2ac-44/13 — anularea procesului-verbal

dosarul nr. 2ac-44/13

Î N C H E I E R E

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Vîlcov, Ion Corolevschi

examinînd cererea de abținere de la judecată a judecătorilor Curții de Apel

Cahul Dimitriadi Tatiana, Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia cu

strămutarea pricinii la altă instanță de judecată,

c o n s t a t ă

La 11 martie 2010 Centrul de instruire profesională și reabilitare a invalizilor,

în persoana lui Cașu Petru și Zinaidei Cașu s-a adresat în judecată cu cerere privind

anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea costului

patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei și restabilirea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012 cererea a fost respinsă.

La 28 februarie 2013 administrația Centrului de instruire profesională și

reabilitare a invalizilor și proprietarii-fondatori ai centrului – Cașu Petru și Cașu

Zinaida au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe.

Judecătorii Curții de Apel Cahul Dimitriadi Tatiana, Eni Ghenadie, Dănăilă

Ion și Bondarenco Natalia au înaintat cereri de abținere de la judecată, invocînd că

anterior au participat la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a

SA „Banca de finanțe și comerț” împotriva lui Cașu Petru și Cașu Serghei cu privire

la evacuarea din imobil, care are legătură directă cu prezenta pricină, și anume

judecătorul Dimitriadi Tatiana a participat la examinarea în primă instanță a cauzei,

iar judecătorii Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia în ordine de recurs.

Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de

Justiție pentru strămutarea la altă instanță de judecată de același grad din motivul

abținerii de la judecată a judecătorilor Dimitriadi Tatiana, Eni Ghenadie, Dănăilă

Ion și Bondarenco Natalia, ceea ce face imposibil formarea altui complet de

judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge crerile de

abținere a judecătorilor Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia și de a

admite cererea de abținere a judecătorului Dimitriadi Tatiana, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.49 CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea

pricinii în primă instanță nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanță de

apel, de recurs și nici la rejudecarea ei în primă instanță, după casare. Judecătorul

care a luat parte la judecarea pricinii în instanță de recurs nu mai poate participa la

judecarea ei în primă instanță și nici în instanță de apel sau în cea de recurs.

Prevederile prezentului articol nu au incidență asupra cazurilor de scoatere a cererii

de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) și b).

Din materialele dosarului rezultă că anterior la examinarea pricinii civile la

cererea de chemare în judecată a SA „Banca de finanțe și comerț” împotriva lui

Cașu Petru și Cașu Serghei cu privire la evacuarea din imobil în prima instanță a

participat judecătorul Dimitriadi Tatiana, expunîndu-și opinia pe marginea acestui

litigiu în fond.

Totodată se constată că judecătorii Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco

Natalia au participat la examinarea recursului împotriva încheierii de respingere a

cererii de revizuire în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Banca de

finanțe și comerț” împotriva lui Cașu Petru și Cașu Serghei cu privire la evacuarea

din imobil, neexpunîndu-se asupra fondului acestui litigiu.

Rapotrînd circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră drept întemeiată cererea de abținere a judecătorului Dimitriadi Tatiana, iar

cererile de abținere a judecătorilor Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia

urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

Or, participarea judecătorilor Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco

Natalia la examinarea recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de

revizuire, nu cade sub incidența prevederilor art. 49 CPC și temei pentru abținerea

acestora de la examinarea recursului împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 06

iunie 2012 nu este.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată posibilitatea formării unui complet de judecători

în cadrul Curții de Apel Cahul la examinarea cauzei date în ordine de recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite cererea

de abținere a judecătorului Dimitriadi Tatiana și a respinge cererile de abținere a

judecătorilor Eni Ghenadie, Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia cu restituirea pricinii

civile la cererea Centrului de instruire profesională și reabilitare a invalizilor privind

anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea costului

patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei și restabilirea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, pentru examinarea cererii de recurs în Curtea de

Apel Cahul.

În conformitate cu art.art. 43, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se admite cererea de abținere de la judecată a judecătorului Dimitriadi

Tatiana.

Se resping cererile de abținere de la judecată a judecătorilor Eni Ghenadie,

Dănăilă Ion și Bondarenco Natalia.

2

Pricina civilă la cererea Centrului de instruire profesională și reabilitare a

invalizilor privind anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea

costului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei și restabilirea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, se remite pentru examinare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Vîlcov

Ion Corolevschi

3