2ac-57/15 — Anularea încheierii executorului judecătoresc şi restituirea costului bunurilor deteriorate

2ac-57/15 ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie cu privire la examinarea declaraţiilor de abţinere de la judecată a judecătorilor Dănăilă Ion şi Dimitriadi Tatiana şi strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila împotriva băncii comerciale ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc şi încasarea costului bunurilor personale demontate, evacuate şi deteriorate c o n s t a t ă: La 10 aprilie 2012 Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila au depus cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Duşcov Valentin, intervenient accesoriu banca comercială ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc şi restituirea bunurilor (f.d.

1-2, vol.I). Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila au depus cerere de modificare a pretenţiilor solicitând încasarea costului bunurilor parţial pierdute, deteriorate (f.d. 13-14, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 s-a admis renunţul lui Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila la cererea depusă la 10 aprilie 2012 împotriva încheierii executorului judecătoresc din 15 martie 2012 şi s-a încetat procesul în partea dată. S-a explicat lui Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila că nu se admite o nouă adresare cu acelaşi obiect şi pe acelaşi temeiuri.

Cererea lui Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila din 21 august 2012 privind modificarea acţiunii şi încasarea costului bunurilor personale demontate, evacuate şi deteriorate s-a scos de pe rol. S-a explicat lui Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila că urmează să se adreseze în instanţa de judecată conform normelor procesual civile (f.d. 184-188, vol. I). La 22 aprilie 2013 şi 29 aprilie 2013 Caşu Petru a depus cerere de corectare a erorilor tehnice din încheierea Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 şi de reluare a examinării pricinii în fond în legătură cu repararea erorilor tehnice şi anexării ca probă suplimentară a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 (f.d.

201, 209, vol. I) 1 Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 02 mai 2013 s-au respins cererile lui Caşu Petru (f.d. 220-224, vol. I). La 14 mai 2013 Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila au declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 (f.d. 228-230, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 28 iunie 2013 a admis apelul declarat de Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila, a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată de la faza primirii cererii de modificare a acţiunii (f.d. 242-244, vol. I). Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila au depus cerere suplimentară de admitere a modificărilor înaintate prin cererea din 21 august 2012 (f.d.

20, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 20 mai 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea depusă de Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila (f.d. 62, 64-67, vol. II). La 17 iunie 2014 Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 20 mai 2014 (f.d. 80-81, vol. II). La 10 noiembrie 2014 judecătorii Curţii de Apel Cahul Eni Ghenadie, Movilă Vitalie şi Bondarenco Natalia au declarat abţinere de la examinarea cauzei (f.d. 87, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 10 noiembrie 2014 s-a admis declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Eni Ghenadie, Movilă Vitalie şi Bondarenco Natalia (f.d.

88, vol. II). Prin încheierea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul din 13 noiembrie 2014 s-a transmis examinarea pricinii completului de judecată format din preşedintele şedinţei: Galina Vavrin şi judecătorii Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi (f.d. 89, vol. II). La 25 februarie 2015 judecătorii Dimitriadi Tatiana şi Dănăilă Ion au declarat abţinere de la examinarea pricinii. În motivarea declaraţiei au invocat că judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiune împotriva lui Caşu Petru şi Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil (f.d. 30, vol. I) Judecătorul Ion Dănăilă a participat la 15 martie 2011 la examinarea cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 25 mai 2010, prin care s-a respins cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007 (f.d.

31-31, vol. I). La 26 februarie 2015 Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie a înaintat demers Curţii Supreme de Justiţie, solicitând examinarea declaraţiei de abţinere de la judecată a judecătorilor Ion Dănăilă şi Dimitriadi Tatiana şi strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi şi demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse din următoarele motive.

2 Din actele pricinii rezultă că Tatiana Dimitriadi a participat în calitate de judecător la emiterea hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni împotriva lui Caşu Petru şi Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil (f.d. 30, vol. I). Judecătorul Ion Dănăilă a participat la 15 martie 2011 la examinarea cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 25 mai 2010, prin care s-a respins cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007 (f.d. 31-31, vol. I). În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Participarea judecătorilor Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni împotriva lui Caşu Petru, Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil nu cade sub incidenţa normelor de drept citate şi nu constituie temei de abţinere de la judecată.

Or, obiectul litigiului în pricina precedentă nu este similar cu obiectul litigiului în prezenta pricină. Mai mult ca atât, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă importanţa existenţei unor garanţii suficiente în vederea excluderii oricărei îndoieli legitime în privinţa imparţialităţii magistraţilor, având o anumită importanţă chiar şi aparenţele.

Curtea Europeană a Drepturile Omului la acest subiect a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). A mai notat că cunoaşterea profundă a dosarului de către un judecător nu implică nici o prejudecată cu privire la imparţialitatea sa la momentul judecării cauzei, iar aprecierea preliminară a datelor disponibile din dosar nu poate semnifica faptul că ar fi de natură să influenţeze aprecierea finală. Ceea ce interesează este ca această apreciere să se facă la momentul luării hotărârii şi să se bazeze pe elementele dosarului şi pe dezbaterile din şedinţa de judecată (Morel c. Franţei, Saraiva de Carvalho c. Portugaliei).

Înalta Curte a statuat că nu este exclus ca tribunalul să aibă aceeaşi compoziţie atunci când rejudecă aceeaşi cauză, deoarece schimbarea la nesfârşit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească înfăptuirea actului de justiţie, obligând un număr mai mare de judecători să studieze acelaşi dosar şi să încalce principiul respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c. Suediei). 3 Având în vedere că declaraţia de abţinere a judecătorilor Ion Dănăilă şi Tataina Dimitriadi este neîntemeiată, demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii urmează a fi respins cu transmiterea pricinii pentru examinare la Curtea de Apel Cahul. În conformitate cu art. 53, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi.

Se respinge demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Caşu Petru, Caşu Zinaida, Caşu Veaceslav, Caşu Nadejda, Caşu Sergiu şi Caşu Ludmila împotriva băncii comerciale ,,Banca de Finanţe şi Comerţ” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc şi încasarea costului bunurilor personale demontate, evacuate şi deteriorate, se transmite pentru examinare la Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4