2ra-2781/14 — Revendicarea bunului

dosarul nr. 2ra-2781/14 prima instanţă: V. Nichitenco instanţa de apel: E. Secrieru, Sv. Leu, S. Vrabii ÎNCHEIERE 16 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paniş Aurica în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paniş Aurica împotriva lui Donoi Gherman cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii după moartea Valentinei Paniş, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul Valentinei Paniş şi obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de proprietate, precum şi cererea de chemare în judecată declarată de Paniş Aurica împotriva Primăriei satului Plop- Ştiubei, raionul Căuşeni cu privire la corectarea erorii din cartea gospodăriei a contului defunctei Paniş Valentina, separarea terenului în două bunuri imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 mai 2014 c o n s t a t ă La 23 iunie 2009 Paniş Aurica a depus cererea de chemare in judecată împotriva lui Donoi Gherman cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit care aparţinu-se defunctei Paniş Valentina,

obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv şi obligarea lui Donoi Gheman să nu-i creeze obstacole în folosirea imobilului. In motivarea acţiunii Panis Aurica a menţionat că, de la naştere şi până acum aproximativ un an, cu scurte perioade de întrerupere pentru studii şi serviciu, a locuit în casa mamei sale Paniş Valentina situată în satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni. Imobilul respectiv a fost construit în anul 1968 şi se află pe acelaşi teren cu casa bunicii sale, Donoi Ioana, care a decedat în anul 1980. La 23 mai 1977 bunica Donoi Ioana a testat bunurile sale lui Donoi Gherman. Cât timp era ea minoră, având reprezentant legal pe Donoi Ioana, pârâtul Donoi Gherman a locuit după decesul mamei sale, Paniş Valentina, din data de 05.02.1975, cu acordul tacit al bunicii sale, în casa care a aparţinut mamei.

La 13 noiembrie 2009 Paniş Aurica a înaintat pretenţii suplimentare, solicitând recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit care a aparţinut defunctei Paniş Valentina, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să înregistreze dreptul de proprietate a Valentinei Paniş asupra imobilului litigios, obligarea Primăriei satului Plop-Ştiubei să corecteze eroarea din cartea de gospodărie a contului care aparţinea defunctei Paniş Valentina, unde cap de familie eronat a fost indicată Donoi Ioana şi de a restabili înscrisurile anilor 1971- 1975; obligarea Primăriei satului Plop-Ştiubei să separe terenul cu numărul cadastral 2719102049, cu suprafaţa de 0,3220 ha, în două bunuri imobile, şi evacuarea lui Donoi Gherman fără acordarea spaţiului locativ din bunul imobil litigios.

În motivarea cererii suplimentare Paniş Aurica a menţionat că, mama sa Paniş Valentina, decedată la 07 februarie în 1975, a construit casa de locuit menţionată. După decesul celei din urmă, ea a rămas unicul membru al familiei înregistrată în cartea de gospodărie, fapt confirmat prin certificatul eliberat de arhiva raională Căuşeni nr.906 anii 1973-1975. În anul 1977 a fost repartizată la şcoala internat nr.2 din municipiul Chişinău, unde s-a aflat până în anul 1986. Totodată, în anul 1980 Primăria satului Plop- Ştiubei ilegal a radiat înscrierea sa din cărţile de evidenţă a gospodăriilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 februarie 2010 s-a admis acţiunea declarată de Paniş Aurica, s-a recunoscut dreptul de proprietate a Auricăi Paniş asupra bunului imobil care a aparţinut defunctei Paniş Valentina din satul Plop- Ştiubei raionul Căuşeni, construit în anul 1968, fapt menţionat prin extrasul eliberat de Arhiva Raională Căuşeni la data de 11 februarie 2008 cu nr. 259, s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni să înregistreze dreptul de proprietate al imobilului deţinut de Aurica Paniş, s-a obligat Primăria satului Plop-Ştiubei de a corecta eroarea din cartea de gospodărie a contului, care a aparţinut defunctei Paniş Valentina, emisă din anul 1976, unde cap de familie eronat a fost inclusă Donoi Ioana, să restabilească înscrisurile anilor 1971-1975, s-a separat terenul cu numărul cadastral 2719102049, în două bunuri imobile, precum au fost până în anul 1975, unde erau două gospodării cu diferiţi proprietari, una cu suprafaţa de- 0,1000 ha, care aparţinea Valentinei Paniş, pe care era amplasată casa de locuit şi construcţiile auxiliare, beci construit în anii 1968-1971, alta cu suprafaţa - 0,2200 ha ce aparţinea Ioanei Donoi, pe care este amplasată casa de locuit anul construcţiei 1944, s-a obligat Donoi Gherman să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de proprietate deţinut de Paniş Aurica.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2010 s-a casat hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 02 februarie 2010, s-a remis pricina spre 2 rejudecare în alt complet de judecată.

La 30 mai 2012 Paniş Aurelia şi-a concretizat pretenţiile solicitînd, constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul Valentinei Paniş, constatarea locului deschiderii succesiunii după decesul lui Paniş Valentina - satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate a Auricăi Paniş, asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul Valentinei Paniş, imobilul - casa de locuit, cu suprafaţa de 61,0 mp (anul construcţiei 1968), beciul (anul construcţiei 1970) şi 10 ari teren sub construcţie, situată în satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, cu numărul cadastral 19102049 01, obligarea Primăriei Plop-Ştiubei de a corecta eroarea din cartea de gospodărie a contului defunctei Paniş Valentina, începând cu anul 1976, unde eronat a fost inclusă cap de familie Donoi Ioana şi restabilirea situaţiei conform înscrisurilor anilor 1971- 1975, obligarea Primăriei Plop-Ştiubei să separe terenul cu numărul cadastral 1719102049 în două bunuri imobile, precum au fost până în anul 1976, şi obligarea pe Donoi Gherman să nu creeze obstacole în realizarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată declarată de Paniş Aurica împotriva lui Donoi Gherman ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 15 mai 2014 s-a respins cererea de apel declarată de Paniş Aurica şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 noiembrie 2013. La 16 iulie 2014 Paniş Aurica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 15 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului Paniş Aurica a invocat că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au concluzionat că acţiunea înaintată a fost depusă cu încălcarea termenului general de prescripţie pe motiv că, termenul în interiorul căruia recurenta urma să-şi exercite dreptul la acţiune urmează a fi calculat din momentul ce a fost în cunoştinţă de cauză despre existenţa testamentului ce certifică faptul că Donoi Gherman este unicul proprietar al imobilului litigios. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: 3 a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel şi prima instanţă eronat au concluzionat că acţiunea înaintată a fost depusă cu încălcarea termenului general de prescripţie nu poate fi reţinut pe motiv că, materialele pricinii atestă că recurenta a întreprins acţiuni de apărare a drepturilor sale patrimoniale începînd cu 1988, pe cînd cererea de chemare în judecată a fost depusă la 23 iunie 2009, or dreptul la acţiune se naşte din ziua cînd persoana a aflat sau trebuia să afle, că i-a fost încălcat un drept.

4 Circumstanţele pricinii au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că Paniş Aurica nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Paniş Aurica ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Paniş Aurica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5