2ra-2611/14 — Revendicarea bunului imobil aflat în posesie straina, obligarea de a nu crea obstacole in realizarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, declararea contractului de vinzare-cumparare a bunului imobil partial nul, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, recunoasterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin uzucapiune, obligarea inregistrarii dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Prima instanţă, Jud. Căuşeni: Gh. Marchitan dosarul nr. 2ra-2611/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bender: jud. E. Sescrieru, A. Parpalac, Sv. Leu ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Melnic Leonid şi Melnic Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Godina împotriva lui Leonid Melnic cu privire la revendicarea bunului imobil aflat în posesie străină şi obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi la cererea de chemare în judecată a Feodorei Melnic împotriva lui Godina Tudor, Primăriei or.

Căuşeni şi Consiliului or.

Căuşeni cu privire la declararea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil parţial nul, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin uzucapiune, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Godina Tudor, casată integral hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 30 mai 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă depusă de Godina Tudor a fost integral admisă, iar acţiunea civilă depusă de Melnic Feodora a fost integral respinsă, c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2009, Godina Tudor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Leonid cu privire la revendicarea bunului imobil aflat în posesie străină şi obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamantul Godina Tudor a indicat că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 10 iunie 2008, (care a fost ulterior înregistrat la OCT Căuşeni la 10 iunie 2008 sub nr. 8609), încheiat între el şi Consiliul or. Căuşeni a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cod cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, cu suprafaţa totală de 0,06 ha, amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a. Însă, invocă reclamantul că pîrîtul Melnic Leonid i-a ocupat în mod ilegal şi abuziv o parte din suprafaţa lotului de pămînt sus-menţionat, care constituie proprietate lui privată, şi anume, din 0,06 ha i-a ocupat 0,0106 ha. Menţionează Godina Tudor că pîrîtul Melnic Leonid a plantat pe porţiunea de teren ocupată ilegal viţă de vie, îngrădind lotul de pămînt.

Afirmă reclamantul că s-a adresat de nenumărate ori pîrîtului să elibereze porţiunea de teren ce îi aparţine cu drept de proprietate privată, însă fără nici un rezultat. 1 Cere Godina Tudor revendicarea de la Melnic Tudor în beneficiul său a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0106 ha aflat la acesta în posesie ilegală şi să fie obligat Melnic Tudor să nu-i creeze pe viitor obstacole în realizarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de pămînt, cod cadastral 2701227177, cu suprafaţa de 0,0106 ha, amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a. Totodată, la 06 mai 2010, Melnic Feodora a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Godina Tudor, Primăriei or. Căuşeni şi Consiliului or.

Căuşeni cu privire la declararea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil parţial nul, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin uzucapiune, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii Melnic Feodora a indicat că la 10 iunie 2008 între Consiliul or. Căuşeni şi Godina Tudor a fost încheiat un contract de vînzare cumpărare, (care a fost înregistrat la OCT Căuşeni la 10 iunie 2008 sub nr. 8609), prin care ultimul a cumpărat lotul de pămînt cod cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, cu suprafaţa totală de 0,06 ha, amplasat în or.

Căuşeni, str. Dacia, 33a. Consideră reclamanta Melnic Feodora că nu este de acord parţial cu unele clauze din contractul de vînzare-cumpărare sus-vizat, din următoarele motive. Astfel, invocă reclamanta că terenul în litigiu ca şi alte loturi de pămînt aflate în preajma liniei de transport a energiei electrice de tensiune înaltă, şi, în conformitate cu prevederile art. 52 din Codul funciar, fac parte din terenuri cu destinaţie specială. Declară Melnic Feodora că terenul în litigiu îl deţine în folosinţă timp de 20 de ani, pe care a plantat culturi multianuale, precum şi, a achitat permanent impozitul funciar. Menţionează reclamanta că la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cod cadastral 2701227177, amplasat în or.

Căuşeni, str. Dacia, 33a, atît Consiliul or. Căuşeni, cît şi pîrîtul Godina Tudor cunoşteau cu certitudine de faptul că ea deţine şi se foloseşte de terenul cu suprafaţa 0,03 ha, care a fost scos la licitaţie. Mai mult decît atît, Primăria or. Căuşeni era obligată să o anunţe despre faptul că lotul în litigiu a fost scos la licitaţie. Cere Melnic Feodora să fie declarat parţial nul contractul de vînzare-cumpărare din 10 iunie 2008, care a fost ulterior înregistrat la OCT Căuşeni la 10 iunie 2008 sub nr. 8609, încheiat între Godina Tudor şi Consiliul or. Căuşeni a lotului de pămînt, cod cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, cu suprafaţa totală de 0,06 ha amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a, recunoscând dreptul de proprietate a lui Godina Tudor doar asupra 0,03 ha din lotul de pămînt sus-vizat.

Să-i fie recunoscut dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,03 ha cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a, dobîndit prin uzucapiune. Să fie obligat OCT Căuşeni să înregistreze după ea dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,03 ha cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 29 iunie 2010, au fost conexate într-un singur proces civil pricina civilă la acţiunea lui Tudor Godina împotriva lui Leonid Melnic cu privire la revendicarea bunului imobil aflat în posesie străină şi obligarea de a nu crea obstacole în realizarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Feodorei Melnic împotriva lui Godina Tudor, Primăriei or.

Căuşeni şi Consiliului or. Căuşeni cu privire la declararea contractului de vînzare- cumpărare a bunului imobil parţial nul, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate 2 asupra bunului imobil prin uzucapiune, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 30 mai 2011, cererea de chemare în judecată depusă de Tudor Godina a fost integral respinsă, iar acţiunea civilă înaintată de Melnic Feodora a fost admisă. A fost recunoscut parţial nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt din 10 iunie 2008 încheiat între Consiliul or.

Căuşeni şi Godina Tudor, fiind exclus din contract suprafaţa de teren de 0, 0106 ha. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost repus în termenul de declarare a apelului cererea de apel depusă de Godina Tudor. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Godina Tudor, casată integral hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 30 mai 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost integral admisă acţiunea înaintată de Godina Tudor. A fost revendicat de la Melnic Leonid în beneficiul lui Godina Tudor lotul de pămînt cod cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, cu suprafaţa de 0,0106 ha amplasat în or. Căuşeni, str. Dacia, 33a şi a fost obligat Melnic Leonid să nu creeze obstacole lui Godina Tudor în realizarea dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt cod cadastral 2701227177, cu destinaţie „gradină”, cu suprafaţa de 0,0106 ha amplasat în or.

Căuşeni, str. Dacia, 33a. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Feodora împotriva lui Godina Tudor, Primăriei or. Căuşeni şi Consiliului or. Căuşeni cu privire la declararea contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil parţial nul, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil prin uzucapiune, obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

La 26 iunie 2014, Melnic Leonid şi Melnic Feodora au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea decizia Curţii de Apel Bender din 27 martie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 30 mai 2011. În motivarea recursului Melnic Leonid şi Melnic Feodora au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de judecată nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, nu a dat o apreciere obiectivă probelor prezentate la dosar, concluziile instanţei de apel vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la aplicarea şi încălcarea eronată a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată lui Melnic Leonid şi Melnic Feodora la 05 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 6-2/1253 (f.d. 104). Astfel, instanţa de recurs consideră că Melnic Leonid şi Melnic Feodora s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen (f.d. 108). Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a 3 normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Instanţa de recurs consideră că nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că instanţa de apel neîntemeiat la repus pe Godina Tudor în termenul de declarare a apelului dat fiind faptul că acesta a fost prezent la şedinţa primei instanţe din 30 mai 2011, cînd a fost pronunţat dispozitivul hotărîrii, din următoarele considerente. Completul reiterează că pînă la intrarea în vigoare a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, publicată în Monitorul Oficial nr. 185/622 din 31 august 2012 „Pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al RM”, termenul de declarare al apelului împotriva hotărîrilor judecătoreşti era de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate. După cum rezultă din actele pricinii, intimatul Godina Tudor a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la 13 noiembrie 2013, faptul dat a fost consemnat pe coperta verso al dosarului.

Cu atît mai mult cu cît, la actele pricinii lipsesc înscrisuri probatorii prin care s-ar fi confirmat faptul că prima instanţă a comunicat intimatului despre redactarea hotărîrii motivate. Prin urmare, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de a-l repune pe Godina Tudor în termenul de declarare a cererii de apel. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Melnic Leonid şi Melnic Feodora nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. 4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către Melnic Leonid şi Melnic Feodora, asemenea aspecte nu se regăsesc. Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebai şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Melnic Leonid şi Melnic Feodora, ca inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 434, art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Melnic Leonid şi Melnic Feodora, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5