2ra-2798/14 — Recunoaşterea cumpărătorului de bună credinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate

dosar nr:2ra-2798/14 prima instanţă - Judecătoria Căuşeni judecător – Maria Tertea instanţa de apel - Curtea de Apel Bender judecători –Elisei Secrieru, Aurelia Parpalac, Svetlana Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător- Ala Cobăneanu Judecătorii – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gogu Iacob, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gogu lacob împotriva lui Gogu Andrei, intervenient accesoriu DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU” privind recunoaşterea cumpărătorului de bună credinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi dispunerea înregistrării dreptului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către ÎS ,,CRIS REGISTRU", casată integral hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, ca nefondată, constată La data de 26 decembrie 2013, reclamantul Gogu Iacob s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Gogu Andrei, intervenient accesoriu DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU”privind recunoaşterea cumpărătorului de bună credinţă, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului şi dispunerea înregistrării dreptului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin procura din 21 august 2013 l-a împuternicit pe fratele său Gogu Andrei să-i procure din Germania sau altă ţară un autoturism de orice marcă şi să-l transporte în Republica Moldova. În luna august 2013, fratele său, Gogu Andrei a procurat pentru el din Olanda automobilul de model ,,Mercedes Bens Sprinter” 208 cu n/î a caroseriei WDB 9016611R410510, care a fost importat pe teritoriul Republicii Moldova la data de 23 august 2013, prin postul vamal Leuşeni-Albiţa, la aceiaşi dată achitînd toate taxele pentru devamarea automobilului, care a fost înmatriculat pe numele său şi transmis lui devenind în aşa mod, proprietarul automobilului. 1 La data de 09 septembrie 2013, s-a adresat la DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU” pentru a înmatricula pe numele său automobilul.

În rezultatul verificărilor efectuate de către expert s-a stabilit că numărul caroseriei automobilului a fost modificat pe cale artizanală pînă la importarea acestuia pe teritoriul RM, numărul lui de origine fiind ,,WDB9026611R312073”, în legătură cu ce a fost încetat procesul penal, pe motivul că infracţiunea a fost comisă pe teritoriul altui stat. La data de 06 decembrie 2013, s-a adresat cu cerere privind înmatricularea automobilului, care i-a fost respinsă, fiindu-i sugerat să se adreseze în instanţa de judecată. Consideră reclamantul că a devenit proprietarul automobilului odată cu devamarea acestuia, şi se consideră proprietar de bună-credinţă. Cere, reclamantul recunoaşterea sa ca cumpărător de bună credinţă a automobilului de model ,,Mercedes Bens Sprinter” 208 cu n/î a caroseriei WDB 9016611R410510, să fie recunoscut dreptul său de proprietate asupra automobilului şi să fie obligat DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU” de a înregistra dreptul său de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut Gogu Iacob ca fiind cumpărător de bună credinţă al automobilului de model ,,Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr. de caroserie WDB 9016611R410510. S-a recunoscut dreptul lui Gogu Iacob asupra automobilului ,,Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr de caroserie WDB 9016611R410510. S-a obligat DÎT a ÎS ,,CRIS REGISTRU” de a înregistra automobilul Mercedes Bens Sprinter” 208, anul fabricării 2003, nr de caroserie WDB 9016611R410510, cu indicarea titularului de drept-Gogu Iacob. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 martie 2014, ÎS ,,CRIS REGISTRU” a declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, cu emiterea unei hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă, ca nefondată.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, a fost admis apelul declarat de către ÎS ,,CRIS REGISTRU", casată integral hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 20 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost respinsă, ca nefondată. La 22 iulie 2014, Gogu Iacob a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul Gogu Iacob a invocat că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi a aplicat eronat normele de drept material.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Gogu Iacob în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată în adresa lui Gogu Iacob la 18 iunie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.77). La data de 15 august 2014, în adresa intimaţilor – Gogu Andrei şi ÎS ,,CRIS REGISTRU", a fost expediată copia recursului şi au fost înştiinţaţi despre 2 necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 august 2014, ÎS ,,CRIS REGISTRU", a depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului , cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bender din 29 mai 2014. La 22 august 2014, Gogu Andrei a depus referinţă la recurs, menţionînd că susţine integral recursul declarat de către Gogu Iacob.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Gogu Iacob este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Gogu Iacob, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Gogu Iacob, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gogu Iacob, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Gogu Iacob, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4