2ra-1375/14 — Recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă al autovehiculului

prima instanţă: V. Orîndaş dosar nr.2ra-1375/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Silvestru Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă al autovehiculului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 05 octombrie 2012, reclamantul Silvestru Victor s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă al autovehiculului. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că, la data de 08 februarie 2009, aflîndu-se la muncă în Republica Irlanda, prin intermediul unui ziar de anunţuri, a procurat autocamionul de model „Ford Tranzit”, cu numărul de înmatriculare 03D59547, de la o persoană de origine irlandeză. Ulterior, autocamionul a fost importat în Republica Moldova, reclamantul achitînd toate taxele vamale.

1 La data de 17 aprilie 2009, reclamantul s-a adresat către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” pentru a înregistra autocamionul sus-menţionat. În urma examinării cererii, s-a depistat că lipseşte numărul VIN al caroseriei. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 741 din 17 aprilie 2009 s-a constatat că piesa pe care regulamentar urmează a fi imprimat numărul VIN a caroseriei, a fost în întregime înlocuită prin asamblarea cu o piesă fără marcarea numărului VIN, iar tăbliţele ce dublează numărul VIN nu corespund cu cele ale uzinei producătoare. Menţionează reclamantul, că, la examinarea materialelor de către organele de drept, a fost sesizat Biroul Naţional Central Interpol, care a stabilit că automobilul cu numărul VIN al caroseriei WF0LXXGBFL3Z11238 nu figura ca fiind furat din ţările membre ale OIPC Interpol, iar numărul de caroserie a fost schimbat în urma înlocuirii pieselor automobilului cu altele de mîna a doua.

Invocă reclamantul, că, la momentul procurării autocamionului, nu a ştiut despre existenţa a careva probleme cu numerele de identificare ale acestuia. Consideră că dreptul de proprietate asupra autovehiculului de model „Ford Tranzit”, cu numărul de înmatriculare 03D59546, numărul caroseriei WFOLXXGBFL3Z11238, anul producerii 2003 a fost obţinut de reclamant cu bună-credinţă, în rezultatul încheierii unei tranzacţii legale de vînzare-cumpărare a automobilului sus-menţionat. Reclamantul Silvestru Victor a solicitat recunoaşterea sa ca dobînditor de bună-credinţă a autocamionului de model „Ford Tranzit”, cu numărul d înmatriculare 03D59546, numărul caroseriei WF0LXXGBFL3Z11238, anul producerii 2003. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 august 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a recunoscut Silvestru Victor ca fiind dobînditor de bună-credinţă a autocamionului de model „Ford Tranzit”, cu numărul de înmatriculare 03D59546, numărul caroseriei WF0LXXGBFL3Z11238, anul producerii 2003. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 august 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, la data de 24 februarie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu dispunerea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată formulate de către Silvestru Victor.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, la emiterea deciziei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, precum 2 şi cele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia a fi aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” a menţionat că instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că deşi intimatul Silvestru Victor a denumit cererea de chemare în judecată ca pe una de procedură contencioasă, totuşi aceasta reprezintă o cerere, care urmează a fi examinată în procedura specială. Or, intimatul nu şi-a formulat pretenţiile privind existenţa sau inexistenţa dreptului asupra autovehiculului de model „Ford Tranzit” faţă de un pîrît, acţiunile căruia i-ar leza dreptul pretins de proprietar de bună-credinţă.

Prin urmare, la cazul dedus judecăţii, instanţa de fond urma să aplice prevederile art. 280 alin. (3) CPC, prin pronunţarea unei încheieri de scoatere a cererii de pe rol. Mai mult decît atît, intimatul Silvestru Victor nu poate fi recunoscut dobînditor de bună-credinţă, întrucît autovehiculul de model „Ford Tranzit” are un număr de identificare fals, fapt confirmat prin actul de constatare tehnico- ştiinţifică anexat la dosar. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este întemeiat, pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea formulată, intimatul Silvestru Victor a solicitat recunoaşterea sa ca dobînditor de bună-credinţă a autocamionului de model „Ford Tranzit”, cu numărul d înmatriculare 03D59546, numărul caroseriei WF0LXXGBFL3Z11238, anul producerii 2003. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 741 din 17 aprilie 2009, potrivit cărora autovehiculul de model „Ford Tranzit” are un număr de identificare fals.

Iar, în baza ordonanţei de refuz în începerea urmăririi penale din 01 iunie 2009, autovehiculul sus-menţionat nu figurează ca fiind furat din ţările membre ale OIPC Interpol. Prin urmare, prima instanţă a concluzionat că intimatul Silvestru Victor este cumpărător de bună-credinţă, care legitim a dobîndit dreptul de proprietate asupra autocamionului în litigiu. 3 Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” întemeiat, pasibil de a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri, din considerentele următoare.

Analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că la data de 08 februarie 2009, intimatul Silvestru Victor, aflîndu-se la muncă în Republica Irlanda a procurat autocamionul de model „Ford Tranzit”, cu numărul de înmatriculare 03D59547, pe care 1-a importat în Republica Moldova, achitînd taxele vamale, fapt confirmat prin adeverinţa nr. 0149143 din 12 aprilie 2009, eliberată de Biroul Vamal Cahul-Oancea, (f.d.9,13). Este de menţionat că la data de 17 aprilie 2009, intimatul Silvestru Victor s-a adresat recurentei ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” pentru a înregistra autocamionul de model „Ford Tranzit”. Însă, prin răspunsul nr. 03/S-498 din 18 iunie 2012, intimatul Silvestru Victor a primit refuz în înmatricularea autovehiculului de model „Ford Tranzit”, pe motiv că numerele de identificare au fost nimicite, falsificate sau contrafăcute intenţionat, (f.d.14).

De către instanţele de judecată ierarhic inferioare s-a stabilit că piesa pe care urma a fi imprimat numărul VIN al caroseriei a fost în întregime înlocuită prin asamblare cu o piesă fără marcarea numărului VIN, iar tăbliţele ce dublează numărul VIN nu corespund celor ale uzinei producătoare, fapt confirmat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 741 din 17 aprilie 2009, (f.d.17). Totodată, materialele dosarului atestă că prin ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 01 iunie 2009, Procuratura sectorului Centru mun. Chişinău a constatat, că, potrivit informaţiei prezentate de Biroul Naţional Central Interpol, automobilul cu numărul VIN al caroseriei WF0LXXGBFL3Z11238 nu figurează ca fiind furat din ţările membre ale OIPC Interpol, iar numărul caroseriei automobilului procurat de reclamant a fost schimbat în urma înlocuirii pieselor automobilului cu altele de mîna a II-a, (f.d.11-12).

În temeiul prevederilor art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate.

Potrivit reglementărilor pct. 1 şi 2 a Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Anexa nr. 2 a Hotărîrii Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare 4 “Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora, înmatricularea de stat a mijloacelor de transport auto şi moto, a tractoarelor, a altor maşini şi mecanisme autopropulsate, remorcilor acestora (în continuare – vehicule), precum şi a agregatelor cu numere de fabricare (în continuare – agregate) se efectuează de către Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor în persoana subdiviziunilor lui teritoriale de examinare şi evidenţă a transportului, iar în perioada de tranziţie – şi de către inspectoratele „Intehagro” ale Ministerului Agriculturii şi Industriei Prelucrătoare.

Se supun înmatriculării de stat toate vehiculele, cu excepţia celor ce aparţin Ministerului Apărării, Poliţiei de Frontieră, Serviciului de Informaţii şi Securitate şi celor înregistrate de către autorităţile administraţiei publice locale.

Iar, conform pct. 6 a Regulilor de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Anexa nr. 2 a Hotărîrii Guvernului cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare “Automobilul” în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora, în cazul în care în contururile specificate în pct. 4 al prezentelor Reguli lipseşte informaţia despre vehicule, agregate şi titularii de drepturi asupra lor, de necorespundere a datelor din Registrul transporturilor cu datele ce se conţin în documente, în caz de depistare a falsificării de documente şi numere, precum şi în caz de existenţă a informaţiilor despre aflare în urmărire a vehiculelor, a agregatelor cu numere de fabricare, a documentelor şi persoanelor care le-au prezentat spre înmatriculare, în comisariatele de poliţie se transmite informaţia urgentă pentru luarea deciziei în modul stabilit de lege.

Vehiculele şi agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite intenţionat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidenţă (în afara cazurilor de rebutare). Schimbul agregatelor sau marcarea lor cu numere de identificare convenţionale se admite numai cu permisiunea deţinătorului sistemului informaţional automatizat "Registrul de stat al transporturilor" şi numai în cazul refuzului pornirii sau încetării urmăririi penale a proprietarului transportului de către organele de drept, şi dacă aceste agregate nu sînt anunţate în căutare.

Reieşind din circumstanţele pricinii enunţate în raport cu normele legale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor de judecată ierarhic inferioare privind recunoaşterea intimatului Silvestru Victor ca fiind cumpărător de bună-credinţă, dobîndind, astfel dreptul de proprietate asupra autocamionului în litigiu. Or, după cum s-a stabilit, prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 741 din 17 aprilie 2009, autovehiculul de model „Ford Tranzit” are numărul de 5 identificare fals. Iar, normele legale sus-indicate, în mod expres interzic acceptarea spre înmatriculare a respectivelor vehicule.

Mai mult decît atît, conform art. 208 alin. (1) şi (2) Cod civil, actul juridic poate fi încheiat verbal, în scris sau în formă autentică. Forma este o condiţie de valabilitate a actului juridic numai în cazurile expres prevăzute de lege. Art. 210 alin. (1)-(3) Cod civil prevede că, trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele juridice, dintre persoanele juridice şi persoanele fizice şi dintre persoanele fizice dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei, iar în cazurile prevăzute de lege, indiferent de valoarea obiectului. În cazul în care, conform legii sau învoielii între părţi, actul juridic trebuie încheiat în scris, el poate fi încheiat atît prin întocmirea unui singur înscris, semnat de părţi, cît şi printr-un schimb de scrisori, telegrame, telefonograme, altele asemenea, semnate de partea care le-a expediat.

Utilizarea mijloacelor tehnice la semnarea actului juridic este permisă în cazul şi în modul stabilit de lege ori prin acordul părţilor. În baza art. 211 alin. (1) Cod civil, nerespectarea formei scrise a actului juridic face să decadă părţile din dreptul de a cere, în caz de litigiu, proba cu martori pentru dovedirea actului juridic. Prin urmare, instanţa de recurs remarcă că intimatul Silvestru Victor nu a prezentat instanţei de judecată actul juridic (contractul de vînzare-cumpărare, contractul de schimb) în baza căruia solicită de a fi recunoscut ca dobînditor de bună-credinţă a autovehiculului de model „Ford Tranzit”. Iar, prin prisma art. 214 Codul civil, în cazul existenţei unui contract de vânzare-cumpărare a mijloacelor de transport, ele urmează a fi înregistrate la Direcţia Principală de Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Ministerului Dezvoltării Informaţionale pentru a putea fi opozabile terţilor.

Avînd în vedere cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea netemeiniciei acţiunii formulate de către intimatul Silvestru Victor cu privire la recunoaşterea acestuia ca dobînditor de bună-credinţă a autovehiculului de model „Ford Tranzit”. Considerentele menţionate determină instanţa de recurs de a considera întemeiat recursul ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, iar decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe urmează a fi casate integral, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de 6 contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către ÎS „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu emiterea a unei noi hotărîri privind respingerii acţiunii, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. b), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 august 2013, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Silvestru Victor împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la recunoaşterea ca dobînditor de bună-credinţă al autovehiculului, cu emiterea a unei noi hotărîri, prin care: Se respinge acţiunea formulată de către Silvestru Victor, ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7