2ra-2975/14 — Constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr.2ra-2975/14 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabii DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Dudnic Anatolie, în pricina civilă la cererea depusă de Dudnic Anatolie, persoană interesată Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor cu privire la constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de ÎS,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 24 iulie 2013 Dudnic Anatolie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă.

În motivarea cererii a indicat că în luna aprilie anul 2011, avînd paşaport român s-a deplasat în Bulgaria or.Plovdiv, unde prin intermediul anunţurilor din reţeaua de internet a procurat autocamionul de model Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI L WB de la o persoană de origine bulgară, pe numele Emil Stepanov, locuitor al or. Londra, autocamionul fiind adus din Marea Britanie. La 25.04.2011 a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, la momentul procurării autocamionul fiind supus verificării şi verificate numerele la agregate care corespundeau cu cele din acte. Iar, la 30.04.2011 autocamionul a fost devamat pe teritoriul Republicii Moldova. Indică că la 16.05.2011, venind la BIT nr.4 din mun.Chişinău, pentru verificarea tehnică a automobilului, Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI LWB cu n/î CS AN 521, codul VIN WDB9036632R230763, fiind verificate agregatele s-a depistat că motorul este furat şi se află în căutare pe linia interpol.

La 30.03.2012 de către Procuratura raionului Căuşeni a fost emisă ordonanţa privind refuzul în pornirea urmăririi penale pe faptul falsificării elementelor de identificare a automobilului menţionat, deoarece există circumstanţe care exclud pornirea urmăririi penale, fiind anume constatat că este un cumpărător de bună credinţă.

Solicită Dudnic Anatolie, constatarea faptului că este dobînditor de bună credinţă a automobilului de model Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI LWB, cu numere de înmatriculare CS AN 521, VINWDB9036632R230763, numărul motorului 61198150735256. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2013 cererea lui Dudnic Anatolie a fost admisă, fiind constatat faptul că este dobînditor de bună credinţă al automobilului de model Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI LWB, cu numere de înmatriculare CS AN 521, VIN: WDB9036632R230763, numărul motorului 61198150735256. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 s-a admis apelul declarat de ÎS,,Centrul Resurselor Informaţionale de Stat Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 01 august 2014 Dudnic Anatolie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Susţine recurentul că este un dobînditor de bună credinţă, iar prin refuzul de a elibera certificatul mecanolizabil este privat de dreptul de proprietate, cu atît mai mult că nu sunt alte persoane care şi-ar revendica careva drepturi asupra mijlocului de transport.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Dudnic Anatolie, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a dispune scoaterea cererii de pe rol din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. În conformitate cu art. 267 lit. l) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care la examinarea pricinii în procedură specială se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti.

Confom art. 280 alin. (3) CPC, dacă, la depunerea cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, instanţa scoate cererea de pe rol printr-o încheiere şi explică petiţionarului şi persoanelor interesate dreptul lor de a soluţiona litigiul în procedură de acţiune civilă la instanţa competentă.

Instanţa de recurs constată că la 24 iulie 2013, Dudnic Anatolie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere privind constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă a automobilului de model Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI LWB, n/î CS AN 521. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a examinat în procedură specială cererea, constatînd faptul că Dudnic Anatolie este dobînditor de bună credinţă al automobilului de model Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI LWB, cu numere de înmatriculare CS AN 521. La rîndul său, instanţa de apel a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Dudnic Anatolie cu privire la constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă, ca neîntemeiată.

În acest context instanţa de recurs observă că, cu toate că instanţa de apel în decizia sa a stabilit că pricina în cauză se atribuie unui litigiu de drept comun, iar solicitarea lui Dudnic Anatolie urmează să fie examinată de către instanţa de drept comun, în procedură contencioasă, contrar prevederilor enunţate a emis o nouă hotărîre de respingere a cererii de chemare în judecată. Or, fiind constatat un litigiu ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun instanţa de judecată urma să emită o încheiere de scoatere a cererii de pe rol. În susţinerea opiniei enunţate Colegiul reţine că cererea lui Dudnic Anatolie se atribuie unui litigiu de drept comun, deoarece recunoaşterea ca posesor de bună credinţă asupra automobilului urmează a fi necesară pentru confirmare şi, respectiv îndeplinirea formalităţilor legale în privinţa dreptului de proprietate asupra automobilului litigios.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că la examinarea recursului se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi a dispune scoaterea cererii de pe rol. Colegiul consideră necesar de a explica lui Dudnic Anatolie că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.d) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Dudnic Anatolie.

Se casează decizia Curţii de Apel Bender din 13 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea depusă de Dudnic Anatolie, persoană interesată Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor cu privire la constatarea faptului ca dobînditor de bună credinţă, şi se dispune scoaterea cererii de pe rol. Se explică lui Dudnic Anatolie că după înlăturarea circumstanţelor care au dus la scoaterea cererii de pe rol, poate adresa instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale în instanţa de drept comun. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî