2ra-944/15 — Recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă al automobilului

Prima instanță: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-944/15 Judecător: I. Potînga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: I. Cimpoi, M. Guzun, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Stratulat Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratulat Vitalie împotriva ÎS CRIS „Registru”, Gruşco Serghei, Cîvîrjic Serghei, Luceac Andrei, Ursu Gheorghe, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne, cu privire la recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă al automobilului, obligarea ÎS CRIS „Registru” de a indica în Registru de stat al transportatorilor şi în documentele de evidenţă că automobilul are numărul motorului fals şi numărul caroseriei fals, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 14 aprilie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 11 iunie 2009, Stratulat Vitalie a depus cerere de chemare în judecată către Gruşco Serghei şi Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne, cu privire la recunoaşterea ca posesor de bună credinţă, obligarea Direcţiei a legitima numărul caroseriei automobilului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în urma încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare a automobilului, încheiată între Gruşco Serghei în calitate de vînzător şi reclamant în calitate de cumpărător, automobilul de marca Lexus IS 250, anul producerii 2007, motorul nr. 4GR0291543, caroseria JTHBK262605035442 cu n/î CNK 338, a fost înregistrat la Direcţia Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto şi a fost eliberat paşaportul tehnic.

La 09 iunie 2009, reclamantul indică că a fost chemat la Departamentul serviciului operativ al MAI şi a fost informat că există suspiciuni în vederea veridicităţii numărului caroseriei automobilului de marca Lexus IS 250 cu n/î CNK 338, acesta prezentînd semne de falsificare, din care motiv a fost rugat să întocmească a recipisă privind obligarea de a nu înstrăina automobilul în cauză. Aflînd de presupunerea lucrătorilor poliţiei precum că numărul caroseriei este falsificat, reclamantul s-a adresat la Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM cu o cerere de a fi efectuată expertiza numărului caroseriei automobilului Lexus IS 250, anul producerii 2007, motorul nr. 4GR0291543, caroseria JTHBK262605035442 cu n/î CNK338.

Menţionează reclamantul, că rezultatul preventiv al expertizei indică că sunt prezenţi indici care atestă modificarea conţinutului iniţial al numărului de identificare a caroseriei automobilului menţionat. Consideră reclamantul, că conform art. 307 Cod Civil este considerat posesor de bună credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări deligente necesar în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna credinţă este prezumată. Indică reclamantul că automobilul dat a fost înstrăinat pe teritoriul Republicii Moldova de cîteva ori fiind înregistrat la Direcţia de Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto.

Menţionează reclamantul, că înaintează pretenţiile şi faţă de Direcţia de Înregisrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto, deoarece consideră că această instituţie este răspunzătoare de verificarea acestui număr la momentul perfectării actelor. Solicită reclamantul, recunoaşterea ca posesor de bună credinţă asupra automobilului de marca Lexus IS 250 cu n/î CNK 338; obligarea Direcţiei Înregisrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a legitima numărul caroseriei automobilului de marca Lexus IS 250 cu n/î CNK 338 care este la moment ori ai acorda alt număr. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 iulie 2009, acţiunea a fost admisă integral (f.d. 34-37 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2009, a fost admis apelul declarat de ÎS Cris „Registru” a MDI, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 iulie 2009, cauza fiind restituită spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet. Instanţa bazînd concluzia sa pe faptul că prima instanţă nu a stabilit corect natura raportului juridic litigios şi cercul de persoane în privinţa cărora el se extinde. (f.d. 52-55 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 04 octombrie 2010, a fost atras în proces în calitate de coreclamat Luceac Andrei (f.d. 73 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol din 06 decembrie 2010, au fost atraşi în proces în calitate de coreclamaţi Cîvîrjic Serghei şi Ursu Gheorghe (f.d.

86 vol. I). În cadrul rejudecării cauzei, reclamantul Stratulat Vitalie şi-a concretizat cerinţele, indicînd ca pîrît ÎS CRIS „Registru”, Direcţia Înregisrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto şi solicitînd ca în Registrul de Stat al transporturilor şi în documentele de evidenţă privitor la automobilul de marca Lexus IS 250 anul producerii 2007 cu n/î CNK 338 să fie indicate menţiunile „nr. motor fals” şi „nr. caroseriei fals” (f.d.

110 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 02 decembrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, a fost recunoscut Stratulat Vitalie ca dobânditor de bună credinţă cu dreptul de proprietate asupra automobilului de model Lexus IS 250, numărul de înmatriculare CNK 338, numărul caroseriei JTHBK 262605035442, numărul motorului 4 GR0291543, anul de fabricaţie 2007; a fost obligată Direcţia de Înregistrare a Transportului şi Calificare a Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat Centrul Resurselor Informaţionale de Stat ”Registru” a Ministerului Dezvoltării Informaționale al RM de a legitima numărul caroseriei JTHBK 262605035442 şi numărul motorului R0291543 al automobilului de model Lexus IS 250, anul de fabricaţie 2007. A fost respinsă ca neîntemeiată cerinţa reclamantului privind acordarea unui alt număr de caroserie şi de motor (f.d.

138-140 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de ÎS CRIS „Registru”, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 02 decembrie 2011, cauza fiind restituită spre rejudecare în alt complet de judecată (f.d. 159-163 vol. I). La 29 noiembrie 2012, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd a-l recunoaşte ca cumpărător de bună credinţă al automobilului de model Lexus IS 250, anul producerii 2007, motor nr. 4GR0291543, caroseria JTHBK 262605035442, numărul de înmatriculare CNK 338; a obliga ÎS CRIS „Registru” de a indica în Registrul de Stat al transporturilor şi în documentele de evidenţă privitor la automobilul de marca Lexus IS 250 anul producerii 2007 cu n/î CNK 338 are „nr.

motor fals” şi „nr. caroseriei fals” (f.d. 212-214 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2013, s- a constatat competenţa Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău la judecarea prezentei cauze, cauza dată fiind remisă spre judecare în fond Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 237-239 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 14 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d. 6, 11-16 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de Stratulat Vitalie şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 aprilie 2014 (f.d.

83-86 vol. II). Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 ianuarie 2015, Stratulat Vitalie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au aplicat legea ce urma a fi aplicată, au interpretat eronat legea. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă cînd a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel către participanţi (f.d. 87 vol. II), cît şi faptul că potrivit materialelor cauzei Stratulat Vitalii a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei la 04.12.2014 (f.d. 95 vol. II), recursul se consideră declarat în termen. La 30 martie 2015, ÎS „CRIS”Registru” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Stratulat Vitalie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Stratulat Vitalie ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Stratulat Vitalie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă