2r-546/14 — Recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă a autoturismului

prima instanţă: Iu. Ţurcan dosarul nr. 2r-546/14 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Întreprinderea de stat CRIS „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîrlean Teodor împotriva Întreprinderii de stat CRIS „Registru” cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă a autoturismului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 prin care a fost restituit apelul declarat de către Întreprinderea de stat CRIS „Registru” împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2013 Gîrlean Teodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CRIS „Registru” cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă a autoturismului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 10 septembrie 2011 a achiziţionat de la sora sa Pivovarov Maria autoturismul de model BMW 525, nr. caroseriei WBADF8103BT09198, nr. de înmatriculare străin BE750NF. La 01 noiembrie 2012 dânsul a adresat către ÎS CRIS „Registru” o cerere prin care a solicitat înregistrarea autoturismului respectiv, însă la 16 ianuarie 2013 a recepţionat o scrisoare prin care a fost înştiinţat despre imposibilitatea soluţionării în mod pozitiv a cererii sale deoarece conform concluziei constatării tehnico-ştiinţifice nr. RC-7306/608 din 01 ianuarie 2012 a Direcţiei identificare a autovehiculelor a ÎS CRIS „Registru”, nr. caroseriei automobilului solicitat spre înmatriculare este nimicit.

Totodată i s-a adus la cunoştinţă că conform pct. 6 al Anexei nr. 2 la Hotărârea de Guvern nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, vehiculele şi agregatele acestora care au numere de identificare nimicite intenţionat, falsificate sau contrafăcute, nu se acceptă spre înmatriculare. Menţionează că nu este de acord cu răspunsul respectiv deoarece este deţinător legal al autoturismului de model BMW 525, iar potrivit informaţiei parvenită de la fosta proprietară – sora sa Pivovarov Maria, automobilul a fost furat în timpul aflării sale în Italia şi ulterior găsit pe teritoriul Franţei. Autorităţile italiene au perfectat actele necesare indicând nr. caroseriei modificat. Suplimentar invocă reclamantul că Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău a efectuat un control pe faptul falsificării nr. caroseriei autoturismului de model BMW 525, nr. de înmatriculare străin BE750NF, şi a constatat prin ordonanţa din 03 ianuarie 2013 că pretinsa infracţiune de falsificare a avut loc până la intrarea automobilului pe teritoriul Republicii Moldova deoarece acesta a fost importat având nr. caroseriei WBADF8103BT09198, deci nr. caroseriei nu a fost modificat pe teritoriul Moldovei. Având în vedere lipsa acţiunilor criminale care să fie săvârşite pe teritoriul Republicii Moldova, s-a refuzat în începerea urmăririi penale şi dosarul penal a fost clasat. Consideră că motivele enunţate demonstrează calitatea sa de cumpărător de bună-credinţă a autoturismului achiziţionat.

Solicită reclamantul Gîrlean Teodor din momentul procurării la 10 septembrie 2011să fie recunoscut cumpărător de bună-credinţă a autoturismului de model BMW 525, nr. de înmatriculare străin BE750NF. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, fiind recunoscut Gîrlean Teodor cumpărător de bună- credinţă a autoturismului de model BMW 525, nr. de înmatriculare străin BE750NF. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15 octombrie 2013 ÎS CRIS „Registru” a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2014 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindu-i-se apelantei ÎS CRIS „Registru” un termen de 10 zile din momentul recepţiei copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei şi a cererii de apel motivate, fiindu-i explicat că în cazul nelichidării neajunsurilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate, va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a), apelul declarat de către ÎS CRIS „Registru” a fost restituit. La 07 aprilie 2014 ÎS CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi scutirea apelantei de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului, recurenta a invocat ilegalitatea încheierii recurate, aceasta fiind neîntemeiată şi emisă cu încălcarea normelor procesuale în vigoare. Menţionează că ÎS CRIS „Registru” este subordonată Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, reprezentând deţinătorul registrelor de stat ale transportului şi conducătorilor de vehicule şi realizând sarcinile publice exclusive de perfectare şi eliberare a actelor de înregistrare a transporturilor. Consideră că circumstanţele respective condiţionează scutirea de drept a dânsei de la plata taxei de stat, iar încheierea recurată este susceptibilă anulării integrale. Totodată subliniază că la cerere, instanţa judecătorească în funcţie de situaţia materială şi probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze persoanele fizice şi juridice de la plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Materialele dosarului nu relevă data expedierii în adresa recurentei ÎS CRIS „Registru” a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 (f.d. 52), însă atestă că la 27 martie 2014 reprezentantul ÎS CRIS „Registru”, Cogîlnicean Tatiana, a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere prin care a solicitat prezentarea dosarului spre cunoştinţă pentru data de 28 martie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către ÎS CRIS „Registru” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 13 mai 2014 în adresa intimatului Gîrlean Teodor a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către ÎS CRIS „Registru”.

Nu a fost depusă referinţă la recursul declarat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis-o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea lui Gîrlean Teodor, dânsul fiind recunoscut cumpărător de bună-credinţă a autoturismului de model BMW 525, nr. de înmatriculare străin BE750NF (f.d. 36, 39). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 15 octombrie 2013 ÎS CRIS „Registru” a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin 3 care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii atacate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond (f.d.

38). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2014 cererii de apel nu i s-a dat curs, stabilindu-i-se apelantei ÎS CRIS „Registru” un termen de 10 zile din momentul recepţiei copiei de pe încheierea în cauză pentru prezentarea dovezii achitării taxei de stat în mărime de 112,50 lei şi a cererii de apel motivate, fiindu-i explicat că în cazul nelichidării neajunsurilor menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate, va fi restituită (f.d. 44-45). Avizul poştal de recepţie prezent la materialele cauzei demonstrează cu certitudine că la 17 ianuarie 2014 în adresa recurentei-apelante ÎS CRIS „Registru” a parvenit copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 ianuarie 2014 prin care apelului declarat nu i s-a dat curs (f.d.

46). Materialele prezente la dosar nu atestă că recurenta-apelantă ar fi îndeplinit în termen indicaţiile Curţii de Apel Chişinău şi ar fi înlăturat neajunsurile cererii de apel, nefiind perfectat apelul motivat şi prezentată dovada de plată a taxei de stat. Mai mult decât atât, recurenta ÎS CRIS „Registru” nici nu pretinde că s-ar fi conformat indicaţiilor instanţei de apel. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a), apelul declarat de către ÎS CRIS „Registru” a fost restituit (f.d. 50-51).

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către ÎS CRIS „Registru” în condiţiile în care în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, nefiind prezentate apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei privind încălcarea normelor de drept procedural la emiterea încheierii contestate prin neaprecierea faptului că ÎS CRIS „Registru” se află în subordinea Ministerului Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova, ceea ce condiţionează scutirea dânsei de la achitarea taxei de stat, deoarece este neîntemeiat.

Or, conform art. 85 alin. (1) lit. i) CPC şi art. 4 alin. (1) pct. 13 din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, de taxă de stat pentru judecarea pricinilor civile se scutesc autorităţile publice centrale, organele centrale de specialitate ale administraţiei publice, Curtea de Conturi şi organele subordonate lor, finanţate de la bugetul de stat, precum şi autorităţile administraţiei publice locale – la înaintarea acţiunilor şi la contestarea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, inclusiv în cauzele examinate în procedură de contencios administrativ, indiferent de calitatea lor procesuală.

Însă la cazul prezentei speţe ÎS CRIS „Registru” de pe lângă Ministerul Tehnologiei Informaţiei şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova este o întreprindere ce se află în proprietatea statului şi prestează servicii speciale legate de documentarea populaţiei, perfectarea şi eliberarea actelor de înregistrare a transporturilor, ţinerea registrelor aferente, şi nu reprezintă un organ administrativ subordonat Ministerului în sensul art. 85 alin. (1) lit. i) CPC şi art. 4 alin. (1) pct. 13 din Legea taxei de stat nr. 4 1216 din 03 decembrie 1992, respectiv prevederile enunţate referitoare la scutirea de drept de la plata taxei de stat, nu sunt aplicabile cazului din speţă. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei ÎS CRIS „Registru” privind ilegalitatea încheierii contestate deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod declararea prezentului recurs.

Cu privire la solicitarea de a fi scutită de la plata taxei, instanţa de recurs subliniază că însăşi recurenta recunoaşte în textul cererii de recurs că scutirea de la achitarea taxei de stat poate fi dispusă doar în baza unei cereri motivate în funcţie de situaţia materială şi probele prezentate în acest sens de către solicitant, însă la cazul prezentului litigiu ÎS CRIS „Registru” nu a înaintat în faţa Curţii de Apel Chişinău vreo cerere de scutire cu invocarea motivelor temeinice şi anexarea probelor doveditoare în susţinerea acestora. Mai mult ca atât recurenta-apelantă în termenul stabilit de instanţa de apel nu a înlăturat şi celelalte neajunsuri indicate în încheierea din 10 ianuarie 2014 şi anume nu a prezentat apelul motivat, fapt ce serveşte temei de restituire a apelului indiferent de achitarea taxei de stat.

Astfel, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, recurenta-apelantă ÎS CRIS „Registru” dispunând de timp suficient de la 17 ianuarie 2014 (data recepţiei copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău) până la 28 ianuarie 2014 (data limită pentru înlăturarea neajunsurilor) să perfecteze o cerere de apel motivată şi prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎS CRIS „Registru” şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea de stat CRIS „Registru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gîrlean Teodor împotriva Întreprinderii de stat CRIS „Registru” cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună- credinţă a autoturismului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5