2ra-2122/15 — Declararea cumpărătorului de bună credinţă

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-2122/15 Judecător: G. Bivol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ciobanu Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ion împotriva lui Capaţina Gheorghii, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, privind declararea cumpărătorului de bună credinţă şi obligarea ÎS „CRIS „Registru” de a înmatricula pe numele lui Ciobanu Ion microbuzul de model „MERCEDES-BENS” 312 cu n/î CLU 663, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2013, Ciobanu Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Capaţina Gheorghii, intervenient accesoriu ÎS „CRIS „Registru”, solicitând declararea cumpărătorului de bună credinţă şi obligarea ÎS „CRIS „Registru” de a înmatricula pe numele lui Ciobanu Ion microbuzul de model „MERCEDES-BENS” 312 cu n/î CLU 663. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, la 17.07.2012, procurorul în Procuratura sect. Botanica - Sircu Artur, examinând materialul înregistrat în REI -1 cu nr. 1323 din 09.07.2012 şi raportul organului de urmărire penala cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale a dispus refuzul în începerea urmăririi materialului înregistrat în REI-1 cu nr. 1323 din 11.07.2012 pe motivul existenţei altor circumstanţe care exclud pornirea urmăririi penale.

În cadrul acestei proceduri a fost chestionat, şi a declarat ulterior că activează în calitate de şofer de ruta nr.107 în raza mun. Chişinău din anul 2009. A mai concretizat reclamantul că în luna iulie 2009 a auzit despre faptul vânzării microbuzului de model „Mercedes Benz 312 D” de culoare albă cu n.î. CLU 663 împreună cu licenţa rutei de microbuz nr.107, prin care au convenit la înţelegerea cu vânzătorul Capaţina Gheorghii de a-1 procura la preţul de 14 000 euro. Astfel, în urma tranzacţiei Capaţina Gheorghii l-a împuternicit cu dreptul de folosinţa, gaj, comodat ş.a a microbuzului dat prin eliberarea unei procuri de către notarul privat Boico Liliana, care este valabila pe un termen de 3 ani.

Totodată, la 11.07.2012 în REI-1 al CP sect. Botanica a fost înregistrat materialul pe faptul depistării microbuzului de model „Mercedes Benz 312 D" anul fabricării 1996, cu numărul caroseriei VDB9034631P579708 care conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică RC 0005345 din 29.06.2012 a fost modificat, fiind plasat pe caroserie prin metoda mecanica - a radierii numărului iniţial stabilit - WDB9034632P627915. Proprietarul microbuzului dat este cet. Capaţina Gheorghii Damian, a.n. 30.03.1973. Menţionează reclamantul că, despre ordonanţa în cauză nu a fost pus la curent, şi a aflat despre ea de la B.I.T.-4, la momentul în care a solicitat înmatricularea automobilului, fiindu-i i aplicat refuzul verbal, precum ca microbuzul sus-menţionat are aplicată o interdicţie din cauza modificării numărului caroseriei.

De către Procuratura Botanica s-a obţinut un răspuns oferit de BNC Interpol al MAI nr. 33/6066 din 22.06.2012, prin care s-a menţionat ca, autoturismul dat nu a fost şi nu se află în căutare de către ţările membre ale O.I.P.C Interpol, stabilindu-se astfel şi raptul ca autoturismul dat a intrat deja pe teritoriul R. Moldova cu acelaşi număr de caroserie, care este şi la moment. În acelaşi context, de către Procuratura sect. Botanica, au fost efectuate toate acţiunile premergătoare şi măsurile investigativ - operative pe acest caz, nefiind posibil de stabilit teritoriul şi persoana care nemijlocit a falsificat numărul caroseriei autoturismului în cauză. Analizând materialele cauzei penale, depoziţiile părtilor, Procuratura a constatat ca numărul caroseriei a fost falsificat în afara teritoriului R. Moldova.

Reclamantul a menţionat că, microbuzul nominalizat a fost înmatriculat în R.M, în mod regulat a fost efectuată testarea tehnica, şi probleme până la momentul actual nu a avut. Astfel, reclamantul invocă că, nu a ştiut despre modificarea numărului caroseriei la momentul procurării bunului. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a declarat Ciobanu Ion drept cumpărător de bună- credinţă al microbuzului de model „MERCEDES-BENZ” 312D cu n/î СLU 663, s-a obligat ÎS „CRIS „Registru” de a înmatricula pe numele lui Ciobanu Ion microbuzul de model „MERCEDES-BENZ” 312D cu n/î СLU 663. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, a fost admis apelul declarat de ÎS „CRIS „Registru”, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care, s-a respins integral acţiunea lui Ciobanu Ion. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 07 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Ciobanu Ion a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept. La 22 august 2015, ÎS „CRIS „Registru” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Ciobanu Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ciobanu Ion ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Ciobanu Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă