2r-223/15 — Recunoaşterea calităţii de bună credinţă asupra autombolilui

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2r-223/15 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, Iu. Cotruţă DECIZIE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas examinînd recursul declarat de ÎS „Cris „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîzdîga Vadim împotriva lui Bulgari Anatolie cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător şi proprietar de bună-credinţă asupra automobilului.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea ÎS „Cris „Registru” despre introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu şi restituit apelul declarat de ÎS „Cris „Registru”, c o n s t a t ă La 14 martie 2013 Bîzdîga Vadim a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulgari Anatolie, solicitând recunoaşterea sa în calitate de cumpărător şi proprietar de bună-credinţă asupra automobilul de model „BMW X6”, n/î BV 339 LC (nr. caroseriei WBAFH01030L474232, anul producerii 2011). În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 12.01.2013, aflându- se în mun. Chişinău, a văzut un automobil de model „BMW X6” cu numere de înmatriculare italiene.

Deoarece dorea să-şi procure un automobil de acest model, s- a apropiat de posesorul automobilului în cauză şi 1-a întrebat dacă nu se vinde acest automobil. Proprietarul automobilului, pârâtul Bulgari Anatolie, i-a spus că automobilul se vinde şi preţul final este de 35 000 mii euro, fără devamare. La data de 14.01.2013 cu proprietarul Bulgari Anatolie au mers la Biroul Vamal Chişinău, unde a achitat taxa pentru devamarea automobilului, în sumă de 170 599 lei. Mai indică că ulterior, la data de 17.01.2013 a mers de unul singur la Biroul de înmatriculare, unde în timpul cînd intenţiona să înregistreze automobilul, i s-a comunicat că agregatele automobilului prezintă semne de falsificare. Invocă că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 31 din 18.01.2013 s-a stabilit faptul că, în certificatul de înmatriculare a automobilului au fost efectuate modificări, cu semne de falsificări.

Prin ordonanţa din 14.02.2013 emisă de procurorul în procuratura Botanica, mun. Chişinău, s-a dispus încetarea urmăririi penale, pe motivul existenţei altor circumstanţe care exclud pornirea urmăririi penale, cu clasarea cazului. Reclamantul consideră că la procurarea automobilul de model „BMW X6” a acţionat legal şi nu poartă nici o vină pentru cele întîmlate, iar pentru a putea să utilizeze nestingherit acest mijloc de transport, urmează să-i fie recunoscută expres calitatea de cumpărător şi proprietar de bună credinţă asupra acestui automobil. Solicită reclamantul recunoaşterea sa în calitate de cumpărător şi proprietar de bună-credinţă asupra automobilul de model „BMW X6”, n/î BV 339 LC (nr. caroseriei WBAFH01030L474232, anul producerii 2011), cu menţiune că prezenta hotărîre constituie temei pentru ÎS „Cris „Registru” de a înregistra automobilul dat după Bîzdîga Vadim cu drept de proprietate în Registru de Stat al Transporturilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2013, acţiunea a fost admisă şi s-a recunoscut după Bîzdîga Vadim calitatea de cumpărător şi proprietar de bună-credinţă asupra automobilul de model „BMW X6”, n/î BV 339 LC (nr. caroseriei WBAFH01030L474232, anul producerii 2011), cu menţiune că prezenta hotărîre constituie temei pentru ÎS „Cris „Registru” de a înregistra automobilul dat după Bîzdîga Vadim cu drept de proprietate în Registru de Stat al Transporturilor. La data de 07 iunie 2013 ÎS „Cris „Registru” a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 mai 2013, solicitînd şi intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, a fost respinsă cererea ÎS „Cris „Registru” despre introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu şi restituit apelul declarat de ÎS „Cris „Registru”.

La 25 septembrie 2013 ÎS „Cris „Registru” a depus recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţa a ignorat prevederile art. 74 alin. (1) CPC care prevede că în cazurile stabilite de lege, autorităţile publice competente, din proprie iniţiativă, la cererea participanţilor la proces sau din oficiul instanţei, pot interveni în proces pînă la pronunţarea hotărîrii în primă instanţă, precum şi în instanţa de apel, pentru a depune concluzii, potrivit funcţiei, în vederea apărării drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale altor persoane, a intereselor statului şi ale societăţii.

2 Astfel, instanţa de apel, prin acţiunile sale nu a dat posibilitatea ÎS „Cris „Registru” de a se folosi de drepturile şi obligaţiile sale procedurale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 al.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele dosarului atestă că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎS „Cris „Registru” a depus apel, solicitînd totodată şi introducerea sa în proces în calitate de intervenient accesoriu.

În conformitate cu art. 67 alin. (1) CPC, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Astfel, conform prevederilor imperative ale legii, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare. Respectiv, în instanţa de apel nu se admite intervenirea în proces a intervenienţilor accesorii, fapt ce impune necesitatea respingerii cererii ÎS „Cris „Registru” de intervenire în proces în calitate de intervenient accesoriu şi justă concluzia instanţei de apel în acest sens.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 alin. (1) CPC, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. Instanţa de recurs menţionează că în condiţiile în care ÎS „Cris „Registru” nu este parte în proces, iar cererea de intervenire în proces urmează a fi respinsă, prin urmare aceasta nu se încadrează în cercul persoanelor îndreptăţite de a depune apel, conform art. 360 CPC, şi deci, este justă concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea apelului.

Argumentele recurentului precum că instanţa de apel a ignorat prevederile art. 74 alin. (1) CPC nu pot fi reţinute, acestea neavînd relevanţă. Faţă de cele ce preced, se constată netemeinicia recursului, fapt ce impune necesitatea respingerii lui şi menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013. 3 În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de ÎS „Cris „Registru”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bîzdîga Vadim împotriva lui Bulgari Anatolie cu privire la recunoaşterea în calitate de cumpărător şi proprietar de bună-credinţă asupra automobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas 4