2r-158/15 — Recunoaşterea dreptului de propritate şi ca cumpătător de buna credinta

Dosarul nr. 2r-158/15 prima instanţă: I. Busuioc instanța de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii, Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Jenaru Anatolie împotriva Olgăi Bodişteanu şi a intervenienţilor accesorii Ministerul Tehnologiei Informaţionale şi Comunicaţiilor al Republicii Moldova şi Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” cu privire la recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună credinţă şi a dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, c o n s t a t ă; La 12 iulie 2013 Jenaru Anatolie s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Bodişteanu şi a intervenientului accesoriu Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” în care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate şi cumpărător de bună credinţă asupra automobilului de model BMW X5 cu numărul de înmatriculare KBO 888 şi stabilirea anului producerii acestuia.

În motivarea acţiunii s-a invocat că, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 03 aprilie 2013 şi a procurii cu drept de substituire şi contrapartidă a procurat automobilului de model BMW X5 cu numărul de înmatriculare KBO 888 de la Bodişteanu Olga. Indică că, la momentul înregistrării automobilului Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” l-a informat că asupra acestuia este aplicată interdicţie, potrivit constatării tehnic-științifică a Întreprinderii de Stat „CRIS Registru” nr. 556/1788 din 15 martie 2011, precum că numărul caroseriei automobilului este falsificat. Prin răspunsul din 09 aprilie 2013 nr. 03/j-691 i s-a comunicat că adresarea sa privind înregistrarea mijlocului de transport nu poate fi soluţionată, iar potrivit Hotărîrii Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999, punct.

22, anexa II, Înmatricularea de stat se va face în caz de recunoaştere de către instanţa de judecată a persoanei în folosinţa căreia se află un vehicul anunţat în căutare sau cu numerele de identificare modificate ca fiind "cumpărător de bună credinţă", în baza de date a Registrului de stat al transporturilor şi în documentele de evidenţă ale vehiculului se indică menţiunea număr caroserie fals. Susţine că, conform actului de expertiză al mijlocului de transport nr. 359/03A s-a constatat că părţile componente ale caroseriei şi sistemului de iluminare a automobilului examinat reprezintă marca BMW X5, caroseria E70, modelul de producere este începînd cu anul 2007. Consideră Jenaru Anatolie că este posesor de bună credinţă şi a dobîndit legitim dreptul de proprietate asupra automobilului în cauză, deoarece l-a procurat cînd acesta se afla în circuitul civil şi poate face obiectul actelor juridice civile.

La procurarea automobilului a respectat prevederile art. 315, 321, 753 Cod civil, însă nu a cunoscut faptul că numărul caroseriei este modificat şi susţine că nici nu putea să cunoască acest lucru, deoarece a presupus că automobilul fiind importat şi supus procedurilor de vămuire a fost înregistrat în registrul de stat al transportatorilor. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2014, cererea de chemare în judecată înaintă de către Jenaru Anatolie, a fost scoasă de pe rol. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost admisă cererea reclamantului Jenaru Anatolie. A fost anulată încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2014 şi repusă cauza pe rolul instanţei.

Prin dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 mai 2014 s-a recunoscut după Jenaru Anatolie, calitatea de cumpărător de bună credinţă asupra automobilului de model BMW X5, cu numărul de înmatriculare KBO 888, vin cod WBAFB71070LX68906, nr. motorului 20406200, anul fabricării 2007, procurat de la Bodişteanu Olga. La 14 iulie 2014 Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd repunerea în termenul de declare a apelului, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Jenaru Anatolie. Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins cererea apelantei Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, de repunere în termenul de declararea a apelului.

S-a restituit cererea de apel declarată de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, ca depus în afara termenului legal. La 29 decembrie 2014 Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre rejudecare. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că prezetîndu-se la şedinţa de judecată care a fost stabilită pentru 29 mai 2014, grefiera instanţei i-a comunicat că cauza a fost deja examinată la 26 mai 2014, fără a i se aduce la cunoştinţă care este conţinutul dispozitivului hotărîrii judecătoreşti.

Indică că pentru data de 29 mai 2014, ora 15.30 min. a fost numită şedinţa de judecată, şi nicidecum pentru data de 26 mai 2014, iar faptul care demonstrează contrariul este referinţa depusă prin intermediul cancelariei judecătoriei la 27 mai 2014. Mai indică că, la 30 mai 2014 reprezentantul Întreprinderii de stat „CRIS Registru” a depus cerere prin care a solicitat să-i fie expediat o copie a hotărîrii din 26 mai 2014. Ulterior la 14 iulie 2014 în cadrul Întreprinderii de stat „CRIS Registru” a parvenit o copie a dispozitivului hotărîrii.

În instanţa de apel fiind solicitată dovada recepţionării hotărîrii, la 27 octombrie 2014 prin intermediul cancelariei a fost prezentată copia scrisorii de însoţire şi a plicului, dovadă care atestă că hotărîrea instanţei de fond de către Întreprinderea de stat „CRIS Registru” a fost recepţionată la 14 iulie 2014. Consideră că, instanţele ierarhic inferioare au încălcat dreptul recurentului la o justiţie echitabilă, iar restituirea cererii de apel a îngrădit dreptul Întreprinderii de stat „CRIS Registru” de a-şi apăra drepturile şi interesele legitime prevăzute de legislaţia în vigoare.

La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.108) care atestă că încheierea din 12 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 28 noiembrie 2014, iar data confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, deci se denotă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 29 decembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 12 noiembrie 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că, la 26 mai 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, iar la 28 mai 2014 potrivit scrisorii de expediţie dispozitivul hotărîrii a fost expediată în adresa participanţilor la proces (f.d.83).

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă 25 iunie 2014, inclusiv şi nicidecum la data de 14 iulie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 este una legală şi întemeiată.

Potrivit avizelor de recepţie Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” a fost înștiințată legal pentru şedinţa de judecată din 23 octombrie 2013 ora 1100, (f.d.38), pentru 04 februarie 2014 ora 1500 (f.d.43), pentru 10 aprilie 2014, ora 0945 (f.d.56). Conform procesului-verbal al şedinţei de judecată din 10 aprilie 2014, reprezentantul Întreprinderii de stat „CRIS Registru”, a fost prezent la şedinţa de judecată, care s-a amînat pentru 23 mai 2014, ora 1215. În şedinţa de judecată din 23 mai 2014, ora 1215 la fel reprezentantul a fost prezent, şedinţa de judecată fiind amînată pentru 26 mai 2014, ora 1530 din motivul lipsei reclamantului. Potrivit prevederilor art. 102 alin (41) Codul de procedură civilă participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Conform procesului-verbal la şedinţei de judecată din 26 mai 2014, reprezentantul Întreprinderii de stat „CRIS Registru”, nu s-a prezentat din motive necunoscute, fapt ce a fost reţinut de instanţă drept temei de a dispune examinarea pricinii în fond în lipsa reprezentantului intervenientului, care a fost înştiinţat în mod legal despre data şi ora şedinţei de judecată. În cererea de recurs recurentul reiterează că şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 29 mai 2014, ora 1530 şi nicidecum pentru data de 26 mai 2014, însă din materialele cauzei nu se denotă din partea intervenientului accesoriu careva obiecţii asupra procesului verbal la şedinţei de judecată din 26 mai 2014, deci nu pot fi admise ca justificative afirmaţiile indicate.

Instanţa de recurs conchide nejustificate toate argumentele recursului Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”, or reprezentantului ei a menţionat că, la data de 29 mai 2014 deja a cunoscut că pe cauza vizată a fost pronunţată o hotărîre judecătorească. Afirmaţiile precum că, nu există nici o dovadă veridică care să confirme data recepţionării dispozitivului, sunt avenite şi pur declarative, iar prevederile art. 362 alin.1) Cod de procedură Civilă indică clar, 30 zile de la data pronunţării dispozitivului şi nicidecum de la data recepţionării lui. Se constată că apelantul nu a indicat imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul prevăzut de lege, şi nici nu a argumentat motivele omiterii termenului legal.

În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune apelul în termenul prevăzut de legislaţia procesual civilă în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru”, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, precum şi motive întemeiate privind repunerea în termen a apelului nu s-au constatat. În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e; Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS Registru” Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel a Întreprinderii de Stat „CRIS Registru”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari