2ra-770/15 — Recunoașterea cumpărător de buna credință și încuviințarea inmatricularii autovehiculului

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-770/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna și I. Cimpoi ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Bulgac Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bulgac Anatolie împotriva lui Negură Alexandru, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” cu privire la recunoașterea cumpărător de bună-credință și încuviințarea înmatriculării autovehiculului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 26 mai 2014 şi s-a emis hotărîre nouă de respingere a acțiunii c o n s t a t ă La 06 martie 2014 Bulgac Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Negură Alexandru cu privire la recunoașterea cumpărător de bună- credință și încuviințarea înmatriculării autovehiculului (f.d. 5-8). În motivarea acţiunii Bulgac Anatolie a indicat că intenționînd să procure un autovehicul s-a adresat lui Negură Alexandru care presta servicii de livrare a autovehiculelor din statele Uniunii Europene. Negură Alexandru a găsit pe site-ul www.autoplus.it autovehiculul de model Honda CRV cu nr. caroseriei SHSRE58708U041508 și i l-a propus pentru cumpărare la suma de 6000 Euro. A transmis suma stabilită lui Negură Alexandru care s-a obligat în termen de 5 zile să-i livreze autovehiculul în postul vamal Leușeni în scopul perfectării documentelor direct pe numele lui.

Negură Alexandru i-a comunicat că autovehiculul de model Honda CRV cu nr. caroseriei SHSRE58708U041508 a fost verificat la Biroul local de Înmatriculare a Transportului fiind înmatriculat provizoriu în Lituania. La 03 decembrie 2013 autovehiculul a traversat frontiera de stat prin punctul vamal Albița-Leușeni fiind perfectată tranzacția de vînzare-cumpărare. La 04 decembrie 2013 au fost perfectate actele vamale de import și achitate costurile aferente. A mai indicat că pentru înmatricularea mijlocului de transport în Registrul transportului pe numele pîrîtului s-a perfectat și înmînat o procură autentică. 1 La 05 decembrie 2013 reprezentantul său s-a adresat la Biroul de Înmatriculare a Transportului în mun.

Chișinău, str. Salcîmilor prezentînd actele necesare înregistrării autovehiculului. La verificarea mijlocului de transport angajații BÎT-11 au depistat că numărul de caroserie și numărul de motor prezintă semne de falsificare. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1370 din 13 decembrie 2013 s- a constatat că porțiune a panoului de marcaj dreptunghiular cu semne de marcaj inițiale a autovehiculului de model Honda CRV prezentat spre cercetare a fost demontată și înlocuită cu un fragment asemănător cu nr. SHSRE58708U041508. Semnele de marcaj a numărului de serie a blocului de motor 2041412 sunt ștanțate în condiții artizanale după lichidarea semnificației marcajului de uzină, iar semnele de marcaj a tipului de motor R20A2 sunt inițiale și corespund standardelor de uzină.

În aceste circumstanțe mijlocul de transport a fost reținut și materialele transmise la Inspectoratul de Poliție Botanica mun. Chișinău fiind pornit proces penal. Procurorul în Procuratura sectorului Botanica mun. Chișinău prin ordonanța din 23 decembrie 2013 a refuzat în pornirea urmăririi penale și procesul penal a fost clasat. La 24 decembrie 2013 a depus repetat cerere la Biroul de Înmatriculare a Transportului solicitînd înregistrarea autovehiculului prezentînd actele necesare înregistrării și ordonanța din 23 decembrie 2013. Prin răspunsul nr. 03/13-2677 din 30 decembrie 2013 i s-a refuzat înmatricularea autovehiculului invocîndu-se că vehiculele și agregatele care au numere de identificare nimicite intenționat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare.

Invocă că este proprietarul mijlocului de transport în temeiul contractului de vînzare-cumpărare din 03 decembrie 2013, că a achitat integral costul bunului, costurile de import și în aceste condiții posesiunea bunului și dreptul de proprietate sunt de bună-credință. Menționează că nu există o altă persoană îndreptățită să revendice bunul dat și autovehiculul nu este anunțat în căutare națională sau internațională. Cere Bulgac Anatolie recunoașterea cumpărător de bună-credință a autovehiculului de model Honda CRV cu nr. caroseriei SHSRE58708U041508 și încuviințarea Direcției Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” să înmatriculeze autovehiculul pe numele reclamantului.

Judecătoria Botanica mun. Chișinău prin încheierea din 07 aprilie 2014 a atras în proces Direcția Înregistrare a Transportului și Calificarea Conducătorilor Auto a Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 49 verso). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2014 acţiunea lui Bulgac Anatolie a fost admisă. S-a recunoscut Bulgac Anatolie cumpărător de bună-credință a autovehiculului de model Honda CRV cu nr. caroseriei SHSRE58708U041508 importat în Republica Moldova la 04 decembrie 2013. 2 S-a obligat Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” să înmatriculeze autovehiculul importat de model Honda CRV cu nr. caroseriei SHSRE58708U041508 pe numele lui Bulgac Anatolie cu eliberarea actelor de evidență (f.d.

65). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că Bulgac Anatolie este cumpărător de bună-credință, deoarece a achitat integral costul bunului și taxele de import. A mai indicat că Bulgac Anatolie este de acord în baza de date a Registrului de Stat al transporturilor și în documentele de evidență ale autovehiculului să se indice că numărul motorului și a caroseriei este fals. Prin procura din 11 martie 2014 reprezentantul Cogîlnicean Tatiana a fost împuternicită de Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, cererea de apel, recurs, etc. (f.d.

70). La 11 iunie 2014 reprezentantul Cogîlnicean Tatiana a depus în interesele Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” apel nemotivat, iar la 07 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2014 (f.d. 68-69, 84-88). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 19 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de reprezentantul Cogîlnicean Tatiana în interesele Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru”, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 mai 2014 şi a emis o hotărîre nouă, prin care a respins cererea de chemare în judecată depusă de Bulgac Anatolie (f.d. 98-108).

În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că pct. 6 alin. (2) Regulile de înmatriculare a mijloacelor de transport, aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 1047 din 08 noiembrie 1999 cu privire la reorganizarea Sistemului informaţional automatizat de căutare "Automobilul" în Registrul de stat al transporturilor şi introducerea testării a autovehiculelor şi remorcilor acestora, prevede expres că vehiculele şi agregatele acestora care au numerele de identificare nimicite intenţionat, falsificate sau contrafăcute nu se acceptă spre înmatriculare, reînmatriculare sau radiere din evidenţă (în afara cazurilor de rebutare). Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 1370 din 13 decembrie 2013 rezultă că autovehiculul de model Honda CRV are numărul caroseriei și numărul de motor fals, iar normele legale citate în mod expres interzic înmatricularea autovehiculelor cu numere de identificare false.

La 11 februarie 2015 Bulgac Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Bulgac Anatolie reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și bazată pe interpretarea eronată a normelor de drept material nefiind apreciate circumstanțele esențiale ale cauzei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul 3 neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 martie 2015 reprezentantul Cogîlnicean Tatiana a depus în interesele Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat “Registru” referinţă la recursul declarat de Bulgac Anatolie solicitînd respingerea acestuia cu menținerea deciziei instanței de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Bulgac Anatolie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Bulgac Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Bulgac Anatolie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Bulgac Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5