2ra-1890/14 — Revendicarea bunurilor

Prima instanță: Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-1890/14 Judecător: S. Lazări Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Josan Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Josan Constantin către Iuraşco Leonid şi Boboc Liliana privind revendicarea bunurilor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani din 18 aprilie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 15 noiembrie 2012, Josan Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Iuraşco Leonid şi Boboc Liliana, solicitînd revendicarea din contul reclamaților a bunurilor materiale care aparțin acestuia şi care au fost acaparate de aceștia fără careva temei legitim.

Reclamantul a solicitat admiterea integrală a cererii de chemare în judecată şi a declarat că el, cu reclamații Leonid Iuraşco şi Boboc Liliana se află în proces de judecată în mai multe litigii, invocând că ei au acaparat ilegal bunurile care aparțineau lui şi șotiei lui, Josan A., după decesul acesteia. A invocat reclamantul că bunurile materiale care au fost indicate în acțiune, au fost duse de reclamați în direcție necunoscută şi sunt în posesia acestora ilegal, astfel că la adresările repetate la poliție şi procuratură, bunurile respective nu i-au fost restituite. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2013, corectată prin încheierea din 02 august 2013, acțiunea a fost admisă integral, au fost obligaţi Iuraşco Leonid şi Boboc Liliana să restituie lui Josan Constantin următoarele bunuri: divan – 2 unităţi, oglindă-triumo – 1, dulap pentru haine – 1, portiere – 2, cojoc din piele de oaie – 1, palton – 1, jaluzele – 2, covoare „Floare” cu dimensiunile 2,5x3m – 2, pat-divan – 3, fotolii – 2, frigider – 1, aragaz – 2, masă dimensiunea 30x80 cm – 1, cazan cu gaz pentru încălzirea apei – 2, reşou electric – 3, foi de ardezie cu 8 valuri – 150 bucăţi, găini – 6 bucăţi, cucoş – 1, stupuri de albini – 2, ramă pentru uscarea ferii – 100 bucăţi, butoi cu volumul 350 litri – 1, cuşti metalice – 2, şveler – 10 buc.

cu lungime totală de 107 m., colţar metalic de 45 mm – 19 bucăţi cu lungime totală de 114 m., fîşîe metalică 33x6 mm – lungime totală 198 m., rame pentru stupurile de albini – 500 buc., bani în numerar – 117 000 lei şi 1050 euro, bunuri materiale cu cost total de 224 670 lei. S-a încasat din contul lui Iuraşco Leonid şi Boboc Liliana, în mod solidar, taxa de stat în beneficiul statului 6 707,21 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2013 a fost repus în termen apelul declarat de Leonid Iuraşco şi a fost admis apelul declarat de Leonid Iuraşco, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, fiind emisă o hotărîre nouă prin care, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Josan Constantin către Leonid Iuraşco şi Boboc Liliana privind revendicarea bunurilor sale.

La 21 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Josan Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chişinău din 09 decembrie 2013 şi menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013. În motivarea recursului, recurentul a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cererea de chemare în judecată, și pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare. A mai invocat recurentul că instanța de apel eronat a repus în termenul de apel pe intimatul Iurașco Leonid. La 21 mai 2014, Iuraşco Leonid a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Josan Constantin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Josan Constantin ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Josan Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Oleg Sternioală Ion Druţă