2r-256/15 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoașterea dreptului de proprietate

prima instanţă : I. Muruianu, A. Nogai, I. Cimpoi dosarul 2r-256/15 DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Paniş Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Donoi Gherman, succesor în drepturi Donoi Tamara către Paniş Aurica privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate în baza moştenirii testamentare şi dobîndit prin uzucapiune, împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Plop-Ştiubei privind constatarea actelor administrative, refuzul Primăriei satului Plop-Ştiubei de a-i elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a deciziilor nr. 2/7.2 din 12.02.2008, 3/3 din 31.03.2008, 7/4.1 din 15.10.2008 şi 2/11.2 din 03.03.2009, încasarea de la Primăria satului Plop-Ştiubei şi Consiliului sătesc Plop-Ştiubei, în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei, cît şi cererea reconvenţională înaintată de Paniş Aurica către Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop- Ştiubei raionul Căuşeni,

recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana, compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Paniş Aurica, c o n s t a t ă: La 17 martie 2010, Donoi Gherman , succesor în drepturi - Donoi Tamara a depus cerere de chemare în judecată către Paniş Aurica privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate în baza moştenirii testamentare şi dobîndit prin uzucapiune, împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Plop-Ştiubei privind constatarea actelor administrative, refuzul Primăriei satului Plop-Ştiubei de a-i elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a deciziilor nr. 2/7.2 din 12.02.2008, 3/3 din 31.03.2008, 7/4.1 din 15.10.2008 şi 2/11.2 din 03.03.2009, încasarea de la Primăria satului Plop-Ştiubei şi a Consiliului sătesc Plop-Ştiubei, în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei.

La 06 iunie 2012, Paniş Aurica a înaintat cerere reconvenţională către Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop- Ştiubei raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana, compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2013, s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Donoi Gherman, succesor în drepturi a lui Donoi Tamara, după decesul lui Donoi Ioana, prin intrarea de fapt în posesia bunurilor succesorale, s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Donoi Tamara, succesor în drepturi a lui Donoi Gherman, asupra averii succesorale după decesul lui Donoi Ioana, compusă din casa de locuit cu construcţiile accesorii cu amplasament în s. Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, în baza moştenirii testamentare şi prin uzucapiune, la fel, s-a respins cererea înaintată de Donoi Gherman privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului Primăriei s. Plop-Ştiubei privind încasarea, în mod solidar, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 50000 lei, cauzat prin actele administrative ilegale şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 1500 lei, iar cererea reconvenţională înaintată de Paniş Aurica către Donoi Gherman s-a respins ca fiind tardivă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 17 ianuarie 2014, Paniş Aurica a declarat apel, iar ulterior la 23 ianuarie 2014 şi 04 februarie 2014, prin reprezentanta sa, Bolgar Valentina, a depus apel motivat şi apel suplimentar. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Paniş Aurica, acesteia fiindu-i fixat termen pînă la 26 noiembrie 2014 pentru lichidarea neajunsului apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, a fost restituită apelantei Paniş Aurica, cererea de apel declarată personal şi prin reprezentanta ei, Bolgar Valentina, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 13 ianuarie 2015, Paniş Aurica a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurenta Paniş Aurica invocă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014 este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel a emis-o cu încălcarea normelor de drept procedural, şi anume nu i-a oferit acesteia posibilitatea de a fi asistată de un avocat din oficiu desemnat de prima instanţă. Totodată, recurenta invocă că prin încheierea recurată sau încălcat şi drepturile acesteia garantate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului, şi anume dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei, cît şi dreptul de adresare în mod efectiv unei instanţe naţionale de recurs.

La 25 martie 2015, Donoi Tamara a depus referinţă la recursul declarat de către Paniş Aurica, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva recursului, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Conform prevederilor art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin lege. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 27 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea contestată prin prezentul recurs. Copia încheierii din 27 noiembrie 2014, a fost recepţionată de recurentă la 29 decembrie 2014, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei(f.d. 21 vol. II). Astfel termenul de declarare a recursul a început să curgă la 29 decembrie 2014 şi a încetat la 13 ianuarie 2015. Astfel, odată ce recurenta a declarat recurs la 13 ianuarie 2015, Colegiul consideră că recursul a fost depus în termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă.

Conform art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 Cod de procedură civilă şi dacă cererea de apel este depusă în lipsa motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale. Conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În speţă, la 17 ianuarie 2014, Paniş Aurica a declarat apel, iar ulterior la 23 ianuarie 2014 şi 04 februarie 2014, prin reprezentanta sa, Bolgar Valentina, a depus apel motivat şi apel suplimentar împotriva hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Paniş Aurica, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la 26 noiembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. A fost atenţionată că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă. Tot prin încheierea dată a fost explicat părţilor că, chestiunea privind restituirea cererii de apel va fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 27 noiembrie 2014, ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, a fost restituită apelantei Paniş Aurica, cererea de apel depusă personal şi prin reprezentanta ei, Bolgar Valentina, deoarece apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Materialele dosarului atestă că, la 29 decembrie 2014, Paniş Aurica, precum şi reprezentantul acesteia, Bolgar Valentina au recepţionat copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la 26 noiembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor şi anume pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, totodată a fost adus la cunoştinţa părţilor despre soluţionarea chestiunii privind restituirea cererii de apel în şedinţa de judecată, la data de 27 noiembrie 2014, ora 11.00, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele dosarului(f.d. 9-10 vol. II). Colegiul consideră că instanţa de apel a acordat un termen mai mult decît suficient pentru lichidarea neajunsurilor din cererea de apel, apelantul avînd la dispoziţie 55 de zile.

Conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În speță, restituirea cererii de apel reprezintă o sancțiune pentru că neajunsurile nu au fost lichidate în termenul stabilit. Or, potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentul recurentei, precum că instanţa de apel nu i-a oferit acesteia posibilitatea de a fi asistată de un avocat din oficiu desemnat de prima instanţă. Or, după cum se atestă din materialele dosarului, instanţa de apel a expediat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, inclusiv şi reprezentantei recurentei, Bolgar Valentina.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Paniş Aurica.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Donoi Gherman, succesor în drepturi Donoi Tamara către Paniş Aurica privind constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate în baza moştenirii testamentare şi dobîndit prin uzucapiune, împotriva Primăriei şi Consiliului sătesc Plop-Ştiubei privind constatarea actelor administrative, refuzul Primăriei satului Plop-Ştiubei de a-i elibera titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a deciziilor nr. 2/7.2 din 12.02.2008, 3/3 din 31.03.2008, 7/4.1 din 15.10.2008 şi 2/11.2 din 03.03.2009, încasarea de la Primăria satului Plop-Ştiubei şi Consiliului sătesc Plop-Ştiubei, în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1500 lei, cît şi cererea reconvenţională înaintată de Paniş Aurica către Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop- Ştiubei raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana, compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătură/ Svetlana Filincova Judecătorii /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecătorul Svetlana Filincova