2ra-143/14 — Anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra-143/14 prima instanţă : T. Berdilă instanţa de apel: Gh. Eni N. Bondarenco, V. Movilă DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Catan Liliana Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Ecaterina Cernomoreţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Cernomoreţ împotriva Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ecaterina Cernomoreţ, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 18 februarie 2011 Ecaterina Cernomoreţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor.

În motivarea acţiunii Ecaterina Cernomoreţ a indicat că, la 14 ianuarie 1986 a decedat tatăl său, Ivan Chirnev, după decesul căruia mama sa, Maria Kirneva, împreună cu reclamanta şi fraţii Vasile şi Gheorghe au devenit moştenitori legali ai averii. La 29 noiembrie 1991 a decedat mama Maria Kirneva, iar la 15 aprilie 2005 a decedat fratele Gheorghe Chirnev. La 26 ianuarie 2011 a decedat şi fratele Vasile Chirnev. 1 Astfel, reclamanta consideră că a rămas unica moştenitoare a averii părinţilor, deoarece aceştia nu au lăsat testament. De asemenea, reclamanta consideră că a intrat în posesia averii părinţilor, deoarece s-a folosit de averea părinţilor. La momentul prezentării actelor necesare notarului privind deschiderea succesiunii, a aflat că la Oficiul Stare Civilă Cantemir nu a fost înregistrat decesul tatălui său, acesta fiind eliberat abia la 15 februarie 2011, din care considerente i s-a refuzat în deschiderea succesiunii.

De asemenea, reclamanta a mai menţionat că adresîndu-se Oficiului Cadastral Teritorial Cantemir, a aflat că averea tatălui său a fost înregistrată la 07 martie 2002 pe numele fratelui Vasile Chirnev, în baza extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 117 din 07 martie 2002 eliberat de Primăria comunei Plopi, raionul Cantemir şi Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren emis eliberat la 01 iunie 2002 în baza deciziei Primăriei nr. 8 din 26 iunie 1998, prin care lui Vasile Chirnev i s-a repartizat în proprietate privată terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,3298 ha.

Reclamanta consideră actele menţionate ilegale, deoarece dispune de certificatul de proprietate eliberat la 04 septembrie 2002 pe numele tatălui Ivan Chirnev, în baza aceleiaşi decizii nr. 8 din 26 iunie 1998, iar prin certificatul primăriei se confirmă că conform cărţii de gospodării, bunurile imobile aparţin tatălui său, fapt confirmat şi prin extrasul din registrul de evidenţă a gospodăriilor. Ecaterina Cernomoreţ solicită anularea deciziei Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir nr. 8 din 08 iunie 1998, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat pe numele lui Vasile Chirnev la 01 iunie 2002 şi anularea extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 117 din 07 martie 2002 eliberat de Primăria comunei Plopi, raionul Cantemir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Ecaterina Cernomoreţ, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 10 octombrie 2013 Ecaterina Cernomoreţ a depus cerere de recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurenta Ecaterina Cernomoreţ, în motivarea recursului, a invocat că, concluziile instanţelor vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. De asemenea, a menţionat că în instanţa de apel cauza a fost examinată în lipsa sa, astfel considerînd că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1), lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită 2 pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 102 al.

(1) şi (6) CPC, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la examinarea cauzei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural cu privire la citarea părţilor în proces. S-a constatat că, Ecaterina Cernomoreţ a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ecaterina Cernomoreţ a contestat-o cu apel. În cererea de apel, Ecaterina Cernomoreţ a indicat că domiciliază în Federaţia Rusă, oraşul Freazino, str. 60 лет СССР, casa nr. 4, apartamentul nr. 92. În instanţa de apel cauza a fost numită spre examinare pentru data de 13 iunie 2013, Ecaterina Cernomoreţ fiind citată pe adresa indicată în cererea de apel. La materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării de către Ecaterina Cernomoreţ a citaţiei expediate de instanţa de apel pentru şedinţa din 13 iunie 2013, cererea de apel depusă de Ecaterina Cernomoreţ fiind examinată în absenţa acesteia.

Însă, după cum s-a constatat, Ecaterina Cernomoreţ a recepţionat citaţia la 20 iunie 2013, fapt confirmat prin copia plicului poştal anexat la cererea de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, examinînd cauza în lipsa recurentei, instanţa de apel a admis o încălcare a principiilor de contradictorialitate a procedurii şi de egalitate a armelor, ceea ce conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului reprezintă o violare a art. 6 §1 al Convenţie Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale – dreptul la un proces echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a-şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajoasă în raport cu adversarul său.

Astfel, recurenta a fost privată de posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi poziţia sa, de dreptul de a-şi apăra interesele, fapt ce a dus la încălcarea principiului contradictorialităţii şi egalităţii părţilor în drepturile procedurale prevăzut de art. 26 CPC. Prin urmare, instanţa de apel a admis încălcări ale normelor de drept procedural, care servesc drept temei incontestabil de anulare a deciziei recurate cu remiterea cauzei la rejudecare. 3 În aşa circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notifică încălcarea art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, astfel fiind admisă o eroarea judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul. În conformitate cu art.445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Ecaterina Cernomoreţ.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Cernomoreţ împotriva Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi a extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Catan Liliana Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4