2ra-212/14 — Declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale

prima instanţă St. Starciuc dosarul nr.2ra-212/14 instanţa de apel Gh. Eni V. Movilă N. Bondarenco DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ghenadie Nicolaev, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Maria Braga, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Braga împotriva Ecaterinei Ivanova, Dmitrii Ivanov, Primăria Tartaul, raionul Cantemir, intervenientul accesoriu Organul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale, cererea reconvenţională a lui Dmitrii Ivanov împotriva Mariei Braga, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Maria Braga şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2012 prin care acţiunea iniţială şi cea reconvenţională au fost admise parţial, c o n s t a t ă: La 05 mai 2011, Maria Braga a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Ivanova, Dmitrii Ivanov, Primăriei Tartaul, raionul Cantemir,

intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale. În motivarea acţiunii reclamanta Maria Braga a indicat că la 21 ianuarie 2003 a decedat mama sa Maria Ivanova, după decesul căreia ea şi fratele ei Dmitrii Ivanov au devenit moştenitori legali a averii decedatei, deoarece acestea nu a lăsat testament. La adresarea ei către Biroul notarului pentru a primi certificat de moştenitor legal i s-a comunicat că trebuie să prezinte actele necesare şi să dovedească că a primit moştenirea.

Menţionează că a intrat în posesia averii mamei sale deoarece deţine dosarul cadastral eliberat la 15 ianuarie 1992 pe numele mamei sale asupra casei de locuit şi terenului destinat construcţiei locative, s-a folosit de averea decedatei, a luat 1 după decesul ei o parte din bunurile ce au aparţinut ei, achitând totodată şi cheltuielile de înmormântare, folosindu-se împreună cu pârâtul Dmitrii de casa de locuit şi terenul destinat construcţiei locative, dar când a dorit să împartă toată averea succesorală pârâţii au declarat că toată averea le aparţine lor şi că nu doresc partajarea lor benevolă.

În luna februarie 2011, adresându-se la Oficiul Cadastral Teritorial a aflat că o parte din averea mamei sale şi anume casa de locuit individuală, construcţiile auxiliare şi terenul destinat construcţiei locative cu suprafaţa de 0,4978 ha, situate în satul Tartaul, r-nul Cantemir număr cadastral 2156204353 au fost înregistrate la 02 aprilie 2007 pe numele cumnatei Ecaterina Ivanova, în baza extrasului din registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 4353 din 25 ianuarie 2007 eliberat de Primăria Tartaul, raionul Cantemir şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat în baza deciziei Primăriei prin care pârâtei Ecaterina Ivanova i s-a repartizat în proprietate privată pământ la suprafaţa de 0,4978 ha, scopul repartizării terenului construcţie locativă, titlul fiind eliberat la 15 ianuarie 1992 de către OCT Cahul pe numele mamei asupra casei de locuit şi terenul destinat construcţiei locative.

Consideră că OCT Cantemir fără careva acte juridice a înregistrat aceste bunuri cu drept de proprietate după pârâtă. Menţionează că după decesul mamei sale a mai rămas ca avere succesorală două terenuri agricole cu suprafaţa de 0,1336 ha număr cadastral 2156103273 şi cu suprafaţa de 0,6374 ha număr cadastral 2156105033 situate în extravilanul satului Tartaul, raionul Cantemir. Din toată averea succesorală consideră că urmează să fie partajate între ei cîte ½ cotă-parte din toate bunurile imobile. La solicitările ei către pârâţi pentru a soluţiona pe cale amiabilă cererile acesteia i-au rămas fără răspuns.

Cere Maria Braga recunoaşterea nulă a extrasului din Registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 4353 din 25 ianuarie 2007 eliberat de Primăria Tartaul, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 2156204353 eliberat în baza deciziei Primăriei Tartaul, prin care Ecaterinei Ivanova i s-a repartizat în proprietate privată, teren la suprafaţa de 0,4978 ha, scopul repartizării terenului construcţie locativă, titlul fiind eliberat la 07 martie 2007 de Primăria Tartaul, raionul Cantemir în baza cărora s-a înregistrat bunurile imobile casa de locuit individuală, construcţii auxiliare şi terenul destinat construcţiei locative situate în satul Tartaul, r-nul Cantemir de către Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir la 02 aprilie 2007 numărul cadastral 2156204353 după Ecaterina Ivanova, partajarea averii succesorale rămasă după decesul mamei Maria Ivanova decedată la 21 ianuarie 2003, între Dmitrii Ivanov, repartizându-i în natură ½ din casa de locuit individuale, construcţie auxiliare şi terenul destinat construcţiei locative la suprafaţa de 0,4978 ha situate în satul Tartaul r-nul Cantemir, care preţuieşte cu 10000 lei, de asemenea ½ din terenurile agricole cu suprafaţa de 0,1336 ha, număr cadastral 2156103273, care preţuiesc cu 1000 lei şi cu suprafaţa de 06374 ha număr cadastral 2156105033,

care îl preţuiesc cu preţul de 3000 lei situate în extravilanul satul Tartaul, r-nul Cantemir. Pe parcursul examinării pricinii Dmitrii Ivanov a depus o cerere reconvenţională împotriva Mariei Braga, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate. 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale Dmitrii Ivanov a indicat că la 21 ianuarie 2003 a decedat Maria Ivanova, iar după decesul ei a rămas patrimoniul succesoral care se compune din terenurile agricole cu nr. cadastral 2156105033 şi 2156103273. În anul 2009 s-a adresat la Judecătoria Cantemir cu cerere privind constatarea faptului acceptării succesiunii în procedură specială.

La data de 15 decembrie 2009 a fost emisă încheierea prin care cererea a fost scoasă de pe rol în legătură cu existenţa unui litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti şi anume pretinderii la averea mamei a surorii sale Maria Braga. La 12 aprilie 2011 Maria Braga a intentat în instanţa de judecată acţiune privind nulitatea extrasului din Registrul, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale, deoarece indică că cererea de chemare în judecată s-a folosit de averea decedatei, a luat o parte din bunuri, achitând cheltuieli de înmormântare, folosindu-se de casa de locuit şi terenul destinat construcţiei locative. Menţionează că a avut înţelegere cu sora Maria Braga încă cu mulţi ani înaintea decesului mamei, precum că va avea grijă de ea şi va suporta cheltuieli pentru înmormântare, iar pârâta Maria Braga în schimb nu va pretinde la moştenire.

El şi-a ţinut promisiunea a îngrijit de mama lor şi a întreţinut-o suportând toate cheltuielile pentru înmormântare şi pomeni, achitând toate impozitele, prelucrând terenuri agricole, etc. Maria Braga nu a acceptat succesiunea nici de drept şi nici de fapt. Motivele enunţate în acţiune sunt lipsite de suport probatoriu . Consideră că acţiunea în cauză urmează a fi examinată odată cu acţiunea iniţială, deoarece admiterea ei exclude total admiterea acţiunii iniţiale, judecarea lor simultană ar duce la soluţionarea rapidă şi justă a litigiilor, precum şi acţiunea este înaintată în cadrul aceluiaşi litigiu între aceleaşi părţi. Prin urmare, cere Dmitrii Ivanov constatarea faptului acceptării succesiunii de către el după decesul mamei Ivanova Maria, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole cu nr. cadastrale 21566105033 şi 21 56103273 aflate în satul Tartaul r-nul Cantemir, rămase după decesul mamei.

Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2012 acţiunea Mariei Braga împotriva Ecaterinei Ivanova, Dmitrii Ivanov, Primăriei Tartaul, intervenientul accesoriu Organul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la nulitatea extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie pentru adresare în instanţa de judecată. A fost admisă parţial pretenţia Mariei Braga împotriva lui Dmitrii Ivanov cu privire la partajul averii succesorale. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională a lui Dmitrii Ivanov împotriva Mariei Braga cu privire la constatarea acceptării succesiunii după decesul mamei Maria Ivanova, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole nr. cadastral 2156103273 şi 2156105033 aflate în s. Tartaul , r-nul Cantemir şi rămase după decesul Mariei Ivanova.

A fost constatată acceptarea de către Dmitrii Ivanov a succesiunii deschisă după decesul Mariei Ivanova, survenit la 21 ianuarie 2003, fost domiciliată în s. Tartaul r-nul Cantemir. 3 A fost partajate terenurile agricole cu suprafaţa de 0,1336ha şi 0,63746 ha nr. cadastrale 2156103273 şi 2156105033- averea succesorală rămasă după decesul Mariei Ivanova, survenit la 21 ianuarie 2003, fost domiciliată în satul Tartaul r-nul Cantemir, atribuind cîte ½ cotă-parte din fiecare teren lui Ivanov Dmitrii şi Maria Braga. A fost încasat de la Dmitrii Ivanov în beneficiul Mariei Braga suma de 155 lei jumătate din suma taxei de stat achitată. A fost respinsă ca neîntemeiate pretenţiile lui Dmitrii Ivanov privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole nr. cadastrale 2156103273 şi 2156105033 aflate în satul Tartaul r-nul Cantemir şi rămase după decesul Mariei Ivanova.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Braga şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 30 septembrie 2013, Maria Braga a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea în care acţiunea a fost respinsă şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurenta Maria Braga, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecat în partea respingerii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie pretenţiile cu privire la nulitatea extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale.

Menţionează că nu este de acord cu decizia instanţei de apel deoarece ea şi pârâtul sunt unicii moştenitori de clasa unu a mamei decedate, ambii au intrat în posesia averii succesorale prin administrarea în natură a averii succesorale, Ecaterina Ivanova este persoană străină, nu este moştenitor, titlul de proprietate care a fost perfectat pe numele acesteia este un act juridic ce contravine legii şi este lovit de nulitate absolută în baza art. 217 şi 220 Codul civil. Respectiv actul juridic lovit de nulitate absolută şi în baza art. 217 alin. (3) este imprescriptibil, deci instanţa a interpretat eronat legea şi a respins cererea cu privire la nulitatea extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului, invocînd expirarea termenului de prescripţie.

Astfel consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel eronat au interpretat legea şi au respins acţiunea pe motiv de încălcare a termenului de prescripţie, cu toate că normele de drept material enunţate stipulează că actul juridic perfectat cu încălcarea legii este lovit de nulitate absolută. La 04 decembrie 2013, Ecaterina Ivanova a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Cahul a expediat părţilor, inclusiv recurentei Maria Braga la 29 iulie 2013 decizia instanţei de apel redactată, însă din actele pricinii nu rezultă data recepţionării de către Maria Braga a decizie instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul depus de către Maria Braga la 30 septembrie 2013, este depus în termenul prevăzut de lege. 4 În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că la 05 mai 2011 Maria Braga a depus acţiune în judecată împotriva Ecaterinei Ivanova, Dmitrii Ivanov, Primăria satului Tartaul, raionul Cantemir, intervenientul accesoriu Organul Cadastral Teritorial Cantemir prin care a solicitat declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale. Totodată, în cadrul dosarului dat Dmitrii Ivanov a depus acţiune reconvenţională împotriva Mariei Braga, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir prin care a solicitat constatarea acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole. Prima instanţă judecând pricina în fond a concluziona asupra temeiniciei parţiale a acţiunii iniţiale cât şi a acţiunii reconvenţionale.

Pretenţiile Mariei Braga privind declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate şi înregistrării imobilului au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie pentru adresarea în instanţa de judecată. Iar, pretenţia cu privire la partajul averii succesorale a fost admisă parţial. Acţiunea reconvenţională a lui Dmitrii Ivanov cu privire la constatarea acceptării succesiunii după decesul mamei Maria Ivanova, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole nr. cadastral 2156103273 şi 2156105033 aflate în s. Tartaul, r-nul Cantemir şi rămase după decesul Mariei Ivanova a fost admisă parţial.

S-a constatat acceptarea de către Dmitrii Ivanov a succesiunii deschisă după decesul Mariei Ivanova şi s-a partajat terenurile agricole cu suprafaţa de 0,1336 ha şi 0,63746 ha nr. cadastral 2156103273 şi 2156105033, averea succesorală rămasă după decesul Mariei Ivanova, atribuind cîte ½ cotă-parte din fiecare teren lui Dmitrii Ivanov şi Mariei Braga. În rest acţiunea reconvenţională privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole aflate în satul Tartaul, raionul Cantemir, ramase după decesul Mariei Ivanova a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia instanţei de fond. Judecînd recursul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărârile instanţelor inferioare în speţa dată întemeiate şi legale.

Astfel, s-a stabilit că la 02 aprilie 2007 conform certificatului eliberat de OCT Cantemir, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 2156204.353 cu suprafaţa de 0,4978 ha destinat construcţiei şi casa de locuit individuală cu nr. cadastral 2156204.353.01 situate în s. Tartaul, r-nul Cantemir au fost înregistrate cu drept de proprietate după Ecaterina Ivanova. 5 Conform art. 267 alin. (1) Codul civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Iar, conform art. 271 Codul civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

Conform art. 272 Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Reieşind din faptul că Ecaterina Ivanova şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor la 02 aprilie 2007, iar acţiunea dată a fost depusă de către Maria Braga în instanţa de judecată la 05 mai 2011, instanţa de recurs consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel corect au concluzionat că Maria Braga a depus acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie deoarece recurenta a aflat despre încălcarea dreptului său în anul 2007 şi urma să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiune de declarare a nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate şi înregistrării imobilului în termen de 3 ani de zile de la data când a aflat, adică până în luna aprilie 2010 şi prin urmare, instanţa de recurs reţine drept neîntemeiat argumentul recurentei precum că actul juridic lovit de nulitate este imprescriptibil.

Din actele pricinii este cert faptul că Maria Braga şi Dmitrii Ivanov sunt copii defunctei Maria Ivanova, decedată la 21 ianuarie 2003, care potrivit art. 1500 alin. (1) lit. a) Codul civil sunt moştenitori legali de clasa I. S-a stabilit că Maria Ivanova nu a testat averea nimănui. Conform art. 1440 alin. (1) Codul civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată. Conform art. 1516 alin. (2) şi (3) Codul civil, succesiunea este acceptată de succesor indiferent de faptul dacă este testamentar sau succesor legal. Succesiunea se consideră acceptată cînd moştenitorul depune la notarul de la locul deschiderii succesiunii o declaraţie de acceptare a succesiunii sau intră în posesiunea patrimoniului succesoral.

Iar, conform art. 1517 Codul civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform probelor administrate în speţă, atît Maria Braga cît şi Dmitrii Ivanov după decesul Mariei Ivanova au intrat în posesia averii decedatei, astfel Maria Braga s-a folosit cîţiva ani de o porţiune din terenul aferent casei de locuit ce-i aparţinea decedatei, pe cînd intimatul Dmitrii Ivanov a locuit în casa decedatei, s-a folosit de terenurile agricole şi a achitat impozitele şi alte plăţi. Respectiv, corect a fost admisă de către instanţele de judecată inferioare pretenţia lui Dmitrii Ivanov cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii.

Nu poate fi reţinută critica recurentei Maria Braga precum că titlul de proprietate perfectat pe numele Ecaterinei Ivanov este act juridic ce contravine legii şi este lovit de nulitate absolută conform art. 217 alin. (3) Codul civil, deoarece în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi 6 obiecţiilor sale, iar din actele pricinii nu rezultă faptul că recurenta în cadrul examinării pricinii a prezentat careva probe în confirmarea faptului că titlul de autentificare nr. 2156204353 eliberat la 07 martie 2007 şi extrasul din Registrul de evidenţă a gospodăriilor nr. 4353 din 25 ianuarie 2007 sunt lovite de nulitate absolută şi nici nu a invocat norma legală care a stabilit nulitatea absolută a actelor contestate, cu atît mai mult că cerinţele date corect au fost respinse de către instanţe ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie.

Astfel, după cum rezultă din materialele pricinii şi anume că casa de locuit şi terenul aferent ce a aparţinut defunctei Maria Ivanova este înregistrat cu drept de proprietate după Ecaterina Ivanova încă în anul 2007, temeinic şi legal instanţele de judecată au respins pretenţia recurentei din acţiune cu privire la partajarea casei de locuit şi terenului aferenta acesteia rămasa după decesul mamei sale. Conform art. 1565 alin. (1) Codul civil, dacă proprietarul terenului agricol pe care se află gospodăria ţărănească (de fermier) l-a lăsat prin testament câtorva moştenitori sau dacă nu a lăsat testament, dar există câţiva moştenitori legali, terenul agricol şi tehnica agricolă pot fi împărţite între aceştia în cazul în care partea de teren repartizată fiecărui moştenitor asigură existenţa unei gospodării viabile.

Conform art. 1571 Codul civil, în lipsa unui acord între moştenitori la partajul averii succesorale, litigiul se examinează în instanţă de judecată, care trebuie să ţină cont de caracterul averii supuse partajului, de activitatea fiecărui moştenitor şi de alte circumstanţe concrete. Aşadar, ţinând cont de normele de drept enunţate, instanţele de judecată corect au stabilit că la partajarea bunurilor succesorale, sunt două persoane în calitate de moştenitori legali şi că averea succesorală este determinată şi deoarece moştenitorii nu au ajuns la un acord între ei privind partajarea averii succesorale corect au partajat terenurile agricole cu suprafaţa de 0,1336 ha, nr. cadastral 2156103273 şi cu suprafaţa de 0,6374 ha nr. cadastral 2156105033 situate în extravilanul satului Tartaul, r-nul Cantemir atribuind recurentei Maria Braga şi intimatului Dmitrii Braga cîte ½ cotă-parte din fiecare teren supus partajării.

De asemenea, soluţia instanţelor de judecată cu privire la respingerea pretenţiei intimatului din acţiunea reconvenţională cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate sunt juste deoarece hotărârea instanţei de judecată nu este translativă de proprietate şi modul de dobândire a proprietăţii are loc în baza succesiunii, conform prevederilor art. 320 Codul civil. Prin prisma criticilor invocate de către recurentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată întemeiată şi legală, iar argumentele recursului declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Maria Braga.

Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Cantemir din 13 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Braga împotriva Ecaterinei Ivanova, Dmitrii Ivanov, Primăria Tartaul, raionul Cantemir, intervenientul accesoriu Organul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la declararea nulităţii extrasului din registru, titlului de proprietate, înregistrării imobilului şi partajul averii succesorale, cererea reconvenţională a lui Dmitrii Ivanov împotriva Mariei Braga, intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ghenadie Nicolaev Ion Corolevschi 8