2ra-2947/14 — Cu privire la anularea deciziei, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a extrasului din Registrul de evidenta a gospodăriilor

Dosarul nr.2ra-2947/14 prima instanţă: T. Berdilă instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cernomoreț Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cernomoreț Ecaterina împotriva Primăriei comunei Plopi, raionul Cantemir, Kirnev Ivan, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 15 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cernomoreț Ecaterina, casată integral hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 18 februarie 2011, Cernomoreț Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Plopi, rnul Cantemir, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir cu privire la anularea deciziei, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor. În motivarea acţiunii Cernomoreț Ecaterina a invocat că la 14 ianuarie 1986 a decedat tatăl său Chirnev Ivan, după decesul căruia au devenit moștenitori legali ai averii defunctului mama Kirneva Maria, ea și frații săi Vasilii și Gheorghe. La 29 noiembrie 1991, a decedat mama Kirneva Maria, iar la 15 aprilie 2005 și respectiv la 26 ianuarie 2011, au decedat frații Chirnev Gheorghe și Chirnev Vasilii. După decesul părinților, ea a devenit unica moștenitoare legală al averii părinților decedați, deoarece defuncții nu au lăsat testament, dar ea este unica lor fiică.

Susține că după căsătorie poartă numele de familie „Cernomoreț”. Menționează că la adresarea sa către biroul notarial pentru a primi certificatul de moștenitor legal, i s-a comunicat că este necesar să prezinte unele acte necesare. Ulterior, cînd a intenționat să prezinte actele solicitate de către notar, inclusiv și certificatele de deces ale părinților săi, a depistat că la Oficiul Stării Civile și Direcția Documentare a Populației Cantemir nu a fost înregistrat decesul tatălui, respectiv moștenirea după decesul tatălui său nu putea fi deschisă. La 15 februarie 2011, i-a fost eliberat certificatul de deces al tatălui – Chirnev Ivan. Invocă că adresîndu-se către Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, a aflat că averea tatălui său, a fost înregistrată la 17 iunie 2002 pe numele fratelui ei Chirnev Vasilii, în baza extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 117 din 07 martie 2002, eliberat de către Primăria com.

Plopi, rnul Cantemir și titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, eliberat în baza deciziei autorității publice locale nr. 8 din 26 iunie 1998, prin care fratelui Chirnev Vasilii i s-a repartizat în proprietate privată pămînt cu suprafața de 0,3298 ha, scopul repartizării terenului – construcție locativă, titlul fiind eliberat la 01 iunie 2002 de către Primăria com. Plopi, raionul Cantemir. Consideră Cernomoreț Ecaterina că actele enunțate au fost eliberate ilegal de către Primăria com. Plopi, raionul Cantemir, deoarece dispune de certificatul ce confirmă dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei, eliberat la 04 septembrie 2002 pe numele tatălui Chirnev Ion, în temeiul aceleiași decizii nr. 08 din 26 iunie 1998. Totodată mai susține că la 04 septembrie 2002 prin certificatul emis de către Primăria com.

Plopi și la 17 aprilie 2006 conform extrasului eliberat de către aceiași autoritate, i s-a confirmat că bunurile imobile date, aparțineau tatălui ei. La 31 ianuarie 2011, s-a adresat către Primăria com. Plopi, rnul Cantemir cu cerere prealabilă solicitînd anularea titlului de proprietate, care i-a fost respinsă prin răspunsul din 04 februarie 2011. Solicită Cernomoreț Ecaterina anularea deciziei nr. 8 din 26 iunie 1998 emisă de către Primăria com. Plopi, rnul Cantemir, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care i-a fost repartizat lui Chirnev Vasilii în proprietate privată pămînt cu suprafața de 0,3298 ha și a extrasului din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 117 din 07 martie 2002. Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 22 iulie 2011, a fost aplicat sechestru pe casa de locuit și terenul pentru construcție locativă cu numărul cadastral 2145202028, amplasat în satul Plopi raionul Cantemir (f.d.40).

La 12 septembrie 2011, Cernomoreț Ecaterina prin intermediul reprezentantului său a înaintat cerere de concretizare a temeiurilor invocate în acțiunea de bază (f.d.52). În motivarea cererii de concretizare Cernomoreț Ecaterina a menționat că în acțiunea de bază nu a specificat că titlul de autentificare a deținătorului de teren și extrasul din registrul de evidență a gospodăriilor nr. 117 din 07 martie 2002 a fost eliberat de către Primăria comunei Cania, iar la moment succesor în drepturi este Primăria com. Plopi, r- nul Cantemir. Prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 12 septembrie 2011, a fost atras în calitate de copîrît Kirnev Ivan – succesorul testamentar al defunctului Chirnev Vasilii (f.d.51,54).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013, acțiunea a fost respinsă (f.d. 156, 162-163). Prin decizia Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de către Cernomoreț Ecaterina, casată hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri după cum urmează: Acțiunea depusă de către Cernomoreț Ecaterina a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.182-186). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către Cernomoreț Ecaterina, casată integral decizia instanței de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată (f.d.210-213). Instanța de recurs a remis pricina la rejudecare din motiv că instanța de apel la examinarea cererii de apel, nu a respectat citarea legală a participanților la proces.

Rejudecînd pricina, Curtea de Apel Cahul, prin decizia emisă la 15 iulie 2014, a admis apelul declarat de către Cernomoreț Ecaterina, a casat hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 februarie 2013 și a pronunțat o hotărîre nouă după cum urmează: S-a respins acțiunea depusă de către Cernomoreț Ecaterina. S-a anulat măsurile de asigurarea aplicate prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 22 iulie 2011 (f.d.245-258). La 01 august 2014, Cernomoreț Ecaterina a declarat recurs. Totodată din conținutul cererii de recurs, rezultă că recurenta nu este de acord cu decizia instanței de apel și cu hotărîrea primei instanțe, fără a invoca solicitările, față de instanța de recurs. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este declarat în termen. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 28 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 09 septembrie 2014, prin referința depusă de către Primăria com. Plopi, rnul Cantemir, a solicitat ca recursul declarat de către Cernomoreț Ecaterina să fie respins ca fiind nemotivat. Oficiul Cadastral Teritorial Cantemir, până la examinarea pricinii, nu a depus referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Cernomoreț Ecaterina, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cernomoreț Ecaterina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Cernomoreț Ecaterina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru