2ra-127/14 — Privind revindecarea bunurilor din posesie străină

Instanţa de fond: Judecătoria Glodeni – V. Nogai Dosarul nr.2ra-127/14 Instanţa de apel: CA Bălţi – T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Cheptea Victor, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceaica Ion şi Ceaica Nina împotriva Primăriei or.

Glodeni şi Cheptea Victor privind modificarea adiacenţilor din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi cererea reconvenţională Cheptea Victor împotriva lui Ceaica Ion şi Ceaica Nina privind revindecarea bunurilor din posesie străină, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Cheptea Victor, c o n s t a t ă: La 09 august 2010 Ceaica Ion şi Ceaica Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Glodeni şi Cheptea Victor privind modificarea adiacenţilor din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii Ceaica Ion şi Ceaica Nina a indicat că, în anul 1986 au procurat casa pe adresa or.

Glodeni, str. Alecu Russo, 20, în vecinătate cu familia 1 Cheptea Pavel şi Maria. Cheptea Pavel a decedat în anul 1991, iar Cheptea Maria a decedat în luna decembrie 2009. Succesor al averii succesoriale compusă din casa de locuit cu terenul aferent a devenit Cheptea Victor – fiul lor. Ceaica Ion şi Ceaica Nina a mai menţionat că, în anii 2000 – 2001 s-au efectuat măsurările cadastrale pe teritoriul or. Glodeni şi în baza acestor măsurări a fost întocmit titlu de autentificare a dreptului deţinătorul de teren, care l-a primit în anul 2009. La momentul primirii titlului nu a atras atenţia la adiacenţele terenului. Cu fosta proprietară Cheptea Maria în privinţa suprafeţei terenului aferent nu a avut careva neînţelegeri, aceasta nu a avut careva pretenţii privitor la suprafaţa terenului aferent casei lor şi la faptul că dînsul a început reconstrucţia bucătăriei de vară în locul celei vechi, care se află lîngă hotarul terenului vecinului.

Indică, Ceaica Ion şi Ceaica Nina că, în luna mai 2010 Cheptea Victor fiind moştenitor a început să creieze impedimente în folosirea lotului, unde s-a reconstruit bucătăria de vară , motivînd că construcţia a fost efectuată pe terenul aferent casei defunctei Cheptea Maria. S-au adresat la Oficiul Cadastral să fie efectuate măsurările pentru a clarifica dacă corespund datele adiacenţilor terenului aferent de pe titlu cu datele terenului care au fost la momentul procurării casei. S-a stabilit, că datele nu corespund, iar conform adiacenţilor din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren repartizat prin decizia Primăriei or. Glodeni nr. 5/1 din 20 iunie 2001 eliberat pe numele Cheptea Maria şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 5/1 din 20 iunie 2001 eliberat pe numele Ceaica Ivan, nu corespunde cu hotarul care a fost între ei pînă cînd s-au eliberat titlurile.

Astfel, reiese că conform acestor adiacenţi din titluri, Mariei Cheptea i-au atribuit 1,40 m.p. din lotul de pămînt ce le aparţine. Solicită, Ceaica Ion şi Ceaica Nina modificarea adiacenţilor din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate pe numele Mariei Cheptea şi Ceaica Ion, nr. 5/1 din 20 iunie 2001, stabilindu-i adiacenţi conform hotarelor vechi. În cadrul examinării cauzei Cheptea Victor a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Ceaica Ion, prin care a solicitat revendicarea bunurilor din posesie străină şi anume demolarea bucătăriei de vară cu restituirea terenului ocupat ilegal. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 15 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Ceaica Ion şi Ceaica Nina şi s-a respins cererea reconvenţională înaintată de către Cheptea Victor, ca fiind neîntemeiate.

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 02 iulie 2013, a respins apelul declarat de Cheptea Victor, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 15 noiembrie 2012. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Cheptea Victor la 20 septembrie 2013 a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. 2 În motivarea recursului Cheptea Victor a menţionat că, instanţa de judecată la emiterea deciziei nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au o importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 02 iulie 2013, a respins apelul declarat de Cheptea Victor, a menţinut hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 15 noiembrie 2012. În motivarea deciziei Curtea de Apel Bălţi a invocat că, cerinţele lui Cheptea Victor sînt neîntemeiate şi just au fost respinse de primă instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit, constată că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată din următoarele motive.

După cum s-a stabilit din actele cauzei, Cheptea Victor prin acţiunea reconvenţională a solicitat demolarea bucătăriei de vară şi revendicarea bunului aflat în posesiune nelegitimă a lui Ceaica Ion şi Ceaica Nina. Iar, în confirmarea dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, Cheptea Victor a invocat că, a devenit proprietarul casei de locuit cu teren aferent cu suprafaţa de 0,1308 ha în or. Glodeni, str. A. Russo, 18, după decesul mamei sale Cheptea Maria, care a decedat la 07 decembrie 2009, ce se confirmă prin certificatul de moştenitor testamentar din 15 iunie 2010 şi certificatul OCT Glodeni. Astfel, că de pînă la decesul mamei lui Cheptea Victor, Ceaica Ion şi Ceaica Nina, fiind vecini au construit o bucătărie de vară fără autorizaţie de construcţie, încălcînd art. 22 Legea privind calitatea în construcţie.

Odată cu construcţia nelegală a bucătăriei de vară au ocupat nelegal sub construcţia dată şi 4 m.p. din lotul ce-i aparţine, acest fapt s-a confirmat prin răspunsul Primăriei Glodeni la plîngerea lui nr. 86 din 08 aprilie 2010. În cadrul examinării cauzei în instanţa de apel, Cheptea Victor a înaintat cerere, prin care a solicitat dispunerea efectuării expertizei tehnice de construcţie, cu încredinţarea efectuării ei experţilor filialei Bălţi a Camerei de Comerţ şi Industrie, cu sediul mun. Bălţi, pentru stabilirea faptului, dacă Ceaica Ion şi Ceaica Nina la construcţia bucătăriei de vară de pe str. A. Russo, 20, din or. Glodeni au ocupat sau nu o parte din terenul lui Cheptea Victor. Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 26 iunie 2013 (f.d.

201), a respins cererea de numire a unei expertize, motivînd prin faptul că în şedinţa instanţei de apel nu au fost stabilite circumstanţe care ar putea servi temei pentru dispunerea 3 efectuării expertizei, or, reprezentantul apelantului nu a argumentat imposibilitatea prezentării probe cu expertiză la primă instanţă. Instanţa de recurs constată că, este neîntemeiată concluzia instanţei de apel prin respingerea numirei unei expertize, deoarece efectuarea unei expertize se dispune cînd pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanţă pentru aflarea adevărului în cauză este necesară şi opinia unui expert. Pentru aceasta, se iau în considerare toate materialele dosarului cauzei, se apreciază utilitatea acestui demers şi concludenţa potenţială.

Se consideră deopotrivă avantajele pe care le-ar oferi o astfel de probă pentru soluţionarea cauzei. Colegiul menţionează că, Curtea de Apel Bălţi, refuzînd să dispună numirea unei expertize la cererea unei din părţi, aceasta a violat dreptul la contradictorialitate al părţilor (CEDO, hot. Mantovanelli din 18 martie 1997, parag, 33). Astfel, contradictorialitatea nu impune obligaţia instanţei de a permite, în cadrul unei proceduri scrise, ca fiecare parte să răspundă la orice memoriu al părţii adverse, pentru că altfel s-ar ajunge la nesfîrşită discuţie între părţi, existînd însă obligaţia ca fiecare parte să aibă posibilitatea să îşi dezvolte argumentele cel puţin într-o expunere scrisă.

Conform art. 148 CPC, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă. În acelaşt timp, instanţa de recurs constată că este neîntemeiată referirea instanţei la alin. (1) şi (11) din art. 372 CPC, or, aplicarea prevederilor din articolul menţionat nu a avut temei de respingere a demersului de numirea unei expertize.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, ce au importanţă pentru aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural, instanţa de recurs apreciază decizia şi încheierea Curţii de Apel Bălţi ca fiind prematură. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală pentru soluţionarea recursului, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa inferioară urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în 4 raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile economice să se adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de către Cheptea Victor. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 iunie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ceaica Ion şi Ceaica Nina împotriva Primăriei or.

Glodeni şi Cheptea Victor privind modificarea adiacenţilor din titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi cererea reconvenţională a lui Cheptea Victor împotriva lui Ceaica Ion şi Ceaica Nina privind revindecarea bunurilor din posesie străină, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5