2ra-1426/14 — Repararea prejudiciului

dosar nr:2ra-1436/14 prima instanţă: Judecătoria Botanica mun.Chişinău judecător – V.Mihaila instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Domnica Manole, Eugenia Fistican, Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător – Ala Cobăneanu Judecători – Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Caraman Leonid, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Antohi Vladimir către Caraman Leonid privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Caraman Leonid şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 29 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La data de 11.02.2013, Antohi Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Caraman Leonid, cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin sentinţa Judecătoriei Grogoriopol din 19.12.2011 pîrîtul Caraman Leonid a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art.152 al.(2) CP RM cu aplicarea pedepsei în formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii în mărime de 140 ore pentru faptul că, la 06 aprilie 2011, aproximativ ora 11:20, aflîndu-se în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, în urma relaţiilor reciproc ostile cu reclamantul, i-a aplicat o lovitură cu un scaun metalic în regiunea braţului stîng, cauzîndu-i fractură comutivă a osului metacaprian V, leziuni corporale medii, stabilite prin raportul medico-legal nr.146 din 08.04.2011.

Nefiind de acord cu sentinţa menţionată referitor la stabilirea pedepsei pîrîtului, reclamantul a atacat-o în instanţa ierarhic superioară, astfel cererea sa de recurs fiind admisă, fiind casată sentinţa în partea stabilirii pedepsei, pîrîtului fiind stabilită pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de unu an, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de un an. 1 Susţine că, în vederea reprezentării intereselor sale la Curtea de Apel Chişinău, a beneficiat de asistenţa juridică a avocatului, achitîndu-i suma de 5 000 lei pentru serviciile juridice prestate. Menţionează că, în urma comiterii infracţiunii de către pîrît i-au fost cauzate suferinţe psihice şi fizice, i s-a înrăutăţit starea sănătăţii, astfel cauzîndu-i prejudiciul moral considerabil pe care îl estimează în mărime de 10 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29.05.2013, acţiunea a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Caraman Leonid în beneficiul lui Antohi Vladimir prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5 000 lei, în total suma de 10 000 lei. S-a încasat de la Caraman Leonid taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 250 lei, în rest acţiunea s-a respins. La data de 11.07.2013, Caraman Leonid a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29.05.2013, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29.05.2013 La data de 17.07.2013, Antohi Vladimir a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, cu dispunerea încasării din contul pîrîtului Caraman Leonid în beneficiul lui Antohi Vladimir a prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost admisă cererea lui Antohi Vladimir privind retragerea cererii şi s-a dispus încetarea procedurii de apel în privinţa apelului depus de Antohi Vladimir. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013, a fost repus în termen apelul declarat de Caraman Leonid, a fost respins apelul declarat de Caraman Leonid, şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 29 mai 2013. La 13 ianuarie 2014, Caraman Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 29 mai 2013. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este abuzivă şi ilegală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Caraman Leonid în termen, deoarece copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 27.11.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.139). La 14 aprilie 2014, intimatul Antohi Vladimir a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 2 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Caraman Leonid, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Caraman Leonid în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Mai mult decît atît, recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica ilegalitatea hotărârii instanţei de fond sau instanţei de apel, invocînd în cererea de recurs doar critice ce se axează asupra fondului cauzei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Caraman Leonid în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o 3 apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Caraman Leonid, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Caraman Leonid se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4