2ra-1827/14 — Apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2ra-1827/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cazacu Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agafiei Golub împotriva Eudochiei Cazacu, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii şi Primăria mun. Chişinău, cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Cazacu Eudochia, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 01 august 2011, cu emiterea în parte a unei hotărîri noi, c o n s t a t ă: La 20 ianuarie 2009, Agafia Golub a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Cazacu, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii, Primăria municipiului Chişinău, cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că este proprietara apartamentului nr.80 (etajul II), din bd. Mircea cel Bătrîn 32, mun. Chişinău. Pîrîta, Eudochia Cazacu este proprietara apartamentului nr.77A (etajul I) de pe aceiaşi adresa. Indică că, apartamentul său este situat deasupra locuinţei pîrîtei. La sfîrşitul anului 2008, pîrîta a construit o anexă la apartamentul său, ridicând acoperişul peste nivelul etajului I, cu amplasarea lui la o distanţă de aproximativ 10-15 cm de geamurile apartamentului său, ceea ce îi creează incomodităţi.

Pe acoperişul anexei se adună gunoi aruncat de la etajele de mai sus, în timpul ploilor stropii bat în geam şi murdăresc sticla, produc zgomot. Pe timp de iarnă, zăpada acoperă parţial geamul şi provoacă umiditate sporită. 1 Invocă reclamanta că construcţia a fost executată în lipsa acordului prealabil al ei. În legătură cu aceasta s-a adresat Inspecţiei de Stat în Construcţii, care a emis o prescripţia nr.000204 din 11 decembrie 2008 privind sistarea lucrărilor de construcţie, iar Eudochia Cazacu a fost obligată ca în termen de 14 zile să înlăture abaterile de la proiect şi să coordoneze cu reclamanta amplasarea acoperişului. Însă, beneficiara construcţiei nu a întreprins nici o acţiune, neglijează interesele sale prin faptul nesolicitării acordului la edificarea construcţiei şi neîndeplinirii solicitărilor de a coborî acoperişul la nivelul corespunzător.

Întru soluţionarea corectă şi în conformitate cu legislaţia a acestui litigiu, a fost nevoită de a se adresa după consultaţii specialiştilor şi organelor competente pentru aplicarea măsurilor necesare, ceea ce i-a luat din timpul muncii, cît şi a odihnei. Consideră că i s-a cauzat prejudiciu moral, care constă din retrăirile psihice şi neglijarea personalităţii ei, pe care îl evaluează în mărime de 5000 lei. Solicită reclamanta Agafia Golub, obligarea pîrîtei Eudochia Cazacu, ca în timp de 15 zile să coboare acoperişul anexei la apartamentului nr.77A, situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 32, mun. Chişinău, la nivelul etajului I, iar în caz de neexecutare în termen să se dispună demolarea totală a anexei şi încasarea din contul pîrîtei Eudochia Cazacu a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 august 2011 acţiunea a fost admisă parţial: s-a obligat Eudochia Cazacu în termen de 30 zile de la data devenirii definitive a hotărîri, să coboare acoperişul anexei lit. „A 10" la apartamentul nr. 77A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd. Mircea cel Bătrîn; conform prevederilor 247 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii de către pîrîta Eudochia Cazacu, în termenul indicat, s-a dispus demolarea acoperişului construcţiei anexei lit. „A10” la apartamentul nr. 77A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău pînă la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd.

Mircea cel Bătrîn, din contul reclamantei, cu încasarea cheltuielilor suportate din contul Eudochiei Cazac; s-a încasat de la Eudochia Cazac în beneficiul Agafiei Golub cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat în mărime de 100 lei şi legate de efectuarea expertizei grafologice în mărime de 650 lei, în total 750 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 apelul declarat de către Eudochia Cazac a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de Cazacu Eudochia, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de Golub Agafia, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 august 2011, în partea în care, conform prevederilor art. 247 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii de către pîrîta Eudochia Cazacu, în termenul indicat, se dispune demolarea acoperişului construcţiei anexei lit. „A10” la apartamentul nr. 77 A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău pînă la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd. Mircea cel Bătrîn, pe contul reclamantei, cu încasarea cheltuielilor suportate din contul Eudochiei Cazacu, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, prin care cerinţele respective au fost respinse.

În rest, hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 august 2011 a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a dispus corectarea erorii materiale evidente din partea motivată şi dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, cu înlocuirea sintagmei „Apelul declarat de către Golub Agafia” cu sintagma „Apelul declarat de către Cazacu Eudochia”. În dezacord cu decizia enunţată, Cazacu Eudochia, la data de 10 aprilie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea amplă a recursului, recurenta a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt pasibile de a fi casate pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, recurenta Cazacu Eudochia a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare nu au dat aprecierea corespunzătoare circumstanţei că de fapt, dreptul de proprietate prin esenţa sa, nu i-a fost încălcat intimatei Golub Agafia. În acest sens, construcţia ridicată de recurenta Cazacu Eudochia depăşeşte nesemnificativ nivelul etajului unu, nu îngrădeşte dreptul Agafiei Golub de a poseda, folosi, dispune de apartamentul nr. 80 din bd.

Mircea cel Bătrîn, 32, mun. Chişinău. De asemenea, instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că intimata Golub Agafia este de rea-credinţă, deoarece cunoştea că recurenta construia anexa, dar nu şi-a înaintat pretenţiile la acel moment, aşteptînd finisarea construcţiei, după care, a înaintat pretenţii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele dosarului nu există dovada recepţionării de către recurenta 3 Cazacu Eudochia a copiei deciziei instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 12 februarie 2014, (f.d.77, vol.II).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurenta, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţele ierarhic inferioare a normelor de drept material.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cazacu Eudochia, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag. 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra 4 Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cazacu Eudochia, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cazacu Eudochia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5