2ra-2487/13 — Apărarea dreptului de proprietate

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 2ra-2487/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Cernat, A. Pahopol DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Nicolae Gordilă Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Cazac Eudochia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agafiei Golub împotriva Eudochiei Cazacu, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii şi Primăria mun. Chişinău, cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, prin care apelul declarat de către Eudochia Cazacu a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 01 august 2011, constată La 20 ianuarie 2009 Agafia Golub a depus cerere de chemare în judecată împotriva Eudochiei Cazacu, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii, Primăria municipiului Chişinău, cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral. In motivarea acţiunii a indicat că este proprietara apartamentului nr.80 (etajul II), din bd. Mircea cel Bătrîn 32, mun. Chişinău. Pîrîta, Eudochia Cazacu este proprietara apartamentului nr.77A (etajul I) de pe aceiaşi adresa. Indică că, apartamentul său este situat deasupra locuinţei pîrîtei. La sfîrşitul anului 2008, pîrîta a construit o anexă la apartamentul său, ridicând acoperişul peste nivelul etajului I, cu amplasarea lui la o distanţă de aproximativ 10-15 cm de geamurile apartamentului său, ceea ce îi creează incomodităţi.

Pe acoperişul anexei se adună gunoi aruncat de la etajele de mai sus, în timpul ploilor stropii bat în geam şi murdăresc sticla, produc zgomot. Pe timp de iarnă, zăpada acoperă parţial geamul şi provoacă umiditate sporită. Invocă reclamanta că construcţia a fost executată în lipsa acordului prealabil al ei. În legătură cu aceasta s-a adresat Inspecţiei de Stat în Construcţii, care a emis o prescripţia nr.000204 din 11 decembrie 2008 privind sistarea lucrărilor de construcţie, iar Eudochia Cazacu a fost obligată ca în termen de 14 zile să înlăture abaterile de la proiect şi să coordoneze cu reclamanta amplasarea acoperişului. Insă, beneficiara construcţiei nu a întreprins nici o acţiune, neglijează interesele sale prin faptul nesolicitării acordului la edificarea construcţiei şi neîndeplinirii solicitărilor de a coborî acoperişul la nivelul corespunzător.

Intru soluţionarea corectă şi în conformitate cu legislaţia a acestui litigiu, a fost nevoită de a se adresa după consultaţii specialiştilor şi organelor competente pentru aplicarea măsurilor necesare, ceea ce i-a luat din timpul muncii, cît şi a odihnei. Consideră că i s-a cauzat prejudiciu moral, care constă din retrăirile psihice şi neglijarea personalităţii ei, pe care îl evaluează în mărime de 5000 lei. Solicită reclamanta Agafia Golub, obligarea pîrîtei Eudochia Cazacu, ca în timp de 15 zile să coboare acoperişul anexei la apartamentului nr.77A, situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 32, mun. Chişinău, la nivelul etajului I, iar în caz de neexecutare în termen să se dispună demolarea totală a anexei şi încasarea din contul pîrîtei Eudochia Cazacu a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 august 2011 acţiunea a fost admisă parţial: s-a obligat Eudochia Cazacu în termen de 30 zile de la data devenirii definitive a hotărîri, să coboare acoperişul anexei lit. „A 10" la apartamentul nr. 77A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd. Mircea cel Bătrîn; conform prevederilor 247 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii de către pîrîta Eudochia Cazacu, în termenul indicat, s-a dispus demolarea acoperişului construcţiei anexei lit. „A10" la apartamentul nr. 77A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău pînă la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd.

Mircea cel Bătrîn, din contul reclamantei, cu încasarea cheltuielilor suportate din contul Eudochiei Cazac; s-a încasat de la Eudochia Cazac în beneficiul Agafiei Golub cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat în mărime de 100 lei şi legate de efectuarea expertizei grafologice în mărime de 650 lei, în total 750 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013 apelul declarat de către Eudochia Cazac a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Cazac Eudochia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat aplicarea eronată de către instanţele de judecată a legii materiale. Intimata Golub Agafia, prin referinţă, a solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept:să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

2 Materialele dosarului atestă că reclamanta Agafia Golub este proprietara apartamentului nr. 80, aflat la etajul II al blocului nr. 32 din mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bîtrîn şi locuieşte pe adresa menţionată. Pîrîta Eudochia Golub este proprietara ap. nr. 77 A , situat la etajul I al blocului respectiv, apartamentul său fiind situat sub cel al reclamantei. În anul 2008 pîrîta Eudochia Cazacu a construit o anexă, prin lărgirea apartamentului său, iar respectiva construcţie a depăşit limitele etajului I, astfel încît acoperişul acesteia este amplasat la o distanţă mică de geamurile apartamentului aflat în proprietatea Agafiei Golub. Agafia Golub a acţionat-o în judecată pe Eudochia Cazacu , solicitînd obligarea acesteia ca în timp de 15 zile să coboare acoperişul anexei la apartamentului nr.77A, situat pe bd.

Mircea cel Bătrîn 32, mun. Chişinău, la nivelul etajului I, iar în caz de neexecutare în termen să se dispună demolarea totală a anexei şi încasarea din contul pîrîtei Eudochia Cazacu a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei, precum şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, acţiunea a fost admisă cu obligarea Eudochiei Cazacu în termen de 30 zile de la data devenirii definitive a hotărîri, să coboare acoperişul anexei lit. „A 10” la apartamentul nr. 77A din bd. Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd. Mircea cel Bătrîn, iar conform prevederilor 247 CPC, în cazul neexecutării hotărîrii de către pîrîta Eudochia Cazacu, în termenul indicat, s-a dispus demolarea acoperişului construcţiei anexei lit. „A10" la apartamentul nr. 77A din bd.

Mircea cel Bătrîn, nr. 32, mun. Chişinău pînă la nivelul etajului întîi al blocului nr. 32 din bd. Mircea cel Bătrîn, din contul reclamantei, cu încasarea cheltuielilor suportate din contul Eudochiei Cazac; s-a încasat de la Eudochia Cazac în beneficiul Agafiei Golub cheltuielile judiciare pentru plata taxei de stat în mărime de 100 lei şi legate de efectuarea expertizei grafologice în mărime de 650 lei, în total 750 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. În conformitate cu art. 118 al. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Astfel, instanţele de judecată trebuie să stabilească obiectul litigiului, reieşind din raportul litigios apărut, dar nu astfel cum indică, uneori greşit reclamanţii. Obiectul litigiului şi pretenţiile trebuie să fie clar formulate. Instanţele de judecată, aflîndu-se în prezenţa a două revendicări ale reclamantei Golub Agafia, care se exclud una pe alta şi anume: obligarea Eudochiei Cazacu să coboare acoperişul la nivelul etajului întîi al blocului şi în cazul neexecutării hotărîrii de către pîrîta Eudochia Cazacu, în termenul indicat, să dispună demolarea anexei lit. „A10" la apartament, urmau să concretizeze cerinţele acesteia şi în dependenţă de aceasta să judece pricina. În opinia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu se admite adoptarea unei hotărîri dacă executarea 3 acesteia depinde de survenirea sau nesurvenirea unor condiţii.

Aceasta ar putea crea dificultăţi la executarea ei. În conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Prin urmare, dispozitivul cuprinde concluzia instanţei cu privire la litigiul dispus spre soluţionare în sensul admiterii sau respingerii acţiunii. Dispozitivul trebuie expus în formă imperativă şi să aibă un conţinut cît mai complet şi concret. Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziei contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al.

(1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Cazac Eudochia. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Agafiei Golub împotriva Eudochiei Cazacu, intervenienţi accesorii Inspecţia de Stat în Construcţii şi Primăria mun.

Chişinău, cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Nicolae Gordilă Tatiana Răducanu 4