2rac-223/14 — Anularea procesului verbal

Dosarul nr. 2rac-223/14 Prima instanţă: Judecătoria Economică de Circumscripţie (jud. I. Goncear) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. B.Bîrcă, M.Ciugureanu, M. Moraru)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Ion Guzun Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Petrea Vasile administratorul SRL „Agro- Mondial” împotriva deciziei din 03 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea înaintată de SRL „Ostalagro” împotriva SRL „Agro- Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii SRL „Avinion Com”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010.

c o n s t a t ă : La 22 decembrie 2010 SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii SRL „Avinion Com”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 23 septembrie 2010 administratorul SRL „Agro-Mondial” - Petrea Vasile a convocat adunarea extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” cu următoare ordine de zi: 1.Chestiunea fondului de salarizare, a contractelor de împrumut şi a contractelor de arendă; 2. Desemnarea reprezentantului SRL „Agro-Mondial” ca urmare a scrisorii Departamentului de Urmărire Penală al Comisariatului de Poliţie; 3. Motivele tergiversării repartizării beneficiului conform hotărîrii adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 09.04.2010; 1 4. Aprobarea cheltuielilor necesare pentru reparaţia curentă a mijloacelor fixe gestionate de către SRL „Agro-Mondial” (asfalt, gard, teritoriu adiacent, pregătirea pentru sezonul de iarnă, procurarea utilajelor necesare, etc.).

Invocă că, pentru a examina chestiunile de pe ordinea de zi la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, urmau să fie înştiinţaţi toţi asociaţii care deţin cote părţi din capitalul social al societăţii, pentru a participa personal sau prin reprezentanţi. Din procesul-verbal al adunării s-a constatat că, din partea asociatului SRL „Alepa-Bas” s-a prezentat Petrea Mihail, fiind împuternicit prin procura nr.16 din 11.06.2009. Afirmă reclamantul că, procura dată este lovită de nulitate, reieşind din prevederile pct. 4.3 din actul de constituire şi potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din Legea XVI din 14 iunie 2007 privind societăţile cu răspundere limitată. Reieşind din contextul acestor prevederi, reprezentantul SRL „Alepa-Bas” nu avea împuterniciri, deoarece procura lui Petrea Mihail era deja expirată.

Cerinţa asociatului SRL „Ostalagro” privind includerea în procesul-verbal al adunării, menţiunea cu privire la nevalabilitatea împuternicirilor reprezentantului SRL „Alepa-Bas” a fost respinsă. Consideră că, petrecerea adunării extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” a avut loc cu grave încălcări ale legislaţiei în vigoare şi a actului de constituire, şi anume: au fost încălcate drepturile asociatului SRL „Avinion Com”, care deţine cota parte de 36% din SRL „Alepa-Bas”(asociaţii SRL „Mavel-Mond” cu cota parte de 64% şi SRL „Avinion Com” cu cota parte de 36%), care nu au împuternicit pe nimeni să reprezinte SRL „Alepa-Bas”; au fost încălcate şi prevederile pct. 6.3 din Statutul SRL „Alepa-Bas”, care confirmă că „adunarea generală este deliberativă dacă sunt prezenţi asociaţii care deţin ¾ din voturi, iar decizia adunării generale se adoptă prin ¾ din voturile exprimate la adunare”.

Mai invocă că, obiecţiile reprezentantului SRL „Ostalagro” făcute referitor la formularea chestiunilor cu privire la salarizare, a contractelor de împrumut şi a contractelor de arendă puse la vot pe ordinea de zi, modifică ordinea de zi stabilită, fapt care duce la încălcarea prevederilor art. 55 alin.(5) din Legea nr.l35-XVI din 14 iunie 2007 cu privire la societăţile cu răspundere limitată, obiecţii care au fost total ignorate şi nu au fost incluse în procesul-verbal al adunării, votându-se hotărîri cu referire la aprobarea fondului de salarizare, aprobarea tuturor contractelor de împrumut încheiate de către administratorul Petrea Vasile şi anume cele incluse în bilanţul anual pe anii 2008, 2009 care le-au fost aduse la cunoştinţă asociaţilor anterior şi aprobarea contractelor de arendă (şi/sau locaţiune) încheiate de SRL „Agro-Mondial” cu Primăria mun.

Chişinău şi SRL „Mavel-Mond”. Susţine că, la întrebarea a doua de pe ordinea de zi ce se referă la desemnarea reprezentantului SRL „Agro-Mondial” ca urmare a scrisorii Departamentului de Urmărire Penală al Comisariatului de Poliţie, se constată o încălcare a legislaţiei penale şi de procedură penală, deoarece Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău instrumentează dosarul penal pornit la data de 29 martie 2010 pe faptul delapidării averii străine, comise de către administratorul SRL „Agro-Mondial” cet. Petrea Vasile, iar din considerentul că societăţii i-a fost cauzat un prejudiciu, urma să fie împuternicită o persoană să o reprezinte în faţa organelor de urmărire penală la 2 acţiuni procesuale în numele şi interesul societăţii.

În această ordine de idei, persoana bănuită în comiterea infracţiunii Petrea Vasile nu poate să fie şi reprezentantul victimei SRL „Agro-Mondial”, ceia ce duce la incompatibilitatea persoanei desemnate să reprezinte societatea SRL „Agro-Mondial” în faţa organelor de urmărire penală (art. 79-80 CPP al RM). Solicită reclamantul, declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010 şi încasarea de la SRL „Agro-Mondial” a cheltuielilor de judecată. Prin încheierea din 01 martie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Baban Oleg şi Baciu Mihail (f.d.39 vol.I).

Prin hotărîrea din 05 septembrie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie acţiunea înaintată de SRL „Ostalagro” a fost admisă, fiind declarate nule şi fără efecte juridice din momentul adoptării hotărîrile adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010 şi încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” suma de 200 lei cu titlu de taxa de stat şi 5000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Prin încheierea din 22 martie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admisă cererea depusă de SRL „Agro-Mondial” privind retragerea apelului şi procedura în ordine de apel a fost încetată (f.d.133 vol.I). La data de 13 aprilie 2013 Petrea Vasile administratorul SRL „Agro-Mondial” a declarat recurs împotriva încheierii recurate, solicitînd casarea încheierii din 22.03.2012 a instanţei de apel cu remiterea pricinii în Curtea de Apel Chişinău, pentru judecarea apelului.

Prin decizia din 10 iulie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Petrea Vasile administratorul SRL „Agro-Mondial” a fost admis, casată încheierea din 22.03.2012 a instanţei de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău la etapa primirii cererii de apel. Considerând ilegală hotărîrea din 05 septembrie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie, la 28 septembrie 2011 şi la 07 octombrie 2013 administratorul SRL „Agro-Mondial”-Petrea Vasile a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.107, 192 vol. I). Prin decizia din 03 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de SRL „Agro-Mondial” a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 24 februarie 2014, Petrea Vasile administratorul SRL „Agro-Mondial” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Ulterior, la 17.03.2014 şi la 02.06.2014 administratorul SRL „Agro-Mondial”- Petrea Vasile a depus motive suplimentare la recursul declarat. În motivarea recursului şi a cererilor suplimentare s-a invocat că, atît hotărîrea primei instanţă, cît şi decizia instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece nu au fost constatate şi elucidate deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Au fost interpretate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural.

Instanţele de judecată au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. 3 La 14 aprilie 2014, SRL „Ostalagro” şi SRL „Avinion Com” fiind reprezentaţi de către avocatul Igor Selchin au depus referinţă la recursul declarat, în care au invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi au solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil cu menţinerea în vigoare a hotărârilor judecătoreşti atacate. Susţin că, instanţele de fond şi de apel în mod justificativ au stabilit la caz că, reprezentantul SRL „Alepa-Bas”- Petrea Mihail nu a avut împuterniciri legale de reprezentare şi participare în cadrul şedinţei adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” convocate la 23.09.2010, dispunând de o procură expirată.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Instanţa de recurs constată că, reieşind din copia extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 4134 din 20.03.2006 anexat la materialele cauzei, rezultă că Petru Vasile este administratorul SRL „Agro-Mondial” care are următorii asociaţi: SRL „Alepa-Bas” (cota de 51%), SRL „Ostalagro” (cota de 26%), Baban Oleg (cota de 15,5%) şi Baciu Mihail (cota de 7,5%) (f.d. 15 vol.I). Asociaţii SRL „Alepa-Bas” sunt: SRL „Mavel-Mond” (cota de 64%) şi SRL „Avinion Com” (cota de 36%) (f.d. 29 vol.I).

La 06.09.2010 şi la 16.09.2010 administratorul SRL „Agro-Mondial”- Petrea Vasile, a transmis în adresa SRL „Ostalagro”, SRL„ Alepa-Bas”, Baban Oleg şi Baciu Mihail invitaţie la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, convocată la cererea administratorului SRL „Agro-Mondial” – Petrea Vasile, cu ordinea de zi: chestiunea fondului de salarizare, a contractelor de împrumut şi de arendă; desemnarea reprezentantului SRL „Agro-Mondial” ca urmare a scrisorii Departamentului de Urmărire Penală al Comisariatului de Poliţie; motivele tergiversării repartizării beneficiului conform hotărîrii adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 09.04.2010 şi aprobarea cheltuielilor necesare pentru reparaţia curentă a mijloacelor fixe de gestionate de SRL „Agro-Mondial” (f.d.11-12 vol.I).

Colegiul constată că, conform procesului-verbal nr. 2 din 23.09.2010 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, la şedinţă s-au prezentat: SRL „Alepa-Bas”, reprezentată de Petrea Mihail în baza procurii nr.16 din 11.06.2009; SRL „Ostalagro” reprezentată de Selchin Igor în baza procurii nr. 4 din 17.09.2010; Baban Oleg şi Baciu Mihail (f.d. 7 vol.I). Instanţa de recurs reţine că, procura nr.16 din 11 iunie 2009 eliberată de către Petrea Vasile administratorul SRL „Alepa-Bas”, lui Petrea Mihail, atestă că în baza procesului-verbal nr. 3 din 10.06.2009, ultimul a fost împuternicit să reprezinte toate 4 atribuţiile asociatului SRL „Alepa-Bas” în cadrul adunărilor generale ale asociaţilor SRL „Agro-Mondial” (f.d.42 vol.I).

Totodată, este de reţinut şi faptul că procura în cauză nu conţine vreo menţiune referitor la termenul de valabilitate a acesteia. În acest context instanţa de recurs reiterează că, instanţele ierarhic inferioare în cadrul examinării prezentei cauze şi admiterii acţiunii înaintate de către SRL „Ostalagro” au invocat ca temei de admitere a cererii anume expirarea valabilităţii procurii nr. 16 din 11 iunie 2009 eliberată de către Petrea Vasile administratorul SRL ,Alepa-Bas”, lui Petrea Mihail, conform hotărârii adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Alepa-Bas” nr. 3 din 10 iunie 2009. Cu privire la argumentul expirării valabilităţii procurii nr.16 din 11 iunie 2009 eliberată de către administratorul SRL ,Alepa-Bas” - Petrea Vasile, lui Petrea Mihail, instanţa de recurs îl apreciază ca fiind întemeiat.

Conform art. 254 alin. (1) Cod Civil, procura se eliberează pe un termen de cel mult 3 ani. Dacă termenul nu este indicat în procură, ea este valabilă timp de un an de la data întocmirii. Materialele cauzei atestă cu certitudine că procura nr.16 din 11 iunie 2009 eliberată lui Petrea Mihail nu are termen, ceea ce condiţionează valabilitatea acesteia pe o perioadă de un an de zile. Ţinând cont de faptul că procura din 11 iunie 2009 la data de 23 septembrie 2010, când a avut loc adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, a fost deja expirată, Petrea Mihail a fost lipsit în baza procurii respective de dreptul legal de a reprezenta interesele asociatului SRL „Alepa-Bas” la adunarea asociaţilor SRL „Agro-Mondial”.

În acest context, însă, Colegiul reiterează că procura nr.16 din 11 iunie 2009 a fost emisă în temeiul hotărârii adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Alepa- Bas” din 10 iunie 2009 consemnată în procesul-verbal nr. 3, în textul căruia, este menţionat expres că, SRL ,Alepa-Bas” este reprezentată în raporturile cu terţii de către Petrea Mihail. În conformitate cu art.123 alin.(2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Instanţa de recurs reţine că, în contextul deciziei din 21 mai 2014 a Curţii Supreme de Justiţie emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Ostalagro” împotriva SRL SRL „Agro-Mondial”, intervenienţi accesorii SRL „Alepa-Bas”, SRL „Mavel-Mond”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la declararea nulităţii procurii nr. 16 din 11 iunie 2009 eliberată de către SRL „Alepa- Bas” lui Petrea Mihail şi a hotărârilor adunării generale ordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial din 24 martie 2011 (dos. nr. 2rac-83/14), instanţa a subliniat că „prin prisma prevederilor art.246 Cod Civil, procesul-verbal nr. 3 din 10 iunie 2009 reprezintă o declaraţie de acordare a împuternicirilor lui Petrea Mihai pentru a reprezenta SRL „Alepa-Bas” în faţa terţului SRL „Agro-Mondial”, aceste împuterniciri fiind valabile pînă la anularea lor conform prevederilor art. 247 Codul Civil.

După cum s-a constatat această hotărîre este valabilă. 5 Reieşind din cele menţionate, Colegiul reţine că Petrea Mihai a reprezentat în mod legal SRL „Alepa-Bas” în prezenţa reprezentantului statutar al SRL ,Alepa-Bas” - Petrea Vasile, care în mod tacit a aprobat hotărîrea adoptată, confirmînd manifestarea de voinţă a persoanei juridice respective, astfel încît hotărîrea adunării generale să producă efecte juridice”.

În aceste circumstanţe având în vedere faptul că, printr-o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, antrenând aceleaşi părţi, s-a stabilit că împuternicirea lui Petrea Mihail în baza hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Alepa- Bas” din 10 iunie 2009 consemnată în procesul-verbal nr. 3, este legitimă şi corectă, împuternicirile respective rămânând valabile până la anularea lor de către asociatul SRL „Alepa-Bas”, instanţa de recurs la cazul prezentei speţe conchide prin prisma prevederilor art. 123 alin. (2) CPC că reprezentarea SRL „Alepa-Bas” de către Petrea Mihail conform hotărârii adunării generale ordinare a asociaţilor SRL ,Alepa-Bas” din 10 iunie 2009 consemnată în procesul-verbal nr. 3, întruneşte condiţiile legale şi respectiv chiar şi în cazul în care procura nr.16 din 11 iunie 2009 era deja expirată, Petrea Mihail avea împuterniciri de a reprezenta SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală extraordinară a SRL „Agro-Mondial” din 23.09.2010.

Colegiul reiterează şi faptul că, în cadrul şedinţei adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” din 23 septembrie 2010, Petrea Mihail a acţionat în prezenţa administratorului SRL „Alepa-Bas” - Petrea Vasile, care nu a obiectat faţă de voturile exprimate de Petrea Mihail la adunarea respectivă şi a acceptat tacit voinţa exprimată.

Acest fapt este indicat şi în decizia menţionată a Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014. De asemenea, instanţa de recurs menţionează şi asupra faptului că în ordinea de zi a procesului-verbal nr.2 din 23.09.2010 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial” s-a inclus chestiunea fondului de salarizare, a contractelor de împrumut şi a contractelor de arendă, aceasta fiind o întrebare cu un conţinut general, fără a fi specificat care contract de împrumut şi de arendă, urmează a fi examinat şi sub ce aspect, adică urmează a fi apreciate, aprobate, negociate sau întreprinse alte careva acţiuni referitor la aceste acte juridice. Nefiind specificate careva particularităţi ale întrebării date, se prezumă că adunarea generală a asociaţilor din 23.09.2010 avea împuternicirea de a examina chestiunea fondului de salarizare, a contractelor de împrumut şi a contractelor de arendă sub orice aspect.

Studiind hotărîrea adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro- Mondial”, referitor la primul punct din ordinea de zi, Colegiul nu a stabilit careva devieri, precum şi nu a stabilit depăşirea atribuţiilor adunării generale referitor la aprobarea hotărîrii pe marginea întrebării date sau o modificare a ordinii de zi, aşa după cum invocă reclamantul. În acest context, Colegiul relevă că hotărîrea adunării generale nici nu a putut avea careva impact negativ asupra activităţii SRL „Agro-Mondial”, deoarece adunarea generală nu a încheiat careva contracte noi de împrumut şi de arendă, prin care să-şi defavorizeze starea, ci s-a limitat la aprobarea celor deja existente care erau cunoscute tuturor asociaţilor, fiind încheiate anterior şi deja fiind incluse în bilanţul 6 contabil al SRL „Agro-Mondial”.

Aceiaşi stare de lucruri este prezentă şi referitor la aprobarea fondului de salarizare. Ba mai mult ca atît, la acest subiect SRL „Ostalagro” nu şi-a exprimat dezacordul, ci dimpotrivă a menţionat că schema de salarizare este în vigoare. Colegiul consideră ca fiind neîntemeiat argumentul SRL „Ostalagro”, precum că SRL „Alepa Bas” urma să nu-şi exercite dreptul la vot în deliberarea adunării generale extraordinare a asociaţilor din 23.09.2010, în privinţa la a doua întrebare de pe ordinea de zi – poziţia asociaţilor SRL „Agro-Mondial” faţă de scrisoarea Departamentului Urmăririi Penale al Comisariatului de Poliţie.

Conform art. 57 alin. (3) a Legii privind societăţile cu răspundere limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007, asociatul nu-şi exercită dreptul la vot în deliberările adunării generale a asociaţilor privind aportul în natură al său ori al persoanelor sale afiliate, privind actele juridice încheiate între el sau persoanele sale afiliate şi societate ori privind răspunderea sa faţă de societate. Pentru adoptarea hotărîrilor în astfel de chestiuni, majoritatea se determină din voturile asociaţilor care au dreptul să voteze în chestiunile respective. Această restricţie nu se aplică societăţilor cu asociat unic, precum şi în cazurile încheierii de către societate a unui act juridic cu toţi asociaţii săi şi/sau cu persoanele afiliate ale tuturor asociaţilor.

Din prevederile enunţate rezultă că, dreptul la vot nu îl poate exercita asociatul în cazul cînd se examinează întrebarea privind răspunderea faţă de societate. În speţă însă este prezentată o situaţie distinctivă de cea descrisă în art. 57 alin. (3) al Legii sus citate. Conform scrisorii secţiei Urmării Penale a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău (f.d.13) se solicită desemnarea unei peroane ca reprezentant al SRL „Agro- Mondial” pentru participarea la acţiuni procesuale. Astfel că din materialele cauzei se atestă că administratorul SRL „Agro-Mondial” este Petrea Vasile. La adoptarea hotărîrii din 23.09.2010 referitor la doilea punct de pe ordinea de zi Petrea Vasile nu a participat la deliberări, hotărîrea fiind adoptată doar de către asociaţi, fapt evident din procesul-verbal al adunării unde se indică expres participanţii şi votul exprimat numai al asociaţilor SRL „Alepa-Bas”, SRL „Ostalagro”, Baban Oleg şi Baciu Mihail.

Faptul că, Petrea Vasile este confondator al SRL „Alepa-Bas” nu este relevant în această situaţie, deoarece interesele SRL „Alepa-Bas” la adunarea generală extraordinară a asociaţilor din 23.09.2010 au fost reprezentate de către Petrea Mihail, care a votat nu din numele lui Petrea Vasile ca confondator al SRL „Alepa-Bas”, ci din numele întregii societăţi SRL „Alepa-Bas”. Ori, nu este obligatoriu şi de fapt nici nu este constatat că poziţia lui Petrea Vasile ca cofondator al SRL „Alepa-Bas” coincide cu poziţia reprezentantului SRL Alepa-Bas”. Ca argument şi comparaţie serveşte însăşi prezenta cerere de chemare în judecată înaintată de către SRL „Ostalagro” care fiind cofondator al SRL „Agro Mondial” are o poziţie diferită de poziţia administratorului SRL „Agro Mondial”.

Referitor la însăşi temeinicia hotărîrii adunării extraordinare din 23.09.2010 prin care a fost desemnat Petrea Vasile ca reprezentant al SRL „Agro-Mondial” în cadrul unui proces penal, Colegiul menţionează că această întrebare- privind admiterea sau 7 înlăturarea reprezentantului poate fi soluţionată de către organele abilitate – organul de urmărire penală sau instanţa de judecată în cadrul procedurilor penale, în conformitate cu art.art.72,79-80 Cod de procedură penală, iar hotărîrea adoptată la adunarea extraordinară este voinţa exprimată a societăţii SRL „Agro-Mondial” exprimată fără încălcări de procedură.

Reieşind din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au admis acţiunea SRL „Ostalagro”, apreciind la caz eronat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „Agro-Mondial”, a casa integral decizia din 03 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea din 05 septembrie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către SRL „Agro-Mondial”.

Se casează integral decizia din 03 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărârea din 05 septembrie 2011 a judecătoriei Economice de Circumscripţie, în cauza civilă la cererea înaintată de SRL „Ostalagro” împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii SRL „Avinion Com”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se respinge acţiunea SRL „Ostalagro” împotriva SRL „Agro-Mondial”, SRL „Alepa-Bas”, intervenienţi accesorii SRL „Avinion Com”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.2 din 23.09.2010, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Ion Guzun Oleg Sternioală 8