2rac-329/13 — Recunoașterea nulitaii procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaților și hotărîrilor adoptate

Prima instanţă: V. Clima 2rac-329/13 Instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 03 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrea Vasile împotriva SRL „Agro-Mondial”, intervenienţi accesorii SRL „Ostalagro”, SRL „Alepa Bas”, Baban Oleg şi Baciu Mihail cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului-verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor şi hotărîrilor adoptate, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 05 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, constată La 13 septembrie 2011, Petrea Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” cu privire la recunoaşterea nulităţii procesului- verbal al adunării generale extraordinare a asociaţilor şi hotărîrilor adoptate.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 02 septembrie 2011 a fost întocmit procesul - verbal nr. 3 al adunării generale extraordinare al asociaţilor SRL „Agro- Mondial”, semnat de doi asociaţi ai acestei societăţi, şi anume de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa-Bas” în persoana administratorului fiduciar. Consideră reclamantul că acest proces-verbal este un act ilegal, fiind rezultatul unor acţiuni meschine ale asociaţilor SRL „Ostalagro”, deoarece despre această adunare a asociaţilor nu a cunoscut. Mai mult ca atît, au fost adoptate decizii fără sa fie luate în calcul opinia unui asociat, astfel fiind grav lezat dreptul asociatului de a participa la conducerea societăţii, de a vota la adunările generale ale societăţii, drepturi prevăzute la art. 43 lit. a), b) şi c) din Legea privind societăţile cu răspundere limitată.

Potrivit art. 51 şi art. 54 din Legea nominalizată, asociaţii urmează a fi înştiinţaţii despre convocarea adunării generale a asociaţilor. Adunarea generală extraordinară se convoacă de către consiliul societăţii sau de către administrator din proprie iniţiativa. Hotărîrea privind convocarea adunării generale a asociaţilor se aduce la cunoştinţă fiecărui asociat prin scrisoare recomandată expediată cu cel puţin 10 zile înainte de data ţinerii adunării. Indică reclamantul că, de fapt pentru data de 02 septembrie 2011 a fost programată o convocare a adunării generale pe care a organizat-o şi pentru care a fost întocmit un proces-verbal cu nr. 4 din 02 septembrie 2011, conform normelor legale, prezidat conform art. 56 alin. (2) al Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 de către administratorul SRL „Agro-Mondial”.

De la această adunare generală au ieşit asociaţii SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa-Bas”. Consideră că reprezentanţii acestora părăsind sala în care avea loc adunarea generală, avînd un interes meschin, au întocmit un alt proces-verbal care este fals, legalitatea căruia o contestă prin cererea formulată. Mai indică că în aceiaşi zi a făcut o comunicare către Camera Înregistrării de Stat în care a explicat situaţia de fapt anexînd procesul-verbal al adevăratei adunări generale a acţionarilor. Deşi în procesul - verbal nr. 3 din 02 septembrie 2011, legalitatea căruia o contestă, este indicată prezenţa sa în calitate de administrator al SRL „Alepa –Bas” şi al SRL „Agro-Mondial”, precum şi prezenţa asociatului Mihail Baciu, la şedinţă nu a participat nici el şi nici asociatul Mihai Baciu.

Din aceste considerente nici nu au semnat procesul-verbal, iar careva stipulări în conţinutul acestui privind refuzul de a-1 semna la fel nu sunt. Susţine reclamantul că nici Lidia Chitorog care are calitatea de administrator fiduciar al SRL „Alepa –Bas” nu era în drept să participe şi să reprezinte societatea în cadrul acestei adunări generale, exprimînd voinţa asociatului pentru problemele care s-au pus în ordinea de zi. În art. 88 Cod civil, legiuitorul expres a stabilit limitele de competenţă ale administratorului fiduciar, şi anume, asigurarea integrităţii bunurilor date spre administrare fiduciară. Solicită reclamantul Petrea Vasile anularea procesului - verbal nr. 3 din 02 septembrie 2011 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro- Mondial” şi a hotărîrilor adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL „Agro- Mondial” consemnate în procesul verbal contestat.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 09.04.2012 a fost admisă intervenţia accesorie a lui Oleg Baban, Mihai Baciu, SRL „Alepa-Bas” şi SRL „Ostalagro”. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Petrea Vasile. S-a recunoscut nulitatea absolută a procesului-verbal nr. 3 din 02 septembrie 2011 şi a hotărîrilor consemnate în el, adoptate de către adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL,,Agro-Mondial”.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 05 martie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chişinău din 06 noiembrie 2012. La 16 mai 2013, SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă şi să fie încasate cheltuielile de judecată. În motivarea cererii de recurs recurenţii au indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece n-au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Au fost încălcate şi interpretate eronat legea. Instanţele de judecată au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. La 31 mai 2013, Petrea Vasile a depus referinţă la recursul declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2013. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, iar în esenţa lor, argumentele recursului sunt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, cărora le-a fost dată o apreciere corectă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de SRL „Ostalagro” şi SRL „Alepa Bas” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru