2rac-304/14 — Anularea hotărîrii adinarii generale

Dosarul nr. 2rac-304/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău (jud.A/Spoială) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavrilița) ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” împotriva deciziei din data de 11.02.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” împotriva SRL”Agro-Mondial”, SRL”Alepa- Bas” privind declararea nulității hotărîrii adunării generale a c o n s t a t a t: La data de 16.04.2013 SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” au depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Agro-Mondial”, SRL”Alepa-Bas” privind declararea nulității hotărîrii adunării generale.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, prin invitaţia nr.38 din data de 04.04.1013 persoana care gestionează SRL”Agro-Mondial” - Petrea Vasile a convocat pentru data de 15.04.2013, ora 17:00 adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL”Agro-Mondial”. Pe ordinea de zi a adunării era inclusă doar o întrebare privind anularea hotărîrilor adoptate de către adunarea generală extraordinară a SRL"Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.l din 15 aprilie 2011 ca fiind ţinută cu grave încălcări ale legislaţiei de către asociatul SRL ’’Ostalagro” şi de o persoană neîmputemicită- administratorul fiduciar al SRL ”Alepa-Bas” Chitorog Lidia.

În contextul prevederilor art.55 Legea RM nr,135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, SRL ’’Ostalagro” prin cererea din 08.04.2013 a cerut includerea în ordinea de zi a adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL”Agro-Mondial” a chestiunilor ce ţine de competenţa adunării generale și anume tragerea la răspundere a asociatului SRL ”Alepa-Bas” pentru prejudiciile cauzate SRL ”Agro-Mondial” şi asociatului SRL ’’Ostalagro” conform art.46 alin.2 din Legea RM nr,135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată; tragerea la răspundere a persoanelor ce gestionează SRL ”Agro-Mondial” Petrea Vasile, contabil-şef Zatic Victor, alte persoane conform atribuţiilor stabilite, pentru prejudiciile cauzate SRL”Agro-Mondial” şi asociatului SRL ’’Ostalagro” conform 1 art.art.72, 76 din Legea RM nr,135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată.

Cererea dată a fost înaintată cu respectarea termenului de cel puţin 5 zile înainte de data desfăşurării adunării, drept dovadă servind avizele de recepţie potrivit cărora cererea a fost recepţionată la data de 09.04.2013. Concomitent prin invitaţia nr.5 din 04.04.2013 administratorul SRL ”Alepa-Bas”, Petrea Vasile a convocat pentru data de 15.04.2013 ora 15:00 adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL ”Alepa-Bas” avînd pe ordinea de zi elaborarea poziţiei SRL ”Alepa-Bas” pentru adunarea generală extraordinară a SRL ”Agro- Mondial” din 15.04.013.

În contextul convocării adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL ”Alepa-Bas” stabilită pentru data de 15.04.2013 ora 15:00, SRL ”’Avinion Com” conducîndu-se de prevederileart.55 din Legea RM nr,135-XVl din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată, prin cererea din 08.04.2013 a cerut includerea în ordinea de zi a adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL ”Alepa-Bas”, a chestiunii ce ţine de competența adunării generale; tragerea la răspundere a asociatului SRL ”Mavel-Mond" pentru prejudiciile cauzate societăţii SRL”Alepa-Bas” şi asociatului SRL"Avinion Corn”. Pentru participare la adunarea generală extraordinară a asociaţilor SRL”Alepa-Bas” stabilită pentru data 15.04.2013 ora 15:00, SRL ”Avinion Com” l-a delegat pe Selchin Igor.

La adunare s-a constatat că, administratorul SRL”Alepa-Bas” Petrea Vasile nu a inclus în ordinea de zi chestiunea suplimentară propusă de SRL "Avinion Com”. Ca urmare a neincluderii în ordinea de zi a adunării a chestiunii suplimentare propuse de SRL "Avinion Com”, adunarea s-a expus în privinţa unei singure chestiuni, fiind întocmit procesul-verbal nr.l din 15.04.2013 al adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL”Alepa-Bas” cu hotărîrea votată. S-a solicitat declararea nulităţii absolute şi fără efecte juridice din momentul adoptării a hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL ”Agro-Mondial” consemnate în procesul-verbal nr.l din 15.04.2013; hotărîrii adunării generale extraordinare a asociaţilor SRL ”Alepa-Bas” consemnate în procesul-verbal nr.l din 15.04.2013; încasarea din contul SRL ”Agro-Mondial”, SRL ”Alepa-Bas” în beneficiul SRL ”Ostalagro", SRL "Avinion Com” cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 16.10.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău, cererea de chemare în judecată a SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” a fost respinsă. Prin decizia din data de 11.02.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” a fost respins. La data de 14.04.2014 SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” au depus recurs împotriva deciziei din data de 11.02.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, consideră decizia din data de 11.02.2014 a Curţii de Apel Chişinău şi hotărîrea din data de 16.10.2013 a judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău neîntemeiate, adoptate cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Astfel, indică recurenții că, instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume art.60 alin.(3) din Legea RM nr,135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată care stabilește că, hotărîrile 2 adunării generale a asociaţilor pot fi modificate şi abrogate de o nouă adunare generală a asociaţilor. Au mai indicat recurenții că, contrar art.55 alin.(5) din Legea RM nr,135-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere, adunarea asociaţilor nu a modificat şi completat ordinea de zi, procedură admisă de lege numai prin adoptarea unei hotărîri cu votul unanim al tuturor asociaţilor, fapt prin care a încălcat flagrant legea şi sunt lovite de nulitate.

Din invitaţia cu privire la convocarea adunării generale a asociaţilor SRL”Agro-mondial” în ordinea de zi a fost inclusă anularea hotărîrilor adoptate de către aşa-zisa adunare generală extraordinară a SRL “Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.l din 15 aprilie 2011 ca fiind ţinută cu grave încălcări ale legislaţiei de către asociatul SRL “Ostalagro” şi de o persoană neîmputernicită-administratorul fiduciar al SRL “Alepa-Bas” Chitorog Lidia.

Însă, din procesul-verbal nr.l din 15 aprilie 2013 al adunării generale a asociaţilor SRL”Agro-Mondial” se constată că în ziua şedinţei a fost modificată şi completată ordinea de zi, or a fost propusă şi votată hotărîrea fiind abrogate hotărîrile adoptate de către aşa-zisa adunare generală extraordinară a SRL“Agro-Mondial”, consemnate în procesul-verbal nr.l din 15 aprilie 2011 ca fiind ţinută cu grave încălcări ale legislaţiei de către asociatul SRL“Ostalagro” şi de o persoană neîmputernicită- administratorul fiduciar al SRL “Alepa-Bas” Chitorog Lidia. Au mai indicat recurenții că, art.58 alin.(2), lit.g) al Legii nr.l35-XVI din 14.06.2007 privind societăţile cu răspundere limitată stabilește că, hotărîrile adunării generale a asociaţilor se adoptă cu cel puţin 3/4 din voturile tuturor asociaţilor pentru aprobarea participării în calitate de co-fondator al altor persoane juridice.

Avînd în vedere că, legea stabileşte competenţa exclusivă a adunării generale a societăţii la luarea deciziilor referitor la participarea la fondarea altor persoane juridice, din considerentul că, reprezentarea intereselor SRL"Alepa - Bas" în cadrul adunării generale a asociaţilor SRL”Agro-mondial" potrivit prevederilor statutare nu este pusă în sarcina administratorului SRL"Alepa-Bas", adunarea generală a asociaţilor SRL" Alepa-Bas" este unicul organ care potrivit legii era în drept să decidă modul de gestionare a părţii sociale, pe care o deţine SRL"Alepa-Bas" în cadrul SRL"Agro- Mondial". Astfel, indică recurenții că, acceptarea participării reprezentantului asociatului SRL"Alepa-Bas" - Petrea Mihail în baza procesului verbal din 10.06.2009 fară a avea împuterniciri de la adunarea generală a asociaţilor SRL"Alepa-Bas" adoptată cu cel puţin 3/4 din voturile tuturor asociaţilor este contrară normelor legale.

Indică recurenții că, prin decizia recurată de asemenea au fost încălcate prevederile art.6, alin.(1)CEDO, deoarece se aduce ingerinţă dreptului de proprietate care este un drept real şi absolut şi nu poate fi restrîns altfel decît în condiţii stabilite prin lege. Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudenţa sa de contencios al drepturilor omului a statuat constant că acţiunile deţinute sau cotele părţi în cadrul societăţilor comerciale, din moment ce au valoare economică, constituie un “bun” în sensul art.l al Protocolului nr.l la CEDO.

Astfel Curtea a notat că dreptul persoanei asupra unei părţi sociale în cadrul societăţii comerciale este un “bun complex”, ce incorporează pe de o parte deţinerea şi posesia unei părţi din 3 capitalul statutar al societăţii, iar pe de altă parte drepturile ce derivă din această calitate, aceste drepturi nelimitîndu-se numai la dreptul de creanţă asupra activelor, dar şi alte drepturi, inclusiv dreptul la vot în organele de conducere şi/sau dreptul de a “influenţa” activitatea societăţii precum şi la dreptul asupra cotei de părți(Hotărîrea CEDO, Hotărîrea din 25.07.2002, Sovtransavto Holding versus Ucraina) , ceea ce denotă că drepturile asociaţilor generate asupra cotei părţi în capitalul statutar al persoanei juridice sînt purtătoare de protecţie în lumina dreptului de proprietate şi evident preeminenţa dreptului asigurată de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului.

Din probele anexate la dosar care sunt pertinente şi concludente, s-a demonstrat cu certitudine că cerinţele recurenţilor sunt neîntemeiate, iar instanţa de apel şi de fond au respins cerinţele acestuia încălcînd normele materiale şi procesuale invocate mai sus, contrar recomandărilor stipulate în p.4 din Hotărîrea Plenului CSJ nr.l din 04.10.2010 cu privire la unele chestiuni ce apar la soluţionarea litigiilor dintre acţionar şi societatea pe acţiuni, dintre asociat şi societatea cu răspundere limitată, cu modificările aprobate prin Hotărîrea Plenului CSJ nr.13 din 24.12.2010 şi în consecinţă de către instanţa de apel fiind violat art.l al Protocolului adițional. Intimații au depus, la data de 05.06.2014, referință la cererea de recurs.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. 4 Colegiul reţine că acest argument al recurentei poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL”Ostalagro”.

SRL”Avinion Com”nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de SRL”Ostalagro”, SRL”Avinion Com” împotriva deciziei din 11.02.2014 a Curţii de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5