2r-591/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: M. Ulinici dosarul nr. 2r-591/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni împotriva lui Guţu Petru şi Arseni Grigore, intervenient accesoriu Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel c o n s t a t ă Prin procura nr. 72 din 26 februarie 2013 Tulbure Victor a fost împuternicit de Consiliul oraşului Nisporeni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d.

11). La 21 martie 2013 reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Petru şi Arseni Grigore, intervenient accesoriu Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d. 1-2). În motivarea acţiunii reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni au indicat că în rezultatul inspectării financiare tematice efectuate de către angajaţii Inspecţiei Financiare a Ministerului Finanţelor la întreprinderea municipală „Gospodăria de Alimentare cu Apă şi Canalizare” Nisporeni pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 la 01 august 2012 au fost depistate mai multe încălcări care au prejudiciat bugetul Primăriei oraşului Nisporeni.

Pentru perioada supusă controlului responsabili de activitatea economico- financiară au fost cu dreptul de prima semnătură pe documente bancare şi de casă Constantin Ulinici pînă la 19 august 2010, iar ulterior Petru Guţu şi cu dreptul de a doua semnătură pînă la 02 ianuarie 2012 Arsenii Grigore, iar de la 02 ianuarie 2012 pînă la data inspectării contabilul şef Ludmila Cojocaru. Menţionează că casarea mijloacelor fixe a fost efectuată în lipsa actului de constatare a inutilităţii mijloacelor fixe în legătură cu imposibilitatea restabilirii lor sau întreţinerea economică neraţională, în lipsa autorizaţiei autorităţii administraţiei publice locale, a deciziei fondatorului sau a ordinului managerului şef.

În cadrul efectuării controlului s-a constatat că în baza actelor de casare a mijloacelor de transport din 10 februarie 2011 au fost excluse din evidenţă autocamionul ZIL PN-130 anul de producere 1987 cu costul de bilanţ de 98000 lei, fiind reflectate în evidenţa contabilă în luna noiembrie 2011 piese utile pentru exploatarea ulterioară. 1 La fel, a fost casat autocamionul GAZ-53 anul de producere 1985 cu costul de bilanţ de 5314 lei, iar ulterior fiind reflectate în evidenţa contabilă în luna noiembrie 2011 piese de schimb cu suma totală de 1580 lei. Au mai indicat că autocamioanele respective se află pe teritoriul întreprinderii şi nu au fost dezmembrate. În baza actului nr. 3 din 10 februarie 2011 a fost casat excavatorul IUMZ-6 anul de producere 1990 cu costul de bilanţ 72500 lei, ulterior fiind reflectate în evidenţa contabilă în luna noiembrie 2011 ca piese de schimb în sumă totală de 9125 lei şi vîndute lui Boubătrîn Oleg.

Consideră că casarea excavatorului a fost efectuată formal cu scopul de a diviza unitatea de transport în piese de schimb pentru reducerea preţului de vînzare. Astfel, întreprinderea municipală „Gospodăria de Alimentare cu Apă şi Canalizare” Nisporeni a ratat venituri în sumă de 63375 lei formate din diferenţa sumei de bilanţ şi preţul de realizare. Cer reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni încasarea de la Guţu Petru şi Arseni Grigore în beneficiul autorităţii publice locale Nisporeni a prejudiciului material în sumă de 63375 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 s-a respins ca nefondată acţiunea (f.d.

120). La 17 octombrie 2013 reprezentantul Tulbure Victor a declarat apel în interesele Consiliului oraşului Nisporeni împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 (f.d. 130-132). La 23 decembrie 2013 reprezentantul Tulbure Victor a depus cerere de apel concretizată în interesele Consiliului oraşului Nisporeni indicînd că suma prejudiciului material solicitată în acţiune este de 63375 lei şi nu de 633775 lei cum a fost greşit indicat în cererea de apel (f.d.145). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a restituit apelul declarat de reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni ca fiind depus de o persoană neîmputernicită (f.d.

161-164). Prin procura nr. 72 din 26 februarie 2013 Tulbure Victor a fost împuternicit de Consiliul oraşului Nisporeni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrile de judecată etc (f.d. 176). La 03 martie 2014 reprezentantul Tulbure Victor a declarat recurs în interesele Consiliului oraşului Nisporeni împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia (f.d. 173-175). În motivarea recursului reprezentantul Tulbure Victor a reiterat detaliat circumstanţele pricinii menţionînd că modificările operate în procura sa de reprezentare au fost efectuate după şedinţa de judecată a instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinînd argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că la 21 martie 2013 reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Guţu Petru şi Arseni Grigore, intervenient accesoriu Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material (f.d.

1-2). Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 s-a respins ca nefondată acţiunea (f.d. 120). La 17 octombrie 2013 reprezentantul Tulbure Victor a declarat apel în interesele Consiliului oraşului Nisporeni împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 (f.d. 130-132). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 s-a restituit apelul declarat de reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni ca fiind depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 161-164). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Ape Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele şi a emis o încheiere legală.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele invocate de reprezentantul Tulbure Victor în cererea de recurs se resping cu actele pricinii şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 75 alin. (2) codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Articolul 80 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevede că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) Codul de procedură civilă, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Din actele pricinii rezultă că prin procura nr. 72 din 26 februarie 2013 Tulbure Victor a fost împuternicit de Consiliul oraşului Nisporeni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată (f.d.

11). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a ataca hotărârea judecătorească, etc., drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. Contrar normei legale enunţate, în procura eliberată reprezentantului Tulbure Victor nu era indicat expres dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii judecătoreşti. 3 Mai mult, reprezentantul Tulbure Victor în cererea de recurs a indicat că modificările în procura de reprezentare prin includerea dreptului de a ataca hotărîrile judecătoreşti au fost efectuate după şedinţa de judecată a instanţei de apel, adică ulterior semnării şi depunerii cererii de apel respective.

Aşadar, la momentul semnării şi depunerii cererii de apel reprezentantul Tulbure Victor nu era în drept să declare apel în interesele Consiliului oraşului Nisporeni împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 în prezenta pricină. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Contrar acestor prevederi legale, reprezentantul Tulbure Victor a depus apelul în interesele Consiliului oraşului Nisporeni împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 29 august 2013 la 17 octombrie 2013, adică cu omiterea termenului fără a solicita repunerea în termen (f.d.

130-132). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a a restituit apelul declarat de reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni ca fiind depus de o persoană neîmputernicită, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Tulbure Victor în interesele Consiliului oraşului Nisporeni şi Primăria oraşului Nisporeni împotriva lui Guţu Petru şi Arseni Grigore, intervenient accesoriu Inspecţia Financiară a Ministerului Finanţelor cu privire la încasarea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4