2r-611/14 — Cu privire la încasarea restanţei salariale

Dosarul nr.2r-611/14 prima instanţă: V. Ghedreuţan instanţa de apel: V. Tripaduş, E. Grumeza, I. Talpa DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni prin intermediul avocatului, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Furtună împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni cu privire la repunerea în termen şi cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă: La 23 februarie 2006 Vasile Furtună a depus cerere de chemare în judecată împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale.

În motivarea acţiunii Vasile Furtună a menţionat că în perioada 1995-2005 a activat în calitate de director al societăţii pe acţiuni „Luceafărul”, cu salariul de 250 lei lunar. Începînd cu anul 2001 nu i s-a achitat salariul. Susţine că societatea pe acţiuni „Luceafărul” era obligată să majoreze salariul în corespundere cu tarifele aprobate prin hotărîrea Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, obligaţie care nu a fost îndeplinită de administraţia ultimului. Astfel, Vasile Furtună consideră că datoria pîrîtului la restanţa salarială constituie 54 604 lei şi penalitatea de întîrziere în mărime de 5 % pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 38 170 lei. Solicită Vasile Furtună încasarea de la societatea pe acţiuni „Luceafărul” a restanţei salariale în mărime de 54 604 lei şi a penalităţii de întîrziere în mărime de 38 170 lei.

Ulterior, în cadrul şedinţei de judecată din 22 mai 2006, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea salariului restant în mărime de 55 660 lei, şi a penalităţii de întîrziere în mărime de 1040 065 lei (f.d.52 verso). Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006, s-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Luceafărul” în beneficiul lui Vasile Furtună salariul restant în 1 mărime de 55 660 lei şi penalitatea de întîrziere în mărime de 1040 065 lei, în total 1 095 725 lei. S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Luceafărul” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 32 871 lei (f.d.55-55a). La 22 martie 2011 societatea pe acţiuni „Luceafărul” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, tot odată solicitînd repunerea apelului în termen (f.d.63).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2011, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Luceafărul” privind repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului (f.d.72). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul”, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2011 cu restituirea pricinii Curţii de Apel Bălţi, la faza examinării cererii privind repunerea în termen (f.d.104-107). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Luceafărul” privind repunerea apelului în termen, cu restituirea cererii de apel declarată de societatea pe acţiuni „Luceafărul” ca depusă în afara termenului legal (f.d.147-150).

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012 (f.d.171-175). La 06 septembrie 2012 societatea pe acţiuni „Luceafărul” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 (f.d.177-179). Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Luceafărul” (f.d.233). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul” şi menţinută încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2012 (f.d.247-250).

La 14 martie 2013 Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a depus cerere de apel, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 (f.d.275-276). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a fost repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 şi pricina a fost primită pentru examinare în ordine de apel (f.d.288-290). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de către Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea depusă de către Furtună Vasile a fost respinsă.

S-a dispus întoarcerea executării hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 şi a titlului executoriu nr. 2-366 din 22 mai 2006, după cum urmează: - Restituirea în natură a bunurilor, situate în or. Drochia, str. Gică Vodă 4 „v”: clădirea atelierului de tîmplărie; clădirea impozitelor, clădirea garajului, clădirea punctului de trecere, gard metalic s. Zguriţa, tractor DT-74, tractor T- 40, maşină de încărcat PCU-08, transformatorul de sudare, electrotelifer T- 10332, betonieră – 2 bu., piloramă P-63-4, pilă pendulă, maşină TDC, maşină de rectificat, maşină de frezat, maşină multiopţională, maşină de îmbinare, 2 ferestrău circular, maşină triooperaţională, maşină de şlefuit, maşină de prelucrare a lemnului, maşină de rindeluit, maşină de prelucrare a lemnului, maşină de strung OCT-120, maşină de rectificat, maşină de geluit 4-616, maşină T-6-2, maşină de îmbinare, maşină de frezat, maşină de sudare, care au aparţinut societăţii pe acţiuni „Luceafărul” or.

Drochia şi au fost transmise lui Furtună Vasile prin procesul-verbal de transmitere a averii nr. 60 din 03 ianuarie 2007, emis de către Oficiul de Executare Drochia (f.d.323-329). Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2014, a fost admis recursul declarat de către Vasile Furtună, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 martie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, la faza de primire a cererii de apel (f.d.361-364). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul de apel înaintată de apelantul Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni în proces de lichidare, cu restituirea apelului, ca fiind depus tardiv.

La 13 mai 2014, Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni prin intermediul avocatului, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014, solicitînd casarea acesteia şi trimiterea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel prin restituirea cererii de apel, i-a îngrădit accesul la justiţie. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Andronic Serghei prin mandatul din 27 februarie 2013 a fost împuternicit de Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. (f.d.171, vol. I). Încheierea instanţei de apel din 08 aprilie 2014, a fost expediată în adresa avocatului Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni – Andronic Serghei de către Curtea de Apel, la 16 aprilie 2014 (f.d.21, vol. II).

Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii, se atestă faptul că la adresa indicată de către avocatul Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni – Andronic Serghei, a fost recepţionată copia încheierii instanţei de apel, la 18 aprilie 2014 (f.d.28, vol. II). Or, conform art. 102 alin. (6) CPC, citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, 3 actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

La acest capitol este de menţionat că, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 19 aprilie 2014, care a expirat la 05 mai 2014, astfel, data înregistrării recursului - 13 mai 2014, indică asupra tardivităţii acestuia (f.d.33, vol. II). În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că avocatul Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, în cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termen şi nu a invocat careva motive de imposibilitate de îndeplinire a actului în termen, în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de procedură civilă. Este de menţionat că declaraţia invocată de către avocatul Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni în cererea de recurs că cu încheierea instanţei de apel prin care i-a fost restituit apelul, a recepţionat-o la 13 mai 2014 este una neîntemeiată.

Este de remarcat că recurentul la 13 mai 2014, a recepţionat cererile expediate de către Curtea de Apel Bălţi, la 08 mai 2014 şi anume: copia cererii privind repunerea în termen a apelului pe 2 file şi cererea de reformulare şi concretizare a apelului pe 7 file (f.d.32). Iar încheierea emisă de către instanţa de apel din 08 aprilie 2014, a fost recepţionată de către avocatul Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, la 18 aprilie 2014 (f.d.28).

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

4 Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate şi având în vedere că Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare a recursului în lipsa probelor ce dovedesc imposibilitatea efectuării actului de procedură în termen, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni prin intermediul avocatului, ca fiind depus tardiv. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 08 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Furtună împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni “Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5