2ra-64/14 — Încasarea restanţei salariale

dosarul nr. 2ra - 64/14 prima instanţă V. Ghedreuţan instanţa de apel A. Gheorghieş N. Chircu A. Rotaru DECIZIE 06 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele lui Vasile Furtună, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii.

constată La 23 februarie 2006 Vasile Furtună a depus cerere de chemare în judecată împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale. În motivarea acţiunii Vasile Furtună a indicat că în perioada 1995-2005 a activat în calitate de director al societăţii pe acţiuni „Luceafărul”, cu salariul de 250 lei lunar. Reclamantul a mai menţionat că începînd cu anul 2001 nu i s-a achitat salariul. De asemenea, reclamantul a invocat că societatea pe acţiuni „Luceafărul” era obligată să majoreze salariul în corespundere cu tarifele aprobate prin hotărîrea Guvernului nr. 743 din 11 iunie 2002, obligaţie care nu a fost îndeplinită de administraţie.

Astfel, Vasile Furtună consideră că datoria pîrîtului la restanţa salarială constituie 54.604 lei şi penalitatea de întîrziere în mărime de 5 % pentru fiecare zi de întîrziere în mărime de 38.170 lei. Reclamantul Vasile Furtună solicită încasarea de la societatea pe acţiuni „Luceafărul” a restanţei salariale în mărime de 54.604 lei şi a penalităţii de întîrziere în mărime de 38.170 lei. Ulterior, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitînd încasarea salariului 1 restant în mărime de 55.660 lei, şi a penalităţii de întîrziere în mărime de 1040065 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006, de la societatea pe acţiuni „Luceafărul” a fost încasat în beneficiul lui Vasile Furtună salariul restant în mărime de 55.660 lei şi penalitatea de întîrziere în mărime de 1040065 lei.

De asemenea, de la societatea pe acţiuni „Luceafărul” a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 32.871 lei. La 22 martie 2011 societatea pe acţiuni „Luceafărul” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea apelului în termen. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2011, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Luceafărul” privind repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului depus de societatea pe acţiuni „Luceafărul”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 octombrie 2011, a fost admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul”, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 aprilie 2011, cauza fiind restituită la Curtea de Apel Bălţi la faza examinării cererii privind repunerea în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012, a fost respinsă cererea societăţii pe acţiuni „Luceafărul” privind repunerea apelului în termen, cu restituirea apelului declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul” ca depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2012, a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2012. La 06 septembrie 2012 societatea pe acţiuni „Luceafărul” depune cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2012, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Luceafărul”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 ianuarie 2013, a fost respins recursul declarat de societatea pe acţiuni „Luceafărul” şi menţinută încheierea Judecătoriei Drochia din 08 noiembrie 2012. La 14 martie 2013 Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a depus cerere de apel, prin care a solicitat repunerea în termen a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a fost repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, a fost admis apelul declarat de către Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă, cu dispunerea întoarcerii executării hotărîrii.

La 06 august 2013 avocatul Inna Bazatin în interesele lui Vasile Furtună a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. 2 Avocatul Inna Bazatin, în motivarea recursului a indicat că, prin cererea din 14 martie 2013, Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni nu a invocat argumente din ce cauză a omis termenul de contestare a hotărîrii primei instanţe. Astfel, instanţa de apel a admis spre examinare un apel tardiv în lipsa unor motive de repunere în termenul de apel, dispunînd casarea hotărîrii primei instanţe şi întoarcerea executării acesteia după 7 ani de la emiterea acesteia.

Or, o asemenea aplicare a legii naţionale duce inevitabil la violarea dreptului de proprietate al recurentului, fapt ce constituie o violare a art. 1 Protocol 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC (în vigoare la momentul emiterii hotărîrii primei instanţe), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 362 al. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 al. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. S-a stabilit că hotărîrea Judecătoriei Drochia a fost pronunţată la 22 mai 2006. La pronunţarea hotărîrii primei instanţe reprezentantul Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni nu a fost prezent, dar a solicitat examinarea cauzei în absenţa sa (f.d.

45). La 30 mai 2006 Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni i-a fost expediată hotărîrea primei instanţe (f.d. 57). Hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 a devenit irevocabilă prin neatacare la data de 06 iunie 2006. La 14 martie 2013 Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. De asemenea, a solicitat repunerea în termen a apelului, invocînd faptul că hotărîrea primei instanţe i-a fost adusă la cunoştinţă la 28 februarie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, Fondul de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni a fost repus în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006. Instanţa de apel a motivat admiterea cererii de repunere în termen a apelului prin faptul că reprezentantul apelantului nu a fost prezent în şedinţa de judecată.

Totodată, a invocat că în referinţa depusă la 20 aprilie 2006, reprezentantul Burlea Sergiu a solicitat examinarea cauzei în absenţa sa cu expedierea hotărîrii pe adresa municipiul Chişinău, str. Albişoara 80/5 ap. 63. La 30 mai 2006 hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 mai 2006 a fost expediată Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni pe adresa or. Chişinău, str. Negruzzi 7. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel evaziv s-a expus asupra termenului de declarare a apelului, invocînd drept motiv de repunere în termen faptul expedierii hotărîrii primei instanţe pe o altă adresă decît cea indicată în cererea de chemare în judecată, deoarece apelantul nu mai este pe str. Negruzzi 7 municipiul Chişinău, astfel nu a primit hotărîrea primei instanţe, iar la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării acesteia.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni fiind parte în procesul în cauză, urma să se intereseze care este soluţia luată de prima instanţă. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea unei cereri de apel sau recurs tardive încalcă dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Aceste circumstanţe sînt apreciate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că s-a constatat o eroarea judiciară ce nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi încheierea din 16 mai 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la faza de primire a cererii de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către avocatul Inna Bazatin în interesele lui Vasile Furtună.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vasile Furtună împotriva Fondului de Investiţii „Nord Invest” societate pe acţiuni, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni Luceafărul” cu privire la încasarea restanţei salariale, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, la faza de primire a cererii de apel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4