2r-560/14 — Recunoaşterea refuzului neîntemeiat

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-560/14 Judecători: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Podlesnaia Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Victoriei Neagu împotriva Svetlanei Podlesnaia privind recunoaşterea refuzului neîntemeiat, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La 09.10.2013, Victoria Neagu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Podlesnaia privind recunoaşterea refuzului neîntemeiat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, a fost admisă acţiunea Victoriei Neagu, fiind dispusă recunoaşterea neîntemeiat a refuzului Svetlanei Podlesnaia de a da acordul la stabilirea domiciliului permanent pe teritoriul Republicii Germane a fiicei sale Neagu Victoria, născută la 26.12.1988. La 05.03.2014, Podlesnaia Svetlana a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd recunoaşterea apelului depus în termen, admiterea apelului şi casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, cererea de apel a fost restituită apelantei, ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 29.04.2014, Podlesnaia Svetlana a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014 şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs recurenta a invocat următoarele argumente: instanţa de apel nu a luat în consideraţie că instanţa de fond a admis spre judecare cererea de chemare în judecată semnată de reprezentantul reclamantei; instanţa de fond a dus-o în eroare intenţionat de a nu fi prezentă la pronunţarea dispozitivului, pentru a tergiversa termenul de atac cu apel; instanţa de apel greşit a menţionat în încheiere că a înregistrat cererea de eliberare a hotărîrii motivate la Judecătoria 1 Rîşcani, mun.

Chişinău; eronat a considerat instanţa de apel că nu a solicitat repunerea în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptate în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor privind punerea pe rol a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantei Podlesnaia Svetlana, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen nu sunt întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurenta nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare temeinicia omiterii termenului de atac cu apel. Or, invocarea de către recurenta- apelantă că nu a depus apel din motivul neînmînării hotărării motivate, nu poate fi reţinut ca motiv întemeiat. Mai mult ca atît, necomunicarea hotărîrii motivate nu întrerupe curgerea acestui termen, contrar afirmaţiei recurentei. Astfel, după cum atestă actele cauzei, hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău a fost emisă la 20.12.2013, dispozituvul fiindu-i expediat în aceeaşi zi (f.d.

24) Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei 2 comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că termenul de atac cu apel de 30 zile a început să curgă la 21.12.2013, iar ultima zi a acestui termen a fost data de 20.01.2014. Cererea de apel a fost depusă la data de 05.03.2014 (f.d. 27), adică după expirarea termenului de 30 zile. În acest sens, instanţa de apel corect a respins argumentele apelantei privind repunerea în termen a cererii de apel, deoarece Podlesnaia Svetlana a cunoscut despre hotărîrea adoptată încă la 20.12.2013, iar faptul că acesta nu a făcut cunoştinţă cu hotărîrea moivată, nu constituie temei de repunere în termen.

Nu constituie temei de casare a încheierii recurate nici faptul că instanţa de apel greşit a menţionat în încheiere că apelanta a înregistrat cererea de eliberare a hotărîrii motivate la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău. Or, acest aspect ţine de comiterea unei erori materiale, care poate fi corectată de instanţa emitentă, şi nu constituie temeiuri de casare prevăzute de art. 432 CPC. Colegiul consideră că nu are incidenţă asupra legalităţii încheierii contestate nici afirmaţia recurentei cum că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că instanţa de fond a admis spre judecare cererea de chemare în judecată semnată de reprezentantul reclamantei. Acest argument ţine de fondul litigiului, pe cînd instanţa de apel a soluţionat doar chestiunea ce ţine de admiterea cererii de apel spre examinare.

Instanţa de recurs consideră declarativă şi afirmaţia Svetlanei Podlesnaia cum că instanţa de fond a dus-o în eroare intenţionat de a nu fi prezentă la pronunţarea dispozitivului, pentru a tergiversa termenul de atac cu apel. Or, apelanta a fost înştiinţată contra semnătură despre examinarea pricinii la data de 20.12.2013 (f.d. 20), iar decizia de a se prezenta în acea şedinţă sau nu a fost lăsată la latitudinea ei, obligaţia instanţei de a o cita fiind respectată. Referitor la afirmaţia că instanţa de apel eronat a considerat că nu a solicitat repunerea în termen, Clegiul reţine următoarele. Înaintînd cererea de apel, apelanta Podlesnaia Svetlana nu a solicitat expres repunerea apelului în termenul de atac, însă a solicitat considerarea apelului ca depus în termen.

În acelaşi timp, instanţa de apel a supus aprecierii motivele invocate de apelantă vis-a-vis de termenul de declarare a apelului, concluzionînd că temeiuri pentru a constata că apelul a fost declarat în termen nu au fost stabilite. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui 3 termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. În acest context, argumentele invocate de Podlesnaia Svetlana nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurentă în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Podlesnaia Svetlana. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Victoriei Neagu împotriva Svetlanei Podlesnaia privind recunoaşterea refuzului neîntemeiat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4