2ra-2778/14 — Privind obligarea autorizării emigrării întru stabilirea domiciliului permanent in alt stat în lipsa acordului părinţilor

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani - L. Holeviţcaia Dosarul nr. 2ra-2778/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, A. Panov, M. Moraru ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Ion Corolevschi, Maria Ghervas, soluţionînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Victoria Neagu împotriva ÎS CRIS ”Registru” cu privire la obligarea autorizării emigrării întru stabilirea domiciliului permanent în RF Germană în lipsa acordului părinţilor, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către ÎS CRIS ”Registru”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 28 ianuarie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de Neagu Victoria s-a respins ca neîntemeiată, CONSTATĂ : La 11 octombrie 2013 Neagu Victoria prin intermediul avocatului Iachimciuc Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS CRIS ”Registru” cu privire la obligarea ultimului la autorizarea emigrării întru stabilirea domiciliului permanent în RF Germană a Victoriei Neagu în lipsa acordului părinţilor săi, încasarea prejudiciului material în sumă de 215,32 euro şi a prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei. 1 În motivarea cererii reclamanta a invocat că la 17 iulie 2013 a depus la Consulatul General al RM din Frankfurt Pe Main RF Germană o cerere în sensul primirii avizului întru stabilirea domiciliului permanent în RF Germană, cu anexarea tuturor actelor necesare, cu excepţia acordurilor părinţilor săi cu privire la stabilirea domiciliului în străinătate.

La 18 august 2013 a înaintat la ÎS CRIS ”Registru” o petiţie în baza art. 27 din Constituţia RM, întru suprimarea acţiunilor autorităţilor publice, ce crează pericol al încălcării drepturilor şi intereselor ocrotite de lege a Victoriei Neagu. La 13 septembrie 2013 ÎS CRIS ”Registru” prin răspunsul la petiţia înaintată a respins cerinţele de a examina dosarul şi a emite un aviz pozitiv întru stabilirea domiciliului permanent în RF Germană în lipsa acordurilor părinţilor, invocînd pct. 126 al Regulamentului privind eliberarea actelor de identitate şi evidenţa locuitorilor Republicii Moldova, adoptat prin hotărîrea Guvernului nr. 125 din 18 februarie 2013, prin care se solicită persoanei, ce intenţionează să-şi stabilească domiciliul permanent în străinătate, să prezinte declaraţiile părinţilor săi cu privire la acordul acestora, lipsa pretenţiilor materiale împotriva copiilor lor, pe motiv că aceştia au dreptul la întreţinere.

Totodată a menţionat că solicitantul urmează să prezinte decizia instanţei de judecată definitivă şi irevocabilă privind lipsa obligaţiilor legale neonorate faţă de persoanele vizate sau privind dreptul la plecare fără acordul acestora. Reclamanta a menţionat că la moment din partea părinţilor acesteia solicitări în sensul neonorării obligaţiilor acesteia de întreţinere a lor nu sînt, ei fiind în stare să muncească, iar faptul stabilirii domiciliului peste hotarele ţării nicidecum nu poate fi privit ca fiind o negare a onorării obligaţiilor de întreţinere a acestora, de aceea refuzul ÎS CRIS ”Registru” îl consideră ca o limitare într-un şir de drepturi fundamentale ale sale, motiv pentru care şi s-a adresat în instanţa de judecată cu prezenta cerere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014 a fost admisă cererea depusă de Neagu Victoria. ÎS CRIS ”Registru” a fost obligată de a autoriza emigrarea întru stabilirea domiciliului permanent în RF Germană a Victoriei Neagu în lipsa acordurilor părinţilor săi, cu încasarea prejudiciului material în sumă de 215,32 euro şi a prejudiciului moral în mărime de 5.000 lei (f.d.39-40). Nefiind de acord cu hotărîrea adoptată, la 03 februarie 2014 reprezentantul ÎS CRIS ”Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie respinse integral pretenţiile invocate în acţiune (f.d.57-60).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 cererea de apel declarată de ÎS CRIS ”Registru” a fost admisă, hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 28 ianuarie 2014 casată cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de Neagu Victoria a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 iulie 2014, reprezentantul reclamantei Neagu Victoria, avocatul Iachimciuc Alexandru a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs a invocat argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele 2 cauzei.

În viziunea acestuia concluziile instanţei ierarhic inferioare privind aplicabilitatea normelor de drept material şi procedural sînt interpretate eronat. De către ÎS CRIS ”Registru” la 25 august a fost depusă o referinţă la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea cererii de recurs, declarată de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 iunie 2014 şi a fost înmînată recurentului la 27 iunie 2014 (f.d.

85), iar cererea de recurs a fost depusă la 14 iulie 2014, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În cererea de recurs recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea acestuia concluziile instanţelor ierarhic inferioare sînt bazate pe interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

În recursul, declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a stabilit just cadrul legal aplicabil speţei. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul, declarat de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de avocatul Iachimciuc Alexandru în interesele Victoriei Neagu, se consideră inadmisibilă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi Maria Ghervas 4