2ra-2578/14 — Transmiterea forţată a apartamentului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, intabularea dreptului de proprietate şi încasarea datoriei, şi, anularea contractului de împrumut, revendicarea apartamentului şi evacuare

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-2578/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi şi A. Minciuna DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva Parascoviei Vasilieva, succedată în drepturi de Novicov Oleg cu privire la transmiterea forţată a apartamentului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Parascoviei Vasilieva, intabularea dreptului de proprietate şi încasarea datoriei de 25 000 euro, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Novicov Oleg împotriva Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov cu privire la anularea contractului de împrumut, revendicarea apartamentului şi evacuare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2010 Alexandrov Nelea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Parascoviei Vasilieva cu privire la transmiterea forţată a apartamentului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Parascoviei Vasilieva, intabularea dreptului de proprietate şi încasarea datoriei de 25 000 euro (f. d. 3-4 vol. I). În motivarea acţiunii Alexandrov Nelea a menţionat că la 07 aprilie 2009 a împrumutat Parascoviei Vasilieva o sumă de bani pînă la 07 iulie 2010. La scadenţă Vasilieva Parascovia nu a restituit împrumutul şi acest fapt îi creează prejudicii. Cere Alexandrov Nelea transmiterea forţată din proprietatea Parascoviei Vasilieva în proprietatea sa a apartamentului nr. 16 din str. Al.

Marinescu, 11/2, mun. Chişinău, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui apartament, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor dreptului de proprietate a Parascoviei Vasilieva şi intabularea dreptului său de proprietate asupra apartamentului, încasarea din contul Parascoviei Vasilieva a sumei de 25 000 euro cu titlu de datorie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010, corectată prin încheierea din 22 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 24-26 vol. I). S-a încasat de la Vasilieva Parascovia în beneficiul Nelei Alexandrov suma de 25 000 euro cu titlu de datorie. S-a transmis forţat din proprietatea Parascoviei Vasilieva în proprietatea Nelei Alexandrov apartamentul nr. 16 din str. Al.

Marinescu, 11/2, mun. Chişinău, număr cadastral 0100511.160.01.016. 1 S-a recunoscut Nelei Alexandrov dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 16 din str. Al. Marinescu, 11/2, mun. Chişinău, număr cadastral 0100511.160.01.016, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înscrierile dreptului de proprietate a Parascoviei Vasilieva şi a intabula în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Nelei Alexandrov asupra apartamentului menţionat. Prin procura din 10 ianuarie 2011 Hriplivaia Valentina a fost împuternicită de Novicov Oleg să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească (f. d. 36 vol. I). La 25 martie 2011 reprezentantul Hriplivaia Valentina a declarat apel în interesele lui Novicov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2010, indicînd că Novicov Oleg deţine certificat de calitate de moştenitor după decesul Parascoviei Vasilieva (f. d. 31-33 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 s-a restituit apelul declarat de Novicov Oleg, pe motiv că acesta nu a participat la examinarea litigiului şi nu este parte pe dosar (f. d. 63 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 Novicov Oleg a fost antrenat în proces în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 64 vol. I). La 21 iunie 2011 Hriplivaia Valentina repetat a declarat apel în interesele lui Novicov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010 (f. d. 66-68).

La 11 iulie 2011 Alexandrov Nelea a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 75-76 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2011 s-a admis recursul declarat de Alexandrov Nelea (f. d. 92-95 vol. I). S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces. La 21 iunie 2011 Hriplivaia Valentina a depus în interesele lui Novicov Oleg cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010, indicînd că Alexandrov Nelea a depus cererea de chemare în judecată împotriva Parascoviei Vasilieva ştiind că aceasta era decedată (f. d. 97-98 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 25 octombrie 2011 Novicov Oleg a fost repus în termenul de depunere a cererii de revizuire. S-a admis cererea de revizuire depusă de Novicov Oleg. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiuicani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010 şi s- a dispus rejudecarea pricinii (f. d. 113-114 vol. I). Prin încheierea din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Novicov Oleg a fost antrenat în procesul pendinte în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 128 vol. I). La 05 decembrie 2011 Alexandrov Sergiu a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2011 de antrenare în proces a lui Novicov Oleg (f. d. 133-134 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 recursul a fost restituit ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare (f. d. 142-143 vol. I). La 28 martie 2012 Alexandrov Sergiu şi Alexandrov Nelea au contestat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 (f. d. 152-154 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iunie 2012 s-a respins recursul declarat de Alexandrov Sergiu şi Alexandrov Nelea şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 ianuarie 2012 (f. d. 167-171 vol. I). 2 La 24 iulie 2012 Alexandrov Nelea a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2011 de antrenare în proces a lui Novicov Oleg în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 180-181 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 s-a respins cererea Nelei Alexandrov de repunere a recursului în termen, iar recursul s-a restituit ca fiind depus tardiv (f. d. 187-189 vol. I). La 12 decembrie 2012 Novicov Oleg a depus acţiune reconvenţională împotriva Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov cu privire la anularea contractului de împrumut din 07 aprilie 2009, revendicarea apartamentului nr. 16 din str. Al. Marinescu, 11/2, mun.

Chişinău din posesia nelegitimă a pîrîţilor şi evacuarea acestora din imobil împreună cu toate persoanele şi bunurile ce le aparţin (f. d. 197-199 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Novicov Oleg a menţionat că defuncta Vasilieva Parascovia nu a semnat contractul de împrumut, iar acest contract în original lipseşte şi pe rolul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău se află cauza penală de învinuire a Nelei Alexandrov în comiterea infracţiunii de escrocherie în proporţii deosebit de mari. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea reconvenţională depusă de Novicov Oleg a fost primită spre examinare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 217 vol. I). La 24 ianuarie 2013 Alexandrov Nelea a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 de respingere a cererii de repunere în termen a recursului şi restituire a cererii de recurs ca fiind depusă tardiv (f. d. 239-241 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013 s-a admis recursul declarat de Alexandrov Nelea (f. d. 252-255 vol. I). S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cerinţei de repunere a recursului în termen.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 pricina civilă a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs, deoarece încheierea de antrenare în proces a succesorului în drepturi nu se contestă separat de fondul pricinii (f. d. 40-42 vol. II). Prin mandatul din 06 noiembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a fost împuternicit de Alexandrov Nelea să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată (f. d. 49 vol. II). La 13 noiembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov cerere privind suspendarea procesului, invocînd temei că în Judecătoria Centru mun. Chişinău se examinează pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva lui Novicov Oleg şi notarului Mocanu Elena privind recunoaşterea nulităţii testamentului olograf şi certificatului privind calitatea de moştenitor (f. d. 54-55 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a respins cererea avocatului Colţov Vadim privind suspendarea procesului, fiind stabilit termenul de judecată (f. d. 64-65 vol. II). La 13 decembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov repetat cerere privind suspendarea procesului, invocînd temei examinarea dosarului penal pe numele Nelei Alexandrov aflat pe rolul instanţei (f. d. 71-72 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea avocatului Colţov Vadim înaintată în interesele Nelei Alexandrov privind suspendarea procesului (f. d. 84-85 vol. II). La 16 decembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov cerere de recuzare a judecătorului Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău Moscalciuc Galina, în procedura căreia se afla pricina civilă (f. d. 86-93 vol. II). 3 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Moscalciuc Galina depusă de avocatul Nelei Alexandrov – Colţov Vadim (f. d. 98-101 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva lui Novicov Oleg privind încasarea datoriei şi valorificarea garanţiei debitorului stabilită conform contractului de împrumut din 07 aprilie 2009. S-a admis acţiunea reconvenţională depusă de Novicov Oleg împotriva Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov cu privire la declararea nulităţii absolute a contractului de împrumut din 07 aprilie 2009, revendicarea apartamentului nr. 16 din str. Al.

Marinescu, 11/2, mun. Chişinău din posesiunea nelegitimă a pîrîţilor, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile şi evacuare. S-a declarat nulitatea absolută a contractului de împrumut din 07 aprilie 2009 încheiat între Alexandrov Nelea şi Vasilieva Parascovia. S-a revendicat apartamentul nr. 16 din str. Al. Marinescu, 11/2, mun. Chişinău din posesiunea Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov. S-a radiat înscrierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov asupra apartamentului nr. 16 din str. Al. Marinescu, 11/2, mun. Chişinău, s-au evacuat Alexandrov Nelea, Alexandrov Sergiu, toate persoanele şi bunurile acestora din apartamentul nr. 16 din str. Al.

Marinescu, 11/2, mun. Chişinău. S-a anulat sechestrul aplicat pe apartamentul nr. 16 din str. Al. Marinescu, 11/2, mun. Chişinău prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2010 (f. d. 130a; 144-149 vol. II). Prima instanţă a motivat hotărîrea că la dosar lipseşte originalul contractului de împrumut, că Alexandrov Nelea a ştiut despre decesul Parascoviei Vasilieva, însă s-a adresat instanţei cu cerere de chemare în judecată indicînd-o pîrît, că banii depuşi de către defunctă la bancă sunt de la vînzarea apartamentului moştenit de la sora Vasilieva Tatiana, iar în şedinţa de judecată nu s-a confirmat transmiterea banilor cu titlu de împrumut (f. d. 146-147 vol. II). La 27 ianuarie 2014 şi 25 martie 2014 Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013 de respingere a cererii de recuzare, încheierilor din 13 noiembrie 2013 şi 16 decembrie 2013 de respingere a demersurilor de suspendare a procesului, încheierii din 18 noiembrie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces în calitate de succesor în drepturi al pîrîtei Vasilieva Parascovia, împotriva încheierii din 19 decembrie 2012 de admitere spre examinare a acţiunii reconvenţionale, precum şi împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 (f. d. 136-143; 162-167 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2014, apelurile declarate de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 menţinută (f. d. 197; 201-205 verso vol. II). Instanţa de apel a motivat decizia cu argumente similare invocate de prima instanţă, relevînd şi în privinţa legalităţii încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2011 de admitere a cererii de revizuire şi din 18 noiembrie 2011 de admitere în proces a lui Novicov Oleg, că aceasta fiind contestată de Alexandrov Nelea a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012. La 13 iunie 2014 şi 15 septembrie 2014 Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 aprilie 2014, hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

4 Chişinău din 30 decembrie 2013, încheierii Judecătoriei Buicani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2011. În motivarea cererii de recurs Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au menţionat că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor din cererile de apel, apelurile suplimentare nu au fost examinate în detaliu, că Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus nici în privinţa încheierilor primei instanţe care au fost contestate odată cu fondul, fapt care denotă încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 septembrie 2014 recursul declarat de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

Prin referinţa depusă la 18 august 2014 Novicov Oleg a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Novicol Oleg, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 06 mai 2014 (f. d. 206 vol. II). Prin urmare, recursul declarat de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu la 16 iunie 2014 şi 15 septembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Vasilieva Parascovia a decedat la 12 septembrie 2010 (f. d. 34). Oficiul stare civilă mun. Chişinău prin nota din 29 martie 2011 a comunicat Uniunii Avocaţilor că decesul Parascoviei Vasilieva a fost înregistrat cu numărul 3695 la 13 septembrie 2010, declarant fiind sora Alexandrov Nelea (f. d. 47 vol. I). După decesul Parascoviei Vasilieva, la 26 noiembrie 2010 Alexandrov Nelea a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva defunctei (f. d. 3-4 vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2010, corectată prin încheierea din 22 decembrie 2010 acţiunea a fost admisă integral (f. d. 24-26 vol. I). 5 Prin certificatul din 20 ianuarie 2011 lui Novicov Oleg i-a fost recunoscută calitatea de moştenitor testamentar în cadrul procedurii succesorale deschise după decesul Parascoviei Vasilieva (f. d. 35 vol. I). La 25 martie 2011 reprezentantul Hriplivaia Valentina a declarat apel în interesele lui Novicov Oleg împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2010, indicînd că Novicov Oleg deţine certificat de calitate de moştenitor după decesul Parascoviei Vasilieva (f. d. 31-33 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 Novicov Oleg a fost antrenat în proces în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 64 vol. I). La 11 iulie 2011 Alexandrov Nelea a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces în calitate de succesor în drepturi a Parascoviei Vasilieva (f. d. 75-76 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2011 s-a admis recursul declarat de Alexandrov Nelea şi s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 iunie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces (f. d. 92-95 vol. I). La 21 iunie 2011 Hriplivaia Valentina a depus în interesele lui Novicov Oleg cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2010, indicînd că Alexandrov Nelea a depus cererea de chemare în judecată împotriva Parascoviei Vasilieva ştiind că aceasta era decedată (f. d. 97-98 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2011 Novicov Oleg a fost repus în termenul de depunere a revizuirii. Cererea de revizuire a fost admisă cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiuicani mun. Chişinău din 20 decembrie 2010 şi dispunerea rejudecării pricinii (f. d. 113-114 vol. I). Prin încheierea din 18 noiembrie 2011 Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Novicov Oleg a fost antrenat în procesul pendinte în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 128 vol. I). La 24 iulie 2012 Alexandrov Nelea a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2011 de antrenare în proces a lui Novicov Oleg în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva (f. d. 180-181 vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 octombrie 2012 a respins cererea Nelei Alexandrov de repunere a recursului în termen, restituind recursul ca fiind depus tardiv (f.d. 187-189 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 31 iulie 2013 s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cerinţei de repunere a recursului în termen (f. d. 252-255 vol. I). La 12 decembrie 2012 Novicov Oleg a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău acţiune reconvenţională împotriva Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov cu privire la anularea contractului de împrumut din 07 aprilie 2009, revendicarea apartamentului nr. 16 din str. Al.

Marinescu, 11/2, mun. Chişinău din posesia nelegitimă a pîrîţilor şi evacuarea acestora din imobil împreună cu toate persoanele şi bunurile ce le aparţin (f. d. 197-199 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 acţiunea reconvenţională depusă de Novicov Oleg a fost primită spre examinare concomitent cu acţiunea iniţială (f. d. 217 vol. I). Curtea de Apel Chişinău primind pricina spre rejudecarea cerinţei de repunere în termen a recursului declarat de Alexandrov Nelea împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 de antrenare în proces a lui Novicov Oleg în calitate de succesor în drepturi al Parascoviei Vasilieva, prin încheierea din 17 octombrie 2013 a ridicat pricina civilă de la examinare în ordine de recurs, deoarece încheierea de antrenare în proces a succesorului în drepturi nu se contestă separat de fondul pricinii (f. d. 40-42 vol. II).

6 La 13 noiembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov cerere privind suspendarea procesului, invocînd temei că în Judecătoria Centru mun. Chişinău se examinează pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva lui Novicov Oleg şi notarului Mocanu Elena privind recunoaşterea nulităţii testamentului olograf şi certificatului privind calitatea de moştenitor (f. d. 54-55 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 noiembrie 2013 s-a respins cererea avocatului Colţov Vadim privind suspendarea procesului, fiind stabilit termenul de judecată (f. d. 64-65 vol. II). La 13 decembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov repetat cerere privind suspendarea procesului, invocînd temei examinarea dosarului penal pe numele Nelei Alexandrov aflat pe rolul instanţei (f. d. 71-72 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 s-a respins ca neîntemeiată cererea avocatului Colţov Vadim înaintată în interesele Nelei Alexandrov privind suspendarea procesului (f. d. 84-85 vol. II). La 16 decembrie 2013 avocatul Colţov Vadim a depus în interesele Nelei Alexandrov cerere de recuzare a judecătorului Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău Moscalciuc Galina, în procedura căreia se afla pricina civilă (f. d. 86-93 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 s-a respins cererea de recuzare a judecătorului Moscalciuc Galina depusă de avocatul Colţov Vadim (f. d. 98-101 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată iniţială a fost respinsă iar acţiunea reconvenţională a fost admisă integral (f. d. 130a; 144-149 vol. II). La 27 ianuarie 2014 şi 25 martie 2014 Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 de respingere a cererii de recuzare, încheierilor din 13 noiembrie 2013 şi 16 decembrie 2013 de respingere a demersurilor de suspendare a procesului, încheierii din 18 noiembrie 2011 de antrenare a lui Novicov Oleg în proces în calitate de succesor în drepturi al pîrîtei Vasilieva Parascovia, împotriva încheierii din 19 decembrie 2012 de admitere spre examinare a acţiunii reconvenţionale, precum şi împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 (f. d. 136-143; 162-167 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2014, apelurile declarate de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu au fost respinse, iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 decembrie 2013 menţinută (f. d. 197; 201-205 verso vol. II). Examinînd apelul, Curtea de Apel Chişinău în partea motivată a deciziei s-a expus doar în privinţa încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2011 de admitere a cererii de revizuire şi din 18 noiembrie 2011 de admitere în proces a lui Novicov Oleg. Instanţa de apel a relevat că încheierea de antrenare în proces a succesorului Parascoviei Vasilieva a fost contestată de Alexandrov Nelea şi prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 a fost menţinută.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 359 alin. (2) Codul de procedură civilă, apelul declarat împotriva hotărîrii se consideră declarat şi împotriva încheierilor date în pricina respectivă, chiar dacă au fost emise după pronunţarea hotărîrii şi dacă atacarea încheierii nu se menţionează în cererea de apel. 7 În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Curtea de Apel Chişinău examinînd cererile de apel nu a ţinut cont de normele legale citate şi s-a expus în partea motivată a deciziei doar în privinţa încheierilor primei instanţe din 25 octombrie 2011 de admitere a cererii de revizuire şi din 18 noiembrie 2011 de admitere în proces a lui Novicov Oleg.

În conformitate cu art. 274 alin. (1) Codul de procedură civilă, în procesul-verbal al şedinţei de judecată sau al actului de procedură îndeplinit în afara şedinţei de judecată se indică momentele esenţiale ale dezbaterii pricinii sau ale efectuării actului procedural. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel nu rezultă că Curtea de Apel Chişinău a examinat şi argumentele din apel cu privire la legalitatea încheierilor Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 decembrie 2012 de admitere spre examinare a acţiunii reconvenţionale, din 13 noiembrie 2013 şi 16 decembrie 2013 de respingere a demersurilor avocatului Colţov Vadim privind suspendarea procesului, precum şi în privinţa încheierii din 17 decembrie 2013 de respingere a propunerii de recuzare a judecătorului Moscalciuc Galina, deşi în încheierile menţionate prima instanţă a relevat că acestea se contestă odată cu fondul.

Apelanţii au invocat drept cerinţe ale apelului şi necesitatea verificării legalităţii actelor procedurale menţionate. În virtutea art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chişinău era obligată să argumenteze motivele admiterii sau respingerii pretenţiilor formulate de apelanţi.

Neexaminarea cerinţelor de verificare a legalităţii încheierilor primei instanţe, precum şi nerespectarea art. 359 alin. (2) Codul de procedură civilă, care prevede că apelul declarat împotriva hotărîrii se consideră declarat şi împotriva încheierilor date în pricina respectivă chiar şi dacă atacarea încheierii nu se menţionează în cererea de apel, constituie o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze soluţiile astfel încît să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În afară de aceasta, Curtea de Apel Chişinău eronat a concluzionat că recursul Nelei Alexandrov împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2011 deja a fost examinat prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012. Or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2013 a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 şi pricina restituită în Curtea de Apel Chişinău de la faza soluţionării chestiunii repunerii în termen a cererii de recurs. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 octombrie 2013 nu s-a pronunţat în privinţa legalităţii încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 de antrenare în proces a succesorului Novicov Oleg, dar a ridicat pricina de la examinare pe motiv că încheierea privind succesiunea în drepturi procedurale nu poate fi contestată separat de fondul pricinii.

Aşadar, concluzia instanţei de apel că recursul Nelei Alexandrov împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2011 deja a fost examinat prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2012 este în contradicţie cu materialele pricinii. În conformitate cu art. 453 alin. (2) Codul de procedură civilă, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. 8 În cererea de apel Alexandrov Nelea şi-a manifestat dezacordul cu încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 octombrie 2011 de admitere a cererii de revizuire depusă de Novicov Oleg (f. d. 166 vol. II).

Curtea de Apel Chişinău în dispozitivul deciziei din 02 aprilie 2014 nu s-a pronunţat în sensul dacă menţine încheierea primei instanţe din 25 octombrie 2011 de admitere a cererii de revizuire. Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, motiv pentru care decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2014 necesită a fi casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate, avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Alexandrov Nelea şi Alexandrov Sergiu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, corectată prin încheierea din 23 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva Parascoviei Vasilieva, succedată în drepturi de Novicov Olega cu privire la transmiterea forţată a apartamentului, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Parascoviei Vasilieva, intabularea dreptului de proprietate şi încasarea datoriei de 25 000 euro, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Novicov Oleg împotriva Nelei Alexandrov şi Sergiu Alexandrov cu privire la anularea contractului de împrumut, revendicarea apartamentului şi evacuare, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 9