2r-480/13 — valorificarea dreptului stabilit, incasarea datoriei

Instanța de apel: Gh. Crețu, A. Pahopol, A. Doga Dosarul nr. 2r-480/13

D E C I Z I E

31 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul: Iuliana Oprea,

Judecători: Iurie Șumcov, Ion Vîlcov,

judecînd recursul declarat de către Alexandrov Nelea, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva Parascoviei Vasiliev,

privind constatarea raportului juridic, valorificarea dreptului stabilit și încasarea

datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, prin care

cererea de recurs a fost restituită,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2010, Alexandrov Nelea a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Parascoviei Vasiliev, privind constatarea raportului juridic, valorificarea

dreptului stabilit și încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că în baza contractului de împrumut

din 07.04.2009, a împrumutat pîrîtei Parascovia Vasilieva 25.000 euro, cu termenul

scadent la 07.07.2010, cu instituirea unei garanții și anume a bunului imobil identificat

în Registrul bunurilor imobile prin numărul cadastral 0100511.160.01.016,

bun imobil ce reprezintă apartamentul nr. 16 din casa de locuit amplasată în

mun. Chișinău, str. Al. Marinescu 11/2.

Indică reclamanta că pîrîta nu și-a onorat obligațiunile asumate, iar la termenul

scadent nu i-a întors datoria, reclamanta se consideră îndreptățită să ceară valorificarea

garanției stabilite în pct. 3-4 din contract, ca fiind un mijloc de garantare a obligației

pîrîtei de a restitui integral și în termen suma împrumutată, precum și încasarea forțată a

datoriei în mărime de 25.000 Euro.

Cere reclamata transmiterea efectivă, forțată din proprietatea pîrîtei în

proprietatea ei a bunului imobil identificat în Registrul bunurilor

imobile prin numărul cadastral 0100511.160.01.016, bun imobil ce reprezintă

apartamentul nr. 16 din casa de locuit amplasată în mun. Chișinău, str. Al. Marinescu,

11/2; recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil în cauză.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 decembrie 2010,

acțiunea a fost admisă.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 octombrie 2011, a

fost admisă cererea de revizuire depusă de Novicov Oleg, hotărîrea instanței de fond –

casată și s-a dispus reluarea procesului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2011,

Novicov Oleg a fost atras în proces ca succesor în drepturi a Parascoviei Vasilieva.

La 24 iulie 2012, Alexandrov Nelea a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 18 noiembrie 2011. La fel, prin cererea de

revizuire a solicitat și repunerea în termen.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, a fost respinsă

cererea privind repunerea în termen de declarare a recursului, iar cererea de recurs

declarată de Alexandrov Nelea a fost restituită.

La 24 ianuarie 2013, Alexandrov Nelea a contestat cu recurs încheierea Curții de

Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, prin care a solicitat casarea acesteia, cu

restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de recurs.

În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că Curtea de Apel Chișinău a

pronunțat încheierea recurată fără a se asigura de citarea legală acesteia.

Potrivit prevederilor art. 425 CPC, recursul împotriva încheierii se depune în

termen de 15 zile de la data pronunțării ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 23 octombrie 2012, iar cererea

de recurs a fost depusă la 24 ianuarie 2013, însă avînd în vedere faptul că la materialele

cauzei nu se conțin probe despre recepționarea acesteia de către părți, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat în termen.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide că recursul

declarat de către Alexandrov Nelea urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, a fost respinsă

cererea privind respunerea în termen de declarare a recursului, iar cererea de recurs

declarată de Alexandrov Nelea a fost restituită.

Colegiul reține că soluționarea chestiunii de repunere în termen a cererii de recurs

declarate de către Alexandrov Nelea, a avut loc în ședință de judecată, însă fără

prezența recurentei, iar la materialele cauzei nu se conțin probe despre înștiințarea

legală a acesteia.

Conform prevederilor art. 116 alin. (2) CPC, cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează

în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1), (3) CPC, instanța înștiințează prin citație

participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la locul, data

și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de procedură.

Citațiile și înștiințările se înmînează participanților la proces, martorilor, experților,

2

specialiștilor, interpreților astfel încît aceștia să se poată pregăti de proces și să se

prezinte la timp în fața instanței.

Conform art. 105 alin. (1) CPC al RM, citația și înștiințarea se trimit prin

scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se

înmînează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Prin urmare, Colegiul conchide că Curtea de Apel Chișinău a soluționat

chestiunea de repunere în termen de declarare a recursului declarate de către

Alexandrov Nelea în absența acesteia și fără a se asigura de înștiințarea legală a

acesteia, astfel, fiindu-i lezate drepturile procedurale prevăzute de art. 56 CPC al RM,

pîrîtul fiind lipsit de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate,

libertățile și interesele legitime, nefiind respectat de instanța judecătorească ierarhic

inferioara unul din principiile fundamentale ale dreptului procedural civil prevăzut în

art. 26 CPC al RM – condradictorialitatea și egalitatea părților în proces.

Colegiul reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent

al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO, hot. Campbell și Fell

vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, cum drepturile fundamentale trebuie garantate

într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și teoretică, imposibilitatea concretă de

sesizare a unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului

acesteia de acces la justiție (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979).

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii

"în mod echitabil", ceea ce implică inclusiv o procedură bazată pe principiul

contradictorialității și egalității armelor. Respectarea principiului egalității armelor

presupune; că fiecare parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta

cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu

adversarul său, astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o

procedură bazată pe principiul contradictorialității presupune dreptul unei părți în

procesul civil de a lua cunoștință de observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte,

precum și de a le discuta.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului din 01 februarie 2005 în cazul Ziliberberg împotriva Moldovei și

din 13 noiembrie 2008 în cazul Russu contra Moldovei, prin care a fost recunoscută

încălcarea art. 6 § 1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Sub aspectul celor relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, examinînd încheierea contestată în raport cu

normele de drept procedural enunțate, consideră necesar de a admite recursul declarat de

către Alexandrov Nelea, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie

2012, cu restituirea pricinii Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea cerinței de

repunere în termen a recursului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

3

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Alexandrov Nelea.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2012, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandrov Nelea împotriva

Parascoviei Vasiliev, privind constatarea raportului juridic, valorificarea dreptului

stabilit și încasarea datoriei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru

examinarea cerinței de repunere în termen a recursului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iuliana Oprea

Judecătorii Iurie Șumcov

Ion Vîlcov

4