2ra-1075/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2ra-1075 /15 Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud C. Vârlan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinăui (jud. N. Traciuc, Iu. Cotruță, E. Fistican) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Nicolae Clima Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Zabolotnaia Alexandra și de Voronețcaia Galina, împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zabolotnaia Alexandra împotriva lui Nicolaeva (Voronețcaia) Galina privind încasarea sumei și repararea prejudiciului, c o n s t a t ă : La data de 15 februarie 2011 reclamanta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolaeva (Voronețcaia) Galina privind repararea prejudiciului prin încasarea sumei de 3000 dolari SUA achitaţi în anul 1997 în contul procurării apartamentului şi a sumei de 8000 dolari SUA cu titlu de venit ratat în urma neîndeplinirii obligaţiilor asumate de către pîrîtă în scopul asigurării posibilităţii perfectării contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că în anul 1997 a convenit cu pîrîta să procure de la ea apartamentul nr. 88, din mun. Chişinău str. Dimo 9/2, la preţul de 3000 dolari SUA. La data de 08 octombrie 1997, pîrîta personal a scris şi a semnat o recipisă prin care a confirmat primirea de la reclamantă a sumei de 3000 dolari SUA. Tot atunci a mai întocmit o recipisă prin care a concretizat pentru ce a primit suma de bani. Banii au fost înmînaţi, recipisă a fost scrisă de către pîrîtă în prezenţa martorilor Ghijinschi Liubovi şi Iachimenco Ana. Pîrîta, s-a obligat să perfecteze documentele pentru privatizarea apartamentului enunţat şi înregistrarea acestuia la OCT Chişinău, pentru a fi posibilă legiferarea vînzării apartamentului.

Însă aceasta a luat banii pentru apartament şi a plecat peste hotarele Republicii Moldova, fară a-şi îndeplini obligaţiunile asumate. 1 După reîntoarcerea în Republica Moldova, Nicolaeva (Voronețcaia) Galina refuză perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, solicitînd eliberarea locuinţei sau achitarea suplimentar a sumei de 5000 dolari SUA, pe motiv că din anul 1997 pînă în prezent, preţurile apartamentelor au crescut, însă această cerinţă încalcă condiţiile negocierilor avute în anul 1997. Menționează reclamanta că în apartamentul litigios a locuit în decurs de unsprezece ani împreună cu fiul său, fapt ce poate fi confirmat de către vecini. În perioada anilor 1997-2010 pîrîta nu a locuit în apartamentul sus-menţionat.

Locuinţa pentru care a achitat suma de 3000 dolari SUA este compusă dintr-o cameră de 10 m2 fără comodităţi, deoarece bucătăria, baia şi veceul sunt în folosinţă comună pentru trei familii și pe parcursul acestor ani toate serviciile comunale au fost achitate de către ea. De asemenea susţine că preţul achitat pîrîtei în baza contractului de vînzare- cumpărare a locuinţei în anul 1997, era unul destul de impunător dat fiind faptul că valoarea medie de piaţă a unui apartament similar în perioada anului 1998, conform datelor bursei imobiliare „Lara” din 06.05.2010 nr. 157/2-159, era de 5400-8050 lei. Deoarece în anul 1997 i-а achitat pîrîtei suma de 3000 dolari SUA în contul procurărării apartamentului și aceasta refuză să perfecteze contractul de vînzare- cumpărare, suma nominalizată urmează а-i fi restituită.

Consideră reclamanta că pîrîta urmează să-i compenseze şi prejudiciul cauzat prin faptul că la moment nu poate procura un apartament analogic, la preţul achitat în anul 1997 de care s-a folosit pîrîta. Conform informaţiei de la bursa imobiliară „Lara”, în decembrie anul 2009, preţul mediu al unui metru pătrat într-un apartament cu o odaie din sect. Rîşcani mun. Chişinău, era de 764 Euro. Reieşind din datele respective, în prezent apartamentul nr. 88 din str. Dimo 9/2, mun. Chișinău, costă aproximativ 11000 dolari SUA, motiv din care consideră că pîrîta urmează să-i compenseze diferenţa între suma achitată în anul 1997 şi preţul unui apartament analogic la ziua de azi, adică suma de 8000 dolari SUA.

Solicită reclamanta, încasarea din contul lui Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina a sumei de 3000 dolari SUA achitată în anul 1997 cu titlu de preţ al apartamentului de facto procurat, precum şi a sumei de 8000 dolari SUA cu titlu de prejudiciu ce i-а fost cauzat de către pîrîtă în urma neîndeplinirii obligaţiilor contractuale, în total-suma de 11000 dolari SUA. Prin hotărîrea din 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, acţiunea înaintată de Zabolotnaia Alexandra a fost respinsă ca prescrisă. Prin decizia din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarant de Zabolotnaia Alexandra a fost respins cu menținerea hotărîrii din 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău.

Prin decizia din 28 mai 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de Zabolotnaia Alexandra, casată decizia din 09 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Prin decizia din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul depus de Zabolotnaia Alexandra; s-a casat hotărîrea din 03 aprilie 2013 a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care acțiunea s-a admis parțial: s-a încasat de la Nicolaeva (Voronețcaia) Galina în beneficiul lui Zabolotnaia 2 Alexandra suma de 3000 dolari SUA, convertiți în lei moldovenești conform cursului oficial al BNM la data executării hotărîrii; s-a încasat de la Nicolaeva (Voronețcaia) Galina taxa de stat în sumă de 1337 lei; în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 12 martie 2015 Zabolotnaia Alexandra a declarat recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. Nu este de acord cu concluzia instanţei de apel precum că cerinţa în privinţa încasării sumei de 8000 dolari SUA cu titlu de prejudiciu este neîntemeiată, deoarece nu a prezentat probatoriu necesar pentru confirmarea încheierii între intimata şi recurentă a unei tranzacţii de a perfecta contractul de vînzare-cumpărare. Menționează recurenta că urmare a nerespectării condiţiilor tranzacţiei prealabile încheiate, intimata este obligată să o despăgubească pentru prejudiciul cauzat în urma neonorării obligaţiunii asumate.

Prejudiciul cauzat este în sumă de 8000 dolari SUA - cu titlu de prejudiciu cauzat în urma neonorării obligaţiunilor și a fost calculat din suma achitată în anul 1997 în contul cumpărării spaţiului locativ şi a preţului unui apartament analogic la momentul adresării în instanţă de judecată. La dosar (f.d.10-22) sunt anexate calculele confirmate prin datele analitice ale Bursei Imobiliare „Lara”, conform cărora în decembrie anul 2009 preţul mediu a unui metru pătrat a unui apartament cu o odaie din sectorul Rîşcani - era de 764 Euro. Din informația respectivă, la data adresării cu prezenta acţiunie în judecată, un apartament analogic locuinţei nr. 88 din str. Dimo 9/2, mun. Chișinău, în mediu costa 11000 dolari SUA.

Consideră recurenta că cerinţa privitor la încasarea din contul intimatei a diferenţei între suma achitată în anul 1997 pentru locuinţă şi preţul actual al unui apartament analogic în sumă de 8000 dolari SUA, cu statut de venit ratat, este una legală şi întemeiată. A mai indicat recurenta că din cauza promisiunilor false şi acţiunilor ilegale ale intimatei în prezent a rămas fără locuinţă și a ratat posibilitatea de a procura o altă locuinţă la un preţ de 3000 dolari SUA.Procurarea unei alte locuinţe la un preţ de 3000 dolari SUA - este imposibilă, dat fiind faptul că apartamentele s-au scumpit de trei- patru ori și nici nu dispune de surse financiare. La data de 10 aprilie 2015 Nicolaeva (Voronețcaia) Galina a declarat recurs împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că în decizia sa instanţa de apel, a reţinut că apelanta Zabolotnaia Alexandra nu a omis termenul de prescpripţie precum că ea a aflat despre încălcarea dreptului său la data cînd fiul intimatei Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina a privatizat încaperea litigioasă pe numele său în anul 2010. Instanţa de apel a concluzionat că termenul de prescripţie nu a fost omis de către recurentă, dat fiind că la data survenirii acestui fapt juridic - 26 iunie 2007, Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina nu se afla în Republica Moldova, fiind plecată în Turcia. Susține recurenta că Alexandra Zabolotnaia, la depunerea acţiunii, nu a solicitat repunerea în termen, deoarece pîrîta Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina a solicitat respingerea acţiunii înaintate din motivul omiterii termenului de prescripţie.

Instanţa de apel nu s-a expus asupra declaraţiei lui Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina privind omiterea termenului de prescripţie și că argumentele instanţei precum că Zabolotnaia Alexandra nu a omis termenul de prescripţie deoarece Nicolaeva (Voroneţcaia) Galina 3 la data de 26 iunie 2007 nu se afla în Republica Moldova, fiind plecată în Turcia, nu au nici un suport juridic şi contravin materialelor cauzei. Menționează recurenta că data de 26 iunie 2007 este data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său şi este data începerii curgerii termenului de prescripţie extinctivă. Termenul limită de adresare în instanţele de judecată a fost data de 26 iunie 2010, astfel reclamanta a omis termenul de prescripţie fară careva motive întemeiate.

Mai mult ca atît faptul adresării în instanţa de judecată încă în anul 2009 în privinţa apartamentului litigios abia dovedeşte că intimata a încercat să-şi apere interesele sale în termenul de prescripţie. Relatează că instanţa de apel a ajuns la o concluzie greşită, precum că Zabolotnaia Alexandra nu a omis termenul de prescripţie la depunerea cererii în cauză din motivul absenţei pîrîtului din ţară. Absenţa pîrîtului din ţară nu poate servi drept temei de a concluziona, precum că acest fapt împiedică persoanei interesate să se adreseze cu o cerere respectivă în instanţa de judecată. Examinînd temeiurile recursurilor declarate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de Zabolotnaia Alexandra și Nicolaeva (Voronețcaia) Galina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura 4 admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Zabolotnaia Alexandra și Nicolaeva (Voronețcaia) Galina, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Zabolotnaia Alexandra și Nicolaeva (Voronețcaia) Galina, împotriva deciziei din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 5