2r-379/14 — Evacuarea împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe

dosar nr.2r-379/14 Prima instanţă. Judecătoria Centru mun.Chişinău Judecător – L.Andriaş Instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău Judecători – Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu judecătorii Dumitru Mardari, Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Vişnevschii Serghei şi Vişnevschii Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vişnevschi Andrei împotriva lui Vişnevschi Vasilii, Cojocaru Nelea şi Vişnevschi Serghei privind evacuarea împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care cererea de apel declarată de Vişnevschi Serghei a fost restituită, constată La data de 29 septembrie 2011, reclamantul Vişnevschi Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vişnevschi Vasilii, Cojocaru Nelea şi Vişnevschi Serghei privind evacuarea împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe, situate în mun.Chişinău, str.Vlad Ţepeş, 30, înregistrate cu drept de proprietate pe numele lui Vişnevschi Andrei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că a devenit proprietar al bunurilor imobile situate în mun.Chişinău, str.Vlad Ţepeş, 30. Acest drept a fost obţinut de către reclamant în temeiul certificatului de moştenitor legal nr.2047 din 22.03.2011 precum şi a contractului de donaţie nr.2382 din 04.04.2011. Susţine reclamantul că, la momentul actual în construcţiile accesorii se află bunurile pîrîţilor, iar uşa de intrare în aceste anexe este închisă cu lacăt de către pîrîţi. Menţionează reclamantul că, la adresarea sa către pîrîţi aceştia au refuzat să-şi ridice bunurile din casa de locuit de pe str.Vlad Ţepeş, 30 şi de a permite accesul în anexe. Solicită, Vişnevschi Andrei evacuarea pîrîţilor împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe, situate în mun.Chişinău, str.Vlad Ţepeş, 30 înregistrate 1 cu drept de proprietate pe numele lui Vişnevschi Andrei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 martie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a dispus evacuarea lui Vişnevschi Vasilii, Cojocaru Nelea, Vişnevschi Sergiu împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe situate în mun.Chişinău , str.Vlad Ţepeş, 30, nr.cadastrale 0100215.434.01 ( cu suprafaţa de 97 m.p.); 0100215.434.02 ) suprafaţa 34.5 m.p.); 0100215.434.03 (suprafaţa de 14.1 m.p.), înregistrate cu drept de proprietate pe numele lui Vişnevschi Andrei. S-a încasat de la Vişnevschi Vasilii, Cojocaru Nelea, Vişnevschi Sergiu în mod solidar, în favoarea lui Vişnevschi Andrei taxa de stat în sumă de 100 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 05 decembrie 2013, Vişnevschii Serghei a depus apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 martie 2013, cu restituirea pricinii la rejudecare.

În şedinţa instanţei de apel din 19.02.2014, Vişnevschii Serghei şi reprezentantul acestuia au solicitat repunerea în termen, indicînd că nu au cunoscut despre existenţa hotârârii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost respins demersul apelantului Vişnevschii Serghei cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. S-a dispus restituirea apelantului Vişnevschi Serghei a cererii de apel cu toate documentele anexate, ca fiind depusă tardiv. La 06 martie 2013, Vişnevschii Serghei şi Vişnevschii Gheorghe au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat încălcarea nomelor de drept procedural. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.02.2014 a fost expediată în adresa părţilor la 24.02.2014 ( f.d.102). În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor amexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 21 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Vişnevschii Serghei şi Vişnevschii Gheorghe ca fiind neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. La caz se constată că prin încheierea din 19 februarie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea cererii de apel declarate de Vişnevschii Serghei cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art.369 alin.(1) lit.b) CPC.

Actele cauzei atestă că, hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chişinău a fost emisă şi pronunţată la data de 28 martie 2013, în şedinţa de judecată din 28 martie 2013, pîrîrtul Vişnevschii Serghei nu a fost prezent, dar conform scrisorii anexate la materialele dosarului în adresa acestuia a fost expediat dispozitivul hotărârii la 29.03.2013 ( f.d.79), însă apelul l-a depus abia la 05 decembrie 2013. În conformitate cu art.362 alin.(1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.116 alin.(1) CPC, persoanele care din motive întemeiate au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedural pot fi repuse în termen de către instanţă, alin.(3) CPC, la cererea de repunere în termen, se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost stabilit în termen ( să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Prin prisma normelor de drept citate, Colegiul consideră drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la repingerea cererii privind repunerea în termen şi restituirea cererii de apel, ca depusă tardiv, deoarece apelantul în motivarea cererii de repunere în termen nu a indicat careva circumstanţe care ar proba imposibilitatea depunerii apelului în termenul legal. Colegiul remarcă că, conform procesului verbal al şedinţei de judecată din 27.11.2012 ( f.d.73) şi recipisei ( f.d.72) la examinarea cauzei a participat reprezentantul lui Vişnevschii Serghei –Cojocaru Nelea.

Vişnevschii Serghei a fost citat şi la adresa oficială, indicată în Registrul de stat al populaţiei ( f.d.65), însă avizele au fost restituite instanţei de judecată (f.d.28-29, 39, 41, 49-50). La materialele dosarului este anexată şi confirmarea prin care Vişnevschii Serghei a fost citat public ( f.d.67). Mai mult decît atît, avînd la cunoştinţă existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, Vişnevschii Serghei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO ( Van Harn versus Germany nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă ignorant de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Cît priveşte recursul semnat de către Vişnevschii Gheorghe, Colegiul consideră că nu era în drept să declare recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, deoarece nu este parte în proces. Potrivit art.430 CPC al RM, sînt în drept să declare recurs: a) părţile şi alţi participanţi al proces; 3 b) martorul, expertul, specialistul, interpretul şi reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Astfel, anlizînd circumstanţele pricinii, prin prisma normei de drept citate, Colegiul constată că Vişnevschii Gheorghe, nu are calitate procesuală, de parte sau participant la proces şi ca urmare nu era în drept să declare recurs.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Vişnevschii Serghei şi Vişnevschii Gheorghe urmează a fi respins cu menţinerea în vigoare a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Vişnevschii Serghei şi Vişnevschii Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Vişnevschi Andrei împotriva lui Vişnevschi Vasilii, Cojocaru Nelea şi Vişnevcshi Serghei privind evacuarea împreună cu bunurile din casa de locuit şi anexe.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4