2ra-2315/14 — Evacuarea din imobil

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-2315/14 Judecător: N.Veleva Curtea de Apel Cahul Judecători: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Crupschi Alexandr împotriva lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana, intervenient accesoriu Sculea Gheorghe, privind evacuarea din imobil şi cererea reconvenţională a lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana împotriva lui Crupschi Alexandr privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 februarie 2014, CONSTATĂ : La 26.11.2012, reclamantul Crupschi Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva pîrîţilor Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana, intervenient accesoriu Sculea Gheorghe, solicitînd evacuarea pîrîţilor şi membrii familiei lor din casa de locuit nr.7 situată în or.

Cahul, str. Ion Luca Caragiale, fără acordarea altui spaţiu locativ. În motivarea acţiunii, reclamantul Crupschi Alexandr a indicat că este proprietar a 1/3 cotă parte din casa de locuit nr.7 situată în or. Cahul, str. Ion Luca Caragiale. Din anul 2005 pîrîtul cu soţia şi copii locuiesc în această casă şi nu-i permit sa intre în casă. În perioada de cînd locuiesc Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana în acea casă, nu au avut grijă de ea, conştient au demolat anexele: baia, bucătăria şi soba din bucătăria de vară. Reclamantul invocă că s-a adresat către pîrîţi de nenumărate ori cu privire la evacuarea benevolă din imobil împreună cu membrii familiei sale, însă pîrîtul a refuzat, ameninţîndu-1.

Susţine Crupschi Alexandr că este invalid de gradul I, are nevoie de îngrijire, pîrîtul îi este fiu, însă nu-i acordă nici un ajutor, evacuarea pîrîţilor este necesară, deoarece reclamantul doreşte să vîndă casa şi sursele cîştigate să le cheltuie pentru necesităţile vitale, îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi lecuire. 1 În drept, reclamantul şi-a întemeiată pretenţiile pe prevederile art. 102 Codul cu privire la locuinţe şi art. 374, 376, 424, 425 Cod civil. La 06.03.2013, Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Crupschi Alexandr solicitînd repararea prejudiciului material în sumă de 10 988 lei. În motivarea cererii reconvenţionale reclamanţii au indicat, că în anul 2005, la insistenţa lui Crupschi Alexandr, care le-a promis că o să le doneze imobilul de pe str. I.L.Caragiale nr.7, or.Cahul, ei s-au instalat în imobilul nominalizat.

Pe parcursul perioadei ce au locuit în imobilul în litigiu, cu acordul pîrîtului, din sursele proprii au suportat toate cheltuielile ce erau legate de întreţinerea imobilului, achitarea impozitelor, au efectuat lucrări de reparaţie, au schimbat două uşi, o fereastră, au executat lucrări de aprovizionare cu apă şi gaz, au executat un sistem autonom de încălzire a casei pe bază de gaze naturale la o sumă de 7 886 lei. În afara de aceasta, susţin că au instalat în apartamentul lui Crupschi Alexandr o fereastră din termopan la un preţ de 3 102 lei. Astfel, au suportat cheltuieli în sumă de 10 988 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 septembrie 2013, atît acţiunea lui Crupschi Alexandr împotriva lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana privind evacuarea din imobil a fost respinsă, cît şi acţiunea reconvenţională a lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana împotriva lui Crupschi Alexandr privind repararea prejudiciului material, au fost respinse ca neîntemeiate. În motivarea soluţiei în partea acţiunii lui Crupschi Alexandr, instanţa de judecată a invocat prevederile art. 303 şi 307 CC, art. 102 şi 131 al Codului cu privire la locuinţe, menţionînd că nu au fost prezentate dovezi de încălcare de către pîrîţi a regulilor de conveţuire. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa a statuat că urmează a fi respinsă, deoarece a fost respinsă şi acţiunea privind evacuarea şi Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana împreună cu membrii familiei lor vor locui în continuare în acel imobil.

La 04.10.2013, Crupschi Alexandr a depus apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea acesteia ca fiind ilegală, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea sa să fie admisă. În motivarea apelului, apelantul a invocat că, intimaţii în casa care îi aparţine cu drept de proprietate locuiesc ilegal şi samavolnic, careva contract de închiriere a încăperii de locuit încheiat între Crupschi Alexandr şi Crupschi Serghei, Crupschii Svetlana nu este şi nici nu a fost niciodată, de asemenea el i-a scos pe intimaţi de la evidenţa la domiciliu. Mai menţionează apelantul că de la momentul stabilirii cu traiul a intimaţilor în casa de locuit şi pînă în ziua de azi au fost demolate construcţiile aferente, nu are posibilitatea de a se folosi de proprietatea sa.

La 04.10.2013, Crupschi Serghei la fel a depus apel împotriva hotărîrii enunţate, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04.09.2013 în partea în care a fost respinsă acţiunea reconvenţională, şi adoptarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să fie admisă cererea reconvenţională. În motivarea apelului, apelantul a invocat că, pe perioada cît a locuit în casa respectivă, el, împreună cu familia sa, cu acordul intimatului, dar şi reieşind din promisiunea acestuia de donaţie a imobilului, din sursele proprii a suportat toate 2 cheltuielile ce ţin de întreţinerea gospodăriei şi achitarea impozitelor, a efectuat lucrări de reparaţie şi întreţinere a casei de locuit la o sumă de 10 988 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 februarie 2014, au fost admise apelurile declarate de Crupschi Alexandr Crupschi Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 septembrie 2013, şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de Crupschi Alexandr a fost admisă, cu dispunerea evacuării din imobilul de pe str. I.L.Caragiale nr.7, or. Cahul a lui Crupschi Serghei, Crupschii Svetlana şi membrii familiei lor, fără acordarea unui alt spaţiu locativ. A fost admisă parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana, fiind dispusă încasarea de la Crupschi Alexandr în beneficiul lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana despăgubiri în mărime de 3 100 (trei mii o sută) lei.

În motivarea deciziei în partea acţiunii privind evacuarea, instanţa de apel a invocat prevederile art. 307 alin. (2), 315 alin. (1), 321 alin. (2), 374 alin. (1) CC, menţionînd că Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana ocupă imobilul în litigiu fără un titlu valabil, iar Crupschi Alexandr în calitate de proprietar, are dreptul la dobîndirea posesiunii şi folosinţei bunului. La fel a statuat instanţa de apel că pîrîţii nu au prezentat probe precum că ei sunt membrii familiei proprietarului casei care locuiesc împreună cu dînsul, aşa cum prevede art. 102 din Codul locuinţelor. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa de apel a invocat prevederile art. 329 alin. (4) CC, concluzionînd că Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana nu au efectuat careva construcţii pe terenul ce aparţine lui Crupschi Alexandr iar termenul „lucrări” se referă doar la lucrări noi nu şi la unele îmbunătăţiri făcute anterior sau la reparaţie.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 29.05.2014, Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 dfebruarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 04 septembrie 2013 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii lui Crupschi Alexandr şi admitere a acţiunii reconvenţionale înaintate de recurenţi. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat interpretarea eronată a legii, precum şi aprecierea greşită a circumstanţelor cauzei. În speţă, au indicat că instanţa de apel eronat a conchis că îmbunătăţirile şi reparaţia imobilului nu fac parte din construcţii sau lucrări noi şi nu urmează a fi compensate, deoarece acest drept este prevăzut la art. 311 CC.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei înaintate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

3 La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale în partea acţiunii reconvenţionale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de admitere parţială a acţiunii reconvenţionale înaintate de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana. Potrivit materialelor cauzei, reclamantul Crupschi Alexandr este proprietar a 1/3 cotă parte din imobilul cu număr cadastral 1701114010 şi anume a casei de locuit, construcţiilor accesorii şi terenul aferent casei, amplasată în or. Cahul, str. I.L.Caragiale, 7, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat la 13.11.2012 de OCT Cahul (f.d.

6). Crupschi Serghei şi soţia sa Crupschii Svetlana împreună cu membrii familiei lor s-au instalat cu traiul în imobilul situat pe str. I.L.Caragiale nr.7, or. Cahul din anul 2005 cu acordul şi permisiunea proprietarului Crupschi Alexandr. Pe parcursul locuirii lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana împreună cu membrii familiei lor în acel imobil, aceştea au efectuat lucrări de reparaţie şi întreţinere a casei locative, în speţă au suportat cheltuilei pentru aprovizionarea cu apă şi gaze a casei locative, au instalat sistem autonom de încălzire a casei pe bază de gaze naturale, au schimbat uşi, ferestre, au adus îmbunătăţiri bunului imobil, iar Crupschi Alexandr nu şi-a exprimat dezacordul în această privinţă.

Deoarece proprietarul imobilului Crupschi Alexandr a solicitat eliberarea imobilului, iar Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au refuzat executarea acestor cerinţe, cel dintîi a solicitat în instanţa de judecată evacuarea pîrîţilor. La rîndul lor, pîrîţii Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au înaintat cerere reconvenţională privind încasarea prejudiciului material rezultat din valoarea îmbunătăţirii bunului. Instanţa de fond a respins ambele acţiuni. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis integral acţiunea de bază şi parţial acţiunea reconvenţională, considerînd că reparaţia nu constituie lucrări noi în sensul art. 329 alin. (4) CC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră hotărîrile instanţelor judecătoreşti ilegale în partea acţiunii reconvenţionale, deoarece provin din interpretarea eronată a normelor de drept material, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din cererea de recurs, deşi recurenţii solicită casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, aceştea invocă argumente doar în partea acţiunii reconvenţionale. Prin urmare, ţinînd cont de prevederile art. 442 alin. (1) CPC, instanţa de recurs va verifica legalitatea deciziilor contestate doar în partea acţiunii reconvenţionale. Astfel, reclamanţii acţiunii reconvenţionale Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au revindecat în instanţă cheltuielile suportate la îmbunătăţirea valorii bunului, cum ar fi cheltuilei pentru aprovizionarea cu apă şi gaze a casei locative, instalarea sistemului autonom de încălzire a casei pe bază de gaze naturale, schimbarea uşilor şi ferestrelor, în sumă totală de 10 988 lei.

Instanţa de apel a admis aceste pretenţii parţial, încasînd doar costul unui convector, iar restul cerinţelor le-a respins prin prisma art. 329 alin. (4) CC cum că nu constituie lucrări noi. 4 În acest sens, Colegiul conchide că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Potrivit art. 329 alin. (4) CC, în cazul în care construcţiile sau lucrările sînt făcute de un terţ de bună-credinţă, proprietarul de teren nu poate cere ridicarea lor şi este obligat să plătească, la alegere, valoarea materialelor şi costul muncii sau o sumă de bani echivalentă creşterii valorii terenului. Or, norma în cauză reglementează accesiunea imobiliară artificială, în speţă a construcţiilor şi lucrărilor efectuate pe un teren de către un terţ de bună credinţă, datorită cărora creşte valoare terenului.

În speţă, reclamanţii acţiunii reconvenţionale au revendicat cheltuielile suportate la ridicarea valorii bunului. Potrivi art. 311 alin. (2) CC, posesorul de bună-credinţă poate cere titularului de drept compensarea îmbunătăţirilor, dacă acestea nu pot fi separate fără a se aduce prejudicii bunului, intervenţiilor, sarcinilor, impozitelor şi a altor cheltuieli suportate pe parcursul posesiunii de bună-credinţă a bunului, care nu se compensează prin folosirea bunului şi a fructelor obţinute, ţinîndu-se cont de fructele care nu au fost percepute din culpa lui. Această regulă se aplică şi cheltuielilor ce au avut ca urmare sporirea valorii bunului dacă sporul valorii încă mai exista la momentul predării bunului.

La caz, reclamanţii Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au invoact ridicarea valorii bunului prin lucrările de reparaţie, cazificare, apeduct şi canalizare, iar pîrîtul Crupschi Alexandr nu a negat aceste îmbunătăţiri. În conformitate cu prevederile art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Astfel, aşa cum atestă actele cauzei, Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana au suportat cheltuieli pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai prin schimbarea geamurilor şi a uşii, gazificarea casei, instalarea apeductului şi a canalizaţiei în mărime totală de 7 886 lei (f.d. 28-36). Prin urmare, Colegiul consideră întemeiată cerinţa reclamanţilor acţiunii reconvenţionale privind repararea prejudiciului material în mărime de 7 886 lei.

Referitor la prejudiciul cauzat pentru instalarea unei ferestre de termopan la apartamentul lui Crupschi Alexandr în mărime de 3 102 lei, instanţa de recurs consideră că nu este pasibil reparării, deoarece nu se include în cheltuielile suportate la ridicarea valoarii bunului litigios şi nu are nici o tangenţă cu obiectul litigiului dedus judecării. În acelaşi timp, potrivit prevederilor art. 311 alin. (3) CC, posesorul de bună- credinţă poate să nu predea bunul pînă cînd revendicările lui nu vor fi satisfăcute.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 27 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 septembrie 2013 în partea acţiunii reconvenţionale şi de a adopta o hotărîre nouă în această parte de admitere parţială a acţiunii depuse de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana împotriva lui Crupschi Alexandr privind repararea prejudiciului material. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DECIDE: Se admite recursul declarat de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 27 februarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 04 septembrie 2013 în partea acţiunii reconvenţionale şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte. Se admite parţial acţiunea reconvenţională şi se încasează de la Crupschi Alexandr în beneficiul lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana prejudiciul material în mărime de 7 886 (şapte mii opt sute optzeci şi şase) lei. În rest acţiunea reconvenţională înaintată de Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana se repinge ca neîntemeiată. În rest, decizia Curţii de Apel Cahul din 27 februarie 2014 în partea acţiunii lui Crupschi Alexandr împotriva lui Crupschi Serghei şi Crupschii Svetlana privind evacuarea din imobil, se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6