2ra-3025/14 — Declararea nulităţii ordinului de repartiţie, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr. 2ra-3025/14 instanţa de apel: M.Anton, A.Panov, T.Pelin DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea,Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Calinovscaia Nicoleta, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul dotări al Ministerului Apărării împotriva Nicoletei Calinovscaia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Calinovscaia Nicoleta, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 în partea declarării nulităţii ordinului de repartiţie, cu emiterea în această parte a unei noi hotăîri de respingere a cerinţei, c o n s t a t ă : La 15 august 2013, Departamentul dotări al Ministerului Apărării a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nicoletei Calinovscaia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ. În susţinerea acţiunii reclamantul a indicat că în baza ordinului de repartiţie nr. 20 din 28 noiembrie 2006, pîrîtei i-a fost repartizată odaia nr. 1, din căminul Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun.

Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4, unde locuieşte pînă în prezent. Susţine că pîrîta nu achită serviciile comunale prestate şi pînă în prezent a acumulat o datorie în mărime de 21 050.27 lei. Menționează că anterior pîrîta a mai admis acumularea datoriilor pentru serviciile comunale şi a fost acţionată repetat în instanţa de judecată privind achitarea datoriilor pentru serviciile comunale, fapt confirmat prin hotărîrile 1 Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 septembrie 2011 şi 03 decembrie 2009, iar titlurile executorii emise în baza hotărîrilor enunţate se află în procedura de executare, achitînd o parte din sumă şi anume 4 000 lei. Suplimentar susţine că vechimea în serviciul militar a pîrîtei nu depăşeşte doi ani.

Consideră că în temeiul art. art. 58-60, 113 ale Codului cu privire la locuinţe şi datorită faptului că în continuare pîrîta admite acumularea datoriilor, aceasta urmează a fi evacuată din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ. Cere reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a cuantumului valorii acţiunii din 21 octombrie 2013, declararea nulităţii ordinului de repartiţie din 21 noiembrie 2006, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale în sumă de 19 297.89 lei şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Calinovscaia Nicoleta în beneficiul Departamentului dotări al Ministerului Apărării suma restantă pentru serviciile comunale în mărime de 19 297.89 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei.

S-a declarat nul ordinul de repartiţie din 28 noiembrie 2006 şi s-a dispus evacuarea Nicoletei Calinovscaia şi a bunurilor cei aparţin din odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun. Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4, fără acordarea altui spaţiu locativ. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Calinovscaia Nicoleta a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014 a fost admis apelul declarat de către Calinovscaia Nicoleta, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 în partea declarării nulităţii ordinului de repartiţie şi în această parte fiind emisă o nouă hotărîre prin care cerinţa privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr. 20 din 28 noiembrie 2006 a fost respinsă.

La 24 martie 2014, Calinovscaia Nicoleta, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea admiterii evacuării fără acordarea altui spaţiu locativ şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cerinţei. În susținerea recursului s-a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele pricinii, astfel apreciind în mod arbitrar probelor prezentate. Afirmă că instanţa de apel nu a luat în considerare că instanţa de fond cu omiterea termenului de prescripţie a dispus evacuarea ei, fără acordarea altui spațiu locativ.

2 În acest sens indică că în baza ordinului nr. 27-c din 03 octombrie 2005 a fost angajată în funcţia de administrator la atelierul militar ÎS,,UniforMA”, fondator fiind Ministerul Apărării al Republicii Moldova, iar prin pct. 1 al ordinului nr. 83 din 03 aprilie 2006 semnat de Ministrul Apărării, în funcţia de manager-şef al ÎS ,,Secţia lucrări construcţie-montaj” a fost numit Vladimir Ţurcanu, care ulterior a fost eliberat din funcţia de manager-şef la atelierul militar ÎS,,UniforMA”, fiind pusă executarea temporară a obligațiunilor lui, pe seama administratorului atelierului militar ÎS,,UniforMA”, efectuîndu-se la 31 mai 2006 şi modificările respective la Camera Înregistrării de Stat.

Ulterior, în baza ordinului nr. 326 din 04 decembrie 2008 eliberat de Ministrul Apărării, a fost preavizată despre încetarea contractului de muncă înainte de termen, în legătură cu reorganizarea întreprinderii în baza ordinului nr. 185 din 13 septembrie 2007, contractului de fuziune cu ÎS ,,Centrul de pregătire a specialiştilor pentru Armata Naţională” şi în temeiul art. 263 lit. b), 264 Codul Muncii, iar în baza ordinului nr. 2 din 12 ianuarie 2009, a fost încetat înainte de termen contractul individual de muncă, în legătură cu finisarea procedurii de reorganizare prin fuziune a ÎS ,,UniforMA”.

Menţionează că potrivit art. 6 alin. (2) lit. e) al Legii nr. 146-XII privind întreprinderea de stat din 16 iunie 1994, fondatorul desemnează administratorul întreprinderii şi îl eliberează din funcţie, la propunerea consiliului de administraţie, iar eliberarea din funcţia de manager-şef se poate efectua doar prin ordinul Ministrului Apărării (dispoziţie, decizie), care şi a fost efectuat prin ordinul nr. 2 din 12 ianuarie 2009, fapt ce denotă că intimatul s-a adresat în instanţa de judecată cu omiterea termenului de prescripţie, adică cu 4 ani şi 8 luni, totodată nerespectînd procedura prealabilă. Mai indică că a fost numită în funcţie în baza contractului individual de muncă încheiat cu ÎS ,,UniforMA” pe perioada de executare, pînă la finisarea procedurii de reorganizare, însă cu Ministerul Apărării nu are încheiat un contract individual de muncă pe un termen anumit.

Totodată a indicat că contrar celor spuse de intimat, locuieşte timp de 8 ani în cămin şi deţine viza de reşedinţă în odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun. Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4, iar ordinul de repartiţie a fost eliberat pe perioadă nedeterminată şi în baza fişei nominale a încăperilor de locuit din ianuarie 2011, eliberată de intimat la 02 februarie 2011, au fost efectuate înscrierile în actele cadastrale cu menţiunea de proprietar, fapt cunoscut de către intimat. Consideră că i-a fost înălcat dreptul la un proces echitabil şi pricinipiul egalităţii şi contradictorialităţii părţilor în proces, deoarece nu i-au fost înmînate de 3 către intimat referinţa şi unele documente anexate la aceasta, pentru a face cunoştinţă şi a se expune asupra lor.

Prin cererea de recurs suplimentară din 05 noiembrie 2014, a indicat că datorile pentru serviciile comunale nu pot servi temei de evacuare, iar în prezent se negociază la executorul judecătoresc de comun acord cu intimatul, achitarea sumelor restante. Suplimentar susţine că în temeiul pct. 11, art. 110 al Codului cu privire la locuinţe nu pot fi evacuaţi din locuinţele de serviciu, fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, invalizii de gr. I şi invalizii de gr. II din rîndurile lor şi persoanele echivalate lor, iar în acest sens a indicat că în septembrie 2014 a fost diagnosticată cu o boală incurabilă, care conform programului medical prestabilit va urma intervenții chirurgicale şi ulterior va primi gradul I de invaliditate.

În referinţa din 16 septembrie 2014, intimatul Departamentul dotări al Ministerului Apărării a solicitat declararea recursului ca inadmisibil, întrucît nu se încadrează în temeiurile art. 432 CPC. În opinia intimatului, hotărîrile judecătoreşti sunt întemiate şi legale, fiind elucidate pe deplin circumstanțele cauzei şi dîndu-se şi o apreciere justă probelor din dosar. Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs constată că la 15 august 2013 Departamentul dotări al Ministerului Apărării a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nicoletei Calinovscaia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate de către Departamentul dotări al Ministerului Apărării, dispunînd încasarea de la Calinovscaia Nicoleta în beneficiul Departamentului dotări al Ministerului Apărării suma restantă pentru serviciile comunale în mărime de 19 297.89 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 100 lei. S-a declarat nul ordinul de repartiţie din 28 noiembrie 2006 şi s-a dispus evacuarea Nicoletei Calinovscaia şi a bunurilor cei aparţin din odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun.

Chişinău, 4 str. Ioana Radu, 29/4, fără acordarea altui spaţiu locativ, hotărîre menţinută în partea încasării restanţelor pentru serviciile locativ-comunale şi evacuarea din odaia din cămin, fără acordarea altui spaţiu locativ, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2014. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că, Calinovscaia Nicoleta a admis crearea unor restanţe pentru plata serviciilor locativ – comunale prestate şi că în prezent nu domiciliază în odaia repartizată, fiind eliberată în baza cererii personaele din funcţia ocupată şi în legătură cu întreruperea relaţiilor de serviciu cu proprietarul fondului locativ urmează a fi evacuată.

Judecînd apelul declarat de Calinovscaia Nicoleta, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe în partea încasării sumelor pentru plata serviciilor locativ-comunale şi evacuarea ei din odaia din cămin, fără acordarea altui spaţiu locativ, iar în partea declarării nulităţii orinului de repartiţie, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei. Din materialele pricinii s-a stabilit cu certitudine că Calinovscaia Nicoleta în baza contractului individual de muncă şi ordinului nr. 27-c din 03 octombrie 2005 a fost angajată în funcţia de administrator la atelierul militar ÎS,,UniforMA”, fondator fiind Ministerul Apărării al Republicii Moldova (f.d.

72, 76). Prin pct. 1 al ordinului nr. 83 din 03 aprilie 2006, semnat de Ministrul Apărării al Republicii Moldova, executarea temporară a obligaţiunilor de manager- şef al ÎS ,,UniforMA” a fost pusă pe seama administratorului atelierului militar ÎS,,UniforMA” – Colinovscaia Nicoleta, cu întocmirea actului de primire-predare corespunzător (f.d. 75). Potrivit deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor şi Extrasului din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor din 31 mai 2006, s-a indicat că în temeiul ordinului nr. 83 din 03 aprilie 2006 se admite cererea de înregistrare a modificărilor în actele de constituire al atelierului militar ÎS ,,UniforMA” şi anume cu indicarea ca administrator a ÎS ,,UniforMA” – Calinovscaia Nicoleta, indicînd că unicul asociat cu cota-parte de 100% este Ministerul Apărării (f.d.

77-78). La 28 noiembrie 2006 prin ordinul de repartiţie nr. 20 pentru cămin, Nicoletei Calinovscaia i-a fost repartizată odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun. Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4, în legătură cu activitatea dînsei la ÎS ,, UniforMA” (f.d. 113). Ulterior, în baza ordinului nr. 326 din 04 decembrie 2008, eliberat de Ministrul Apărării, a fost preavizat administratorul-interimar al ÎS ,,UniforMA” - Calinovscaia Nicoleta despre încetarea contractului de muncă înainte de termen, în legătură cu reorganizarea întreprinderii în baza ordinului nr. 185 din 13 septembrie 2007, contractului de fuziune cu ÎS ,,Centrul de pregătire a 5 specialiștilor pentru Armata Naţională” şi în baza art. 263 lit. b), 264 Codul Muncii (f.d.

79). Prin ordinul nr. 2 din 12 ianuarie 2009 privind încetarea înainte de termen a contractului individual de muncă, în legătură cu finisarea procedurii de reorganizare prin fuziune a ÎS ,,UniforMA” efectuată în conformitate cu ordinul Ministerului Apărării nr. 185 din 13 septembrie 2007, expirarea termenului de preavizare a administratorului-interimar a ÎS ,,UniforMA” - Calinovscaia Nicoleta despre încetarea contractului individual de muncă înainte de termen stabilit de ordinul Ministrului apărării nr. 326 din 04 decembrie 2008 şi în baza art. art. 263 lit. b), 264 Codul Muncii, s-a considerat încetat înainte de termen contractul individual de muncă încheiat între Ministerul Apărării şi administratorul-interimar a ÎS ,,UniforMA” – Nicoleta Calinovschi (f.d.

95). Potrivit extrasului din tabelul nominal a apartamentului, eliberat de şeful direcţiei cazare, construcţii şi evidenţă, s-a indicat că Calinovscaia Nicoleta are domiciliului stabil în odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun. Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4 (f.d. 119). Reţine Colegiul că recurenta Calinovscaia Nicoleta prin cererea de recurs a solicitat casarea deciziei instanţei de apel din 20 martie 2014 doar în partea evacuării din încăperea de locuit, fără acordarea altui spaţiu locativ. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, ce rezultă în nestabilirea tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea litigiului, inclusiv a statutului încăperii de locuit litigioase şi a normelor de drept aplicabile speţei.

Din cele expuse, Colegiul consideră că în cauzele despre evacuare din încăperile de locuit de serviciu, este necesar de a constata, dacă încăperea de locuit este inclusă în categoria celor de serviciu, dat fiind faptul că instanţele de judecată nu au constatat cu certitudine care este în prezent statutul încăperii de locuit, iar verificînd dacă locuinţa litigioasă se referă la cele de serviciu sau cămin, instanţa trebuie să rezulte din aceea că încăperile fondului locativ de stat şi obştesc şi fondului cooperativelor de construcţie a locuinţelor se consideră de serviciu din momentul adoptării hotărîrii de către organul respectiv cu privire la includerea lor în lista celor de serviciu şi în acest sens instituţia urmează să prezinte actele corespunzătoare, în conformitate cu legislaţia locativă în vigoare.

De asemenea, instanţa de apel nu a luat în consideraţie că reclamantul-intimat prin cererea de chemare în judecată a solicitat evacuarea Nicoletei Calinovscaia din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ, iar în motivarea acţiunii şi referinţei depuse în instanţa de apel a făcut deja referire la art. 113 din Codul cu privire la locuinţe - evacuarea din cămine (f.d. 1-2, 109-110). 6 Totodată reţine Colegiul că în motivarea deciziei instanţei de apel eronat a făcut referire la art. 113 din Codul cu privire la locuinţe, invocînd că lucrătorii temporari, care au încetat să lucreze, urmează să fie evacuaţi fără a li se acorda o altă încăpere de locuit, din căminul, unde li s-a acordat spaţiul locativ cînd au lucrat, deoarece din materialele cauzei denotă contrariul şi anume că recurenta Calinovscaia Nicoleta a fost angajată în funcţia de administrator la atelierul militar ÎS,,UniforMA” (f.d.

76), pe termen nedeterminat conform ordinului nr. 24-c din 03 octombrie 2005. De asemenea, instanţa de apel nu a luat în considerare faptul că la momentul angajării în funcţia de administrator la atelierul militar ÎS,,UniforMA”, recurentei i-a fost acordată locuinţă cu statut de cămin în baza ordinului de repartiţie nr. 20 din 28 noiembrie 2006 (f.d. 12, 113), iar relaţiile contractuale de muncă au fost încetate înainte de termen la 12 ianuarie 2009, în baza ordinului (dispoziţiei, deciziei, hotărîrii) întemeiat juridic al organului abilitat al unităţii, dar nu din propria iniţiativă precum se indică (f.d.

95). Astfel, instanţa de apel urma să stabilească din care motive Departamentul dotări al Ministerului Apărării a tolerat 5 ani după încetarea înainte de termen a relaţiilor contractuale de muncă, domicilierea Nicoletei Calinoscaia în încăperea de locuit în cauză, eliberînd concomitent în ianuarie 2011 şi extrasul din tabel nominal cu locatarii apartamentului, indicînd că Calinovscaia Nicoleta are domiciliului stabil în odaia nr. 1 a căminului Ministerului Apărării al Republicii Moldova, situat în mun. Chişinău, str. Ioana Radu, 29/4 (f.d. 119). Or, după cum s-a constatat din actele cauzei, recurenta a fost eliberată în temeiul ordinului nr. 2 din 12 ianuarie 2009 privind încetarea înainte de termen a contractului individual de muncă.

Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată. Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu a elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa 7 de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Calinovscaia Nicoleta.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 20 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Departamentul Dotări al Ministerului Apărării împotriva Nicoletei Calinovscaia privind declararea nulităţii ordinului de repartiţie, încasarea restanţei la plata serviciilor comunale şi evacuarea din locuinţa de serviciu fără acordarea altui spaţiu locativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinteleşedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 8