2r-495/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Ghedreuţan dosarul nr. 2r-495/14 instanţa de apel: S. Procopciuc, V. Harmaniuc, E. Grumeza DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentei Raevschi Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Christou Spyridon împotriva Alei Raevschi cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, prin care a fost respinsă cererea reprezentantului Alei Raevschi de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarant de reprezenatntul Alei Raevschi, c o n s t a t ă: La data de 08 mai 2002, reclamantul Christou Spyridon s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Alei Raevschi cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 ianuarie 2005 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Raevschi Ala în beneficiul lui Christou Spyridon suma de 6860 dolari SUA – datoria neachitată, suma de 775 dolari SUA – cheltuielile pentru transport şi vize, suma de 2547 euro cu titlu de cheltuieli de transport, suma de 6736 lei în calitate de taxă de stat, precum şi suma de 962 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţă juridică. În rest, acţiunea a fost respinsă. Împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 ianuarie 2005, Raevschi Ala a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2005 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depusă de Raevschi Ala pe motiv că apelantul nu a achitat taxa de stat, fiindu-i acordat termen pînă la data de 27 martie 2005 pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 martie 2005 s-a dispus restituirea apelului declarat de Raevschi Ala împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 ianuarie 2005. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 iulie 2005 s-a admis recursul declarat de Raevschi Ala, fiind casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 martie 2005, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 ianuarie 2006 a fost admis apelul declarat de Raevschi Ala, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 ianuarie 2005, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în altă componenţă de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 mai 2006 acţiunea a fost admisă integral.

S-a încasat de la Raevschi Ala în beneficiul lui Christou Spyridon suma de 9962 dolari SUA sau echivalentul lor în lei moldoveneşti şi cheltuielile de judecată în mărime de 6736 lei şi suma de 962 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţa juridică. La data de 14 februarie 2014, avocatul Adrian Berezovschi în interesele apelantei Raevschi Ala a declarat apel împotriva hotărârii respective, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea acesteia, precum şi restituirea cheltuielilor de judecată şi a cheltuielilor de transport. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014 a fost respinsă cererea reprezentantului Alei Raevschi de repunere în termen a apelului, fiind restituit apelul declarat de reprezentantul Alei Raevschi.

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentei Raevschi Ala, la data de 08 aprilie 2014, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chişinău ca fiind cea mai apropiată instant de apel pentru examinarea fondului, în legătură cu conflictul de competenţă invocat. În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că încheierea instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept material şi procedural. În acest context, a indicat că instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că abia la data de 17 februarie 2014, recurentei Raevschi Ala i-a devenit cunoscută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 16 mai 2006. Respectiv, termenul de declarare a apelului nu a fost omis.

Mai mult decît atît, recurenta Raevschi Ala nu a avut posibilitatea să se prezinte la şedinţa judecătorească din 18 martie 2014, iar cererea de amînare nu a fost luată în consideraţie de către instanţa de apel. Prin urmare, recurenta a fost lipsită de dreptul a înainta cerere de recuzare completului de judecată, invocînd totodată conflict de competenţă, care urmează a fi examinat de Curtea Supremă de Justiţie. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că, prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 12 mai 2006 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat de la Raevschi Ala în beneficiul lui Christou Spyridon suma de 9962 dolari SUA şi cheltuielile de judecată în mărime de 6736 lei şi suma de 962 lei în calitate de cheltuieli pentru asistenţa juridică.

Este de menţionat că recurenta Raevschi Ala nu a fost prezentă la şedinţa judecătorească la care s-a pronunţat hotărîrea, însă copia hotărîrii primei instanţe a fost expediată în adresa recurentei la data de 16 mai 2006, totodată, nefiind dovada recepţionării acesteia, (f.d.192-194, 197). La data de 06 februarie 2014, avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentei Raevschi Ala, prin printr-o cerere a solicitat eliberarea hotărîrii motivate a instanţei de fond, (f.d.209). La data de 14 februarie 2014, avocatul Adrian Berezovschi în interesele recurentei Raevschi Ala a declarat cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd totodată repunerea în termen a apelului, (f.d.211).

Prin încheierea instanţei de apel din 18 martie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de reprezentantul Alei Raevschi. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 362 alin. (l) CPC (în redacţia legii în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data comunicării hotărîrii motivate dacă legea nu dispune altfel. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Dacă apelul se face înainte de comunicarea hotărîrii, aceasta se consideră comunicată la data depunerii apelului. Deşi dispoziţia art. 362 alin. (1) CPC, pe parcurs a suferit mai multe modificări, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că legea nouă nu aduce atingere actelor procedurale îndeplinite anterior intrării ei în vigoare. Or, căile de atac sînt guvernate de legea în vigoare la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti atacate. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

3 La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Iar dispoziţia art. 369 alin. (1) lit. b) CPC statuează precum că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Avînd în vedere circumstanţele enunţate în raport cu normele procedurale sus-indicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide în favoarea temeiniciei concluziei instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului şi restituirii cererii de apel declarată de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele apelantei Raevschi Ala împotriva hotărîrii Judecătoriei Drochia din 12 mai 2006. În acest context, instanţa de recurs remarcă că reprezentantul recurentei Raevschi Ala nu a prezentat careva probe admisibile şi pertinente care ar confirma omiterea justificată a termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

În hotărîrea CtEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele expuse în recurs privind lipsa la materialele dosarului a unei dovezi despre recepţionarea de către recurentă a copiei hotărîrii instanţei de fond. Or, prevederile art. 61 alin. (1) CPC statuează precum că, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Sub aspectul celor relatate, instanţa de recurs reţine că, soluţia instanţei de apel privind restituirea cererii de apel depusă de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentei Raevschi Ala este compatibilă cu respectarea 4 garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, ţine de obligaţia apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cazul Van Hani versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Berezovschi Adrian în interesele recurentei Raevschi Ala.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Christou Spyridon împotriva Alei Raevschi cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5