2ds-15/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2ds-15/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd cererea administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” V.Balan privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, CONSTATĂ: La 23.03.2012 SRL „Mabicom Construct” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”. Termenul de înaintare a creanţelor de către creditori, pentru întocmirea tabelului definitiv, a fost stabilit de către instanţa de insolvabilitate pînă la 17.05.2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, au fost respinse contestaţiile depuse de către administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor cu validarea acestora. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, a fost casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, prin care au fost respinse contestaţiile administratorului insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor din 31 mai 2013, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor şi au fost validate creanţele creditorilor: SRL „Var” - suma de 42 764 lei, SRL „Crăiasa” - suma de 306 790 lei, SRL „Fin Gestioni Imobiliari” - suma de 7 090 489,48 lei, Călin Pripa - suma de 758 723 lei, Tatiana Popescu (c.p.

0962806018790) - suma de 1 230 433 lei, Ion Uncu - suma 1 de 1 572 444,71 lei, Eduard Belibov - suma de 1 341 157 lei, Svetlana Nagrineac - suma de 432 000 lei, SRL „Regat Service” - suma de 393 716,78 lei, Tatiana Popescu (c.p. 2002042087704) - suma de 1 013 676 lei, SRL „MN Speranţa” - suma de 1 135 855,99 lei şi Diana Nedelcev - suma de 842 790,16 lei şi a fost emisă în partea dată o nouă încheiere, prin care s-au respins cererile creditorilor în cauză de validare a creanţelor. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost menţinută.

Ulterior la Curtea de Apel Chişinău au parvenit următoarele cereri de confirmare a creanţei: - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 572 444,71 lei depusă de către Uncu Ion; - La 30.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 758 723 lei depusă de către Pripa Călin; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 842 790,16 lei depusă de către Nedelcev D.G; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 013 676 lei depusă de către Popescu Tatiana; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 306 790 lei depusă de către SRL „Crăiasa”; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 230 433 lei depusă de către Popescu Tatiana; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 135 855,99 lei depusă de către SRL „MN Speranţa”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, a fost dispus încetarea procesului în privinţa cererilor de confirmare a creanţelor depuse repetat de creditorii SRL „MN Speranţa”, Popescu Tatiana Evstafie, SRL „Crăiasa”, Popescu Tatiana Tudor, Pripa Călin, Nedelcev D.V. şi Uncu Ion. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de insolvabilitate, la 05.11.2013, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2013 şi obligarea instanţei de insolvabilitate să intenteze o procedură separată de soluţionare a litigiului de drept.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, au fost admise recursurile declarate de SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013 şi cauza a fost remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererilor de confirmare a creanţelor înaintate de Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin. La 31.03.2014, administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” V.Balan a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, prin care a solicitat de a explica modul de executare a acesteia, în condiţiile în care susţine că nu este clar dacă cererile de confirmare a creanţelor urmează a fi apreciate drept cereri de chemare în judecată, depuse în ordine generală sau nu.

Studiind argumentele invocate în cerere în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră pasibilă respingerii pornind de la următoarele. 2 În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului, ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Colegiul constată că, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 29.01.2014, a fost remisă cauza la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererilor de confirmare a creanţelor înaintate de Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin. Din analiza deciziei solicitate a fi explicată, rezultă clar că cererilor de confirmare a creanţelor urmează a fi examinate de către instanţa de insolvabilitate – Curtea de Apel Chişinău, însă într-un proces separat. Toate aceste constatări sunt indicate cert, expres şi clar şi în acest sens, nu lasă loc interpretărilor.

Or, la adoptarea acestei soluţii, instanţa de recurs s-a condus de prevederile art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilitţii nr. 149 din 29.06.2012, care prevede expres că instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Mai mult ca atît, cererile de confirmare a creanţelor ţin nemijlocit de masa debitoare.

Prevederi similare privind intentarea unui proces separat, se conţin şi în dispoziţiile art. 144 alin. (4) al aceleaşi legi, doar că nu este specificată instanţa competentă să judece aceste cereri, însă, apreciind specificiul procesului de insolvabilitate, cît şi faptul că litigiul privind confirmarea creanţelor ţine de masa debitoare, şi raportat la prevederile art. 5 alin. (2), este cert că anume instanţa de insolvabilitate urmează să examineze cererile în cauză, doar că într-un proces separat.

Din considerentele menţionate şi în conformitate cu prevederile art. 251, 269- 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de administratorul insolvabilităţii SRL „Plugarul” V.Balan privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3