2dsc-16/14 — Explicarea deciziei instanţei de recurs

dosarul nr. 2dsc-16/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 14 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd cererea declarată de către administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Plugarul” – V. Balan, privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SC „Plugarul” SRL, la cererea privind intrarea în faliment a debitorului SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă: La 23.03.2012 SRL „Mabicom Construct” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”. Pe parcursul examinării cauzei, la 24.06.13 administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Plugarul” s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu cererea privind intentarea procedurii de faliment faţă de debitor şi desemnarea lichidatorului.

La cererea depusă administratorul ÎI „Bălan Vladimir”, a anexat procesul-verbal nr. 2 al adunării creditorilor SC „Plugarul” SRL, petrecută la 19.06.2013, conform cărui 1 adunarea a hotărît de a aproba raportul administratorului, a înceta activitatea debitorului şi a stabili desfăşurarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL prin intentarea faţă de debitor a procedurii falimentului. La aceiaşi adunare creditorii au hotărît de a desemna în calitate de lichidator Î.I. „Bălan Vladimir”. Totodată, în şedinţa de judecată din 11.11.13, administratorul insolvabilităţii SC „Plugarul” SRL a prezentat şi procesul-verbal al Adunării creditorilor din 11.11.2013, prin care adunarea a hotărît de a respinge cererea înaintată de Plugaru Anatol şi Plugaru Olesea, privind acceptarea planului de restructurare SC „Plugarul” SRL.

Administratorul insolvabilităţii a solicitat admiterea cererii de intentare a procedurii de faliment faţă de SC „Plugarul” SRL şi numirea s-a în calitate de lichidator al SRL „Plugarul”, în temeiul hotărîrii adunării creditorilor din 19.06.13. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fot admis demersul administratorului insolvabilităţii SC „Plugarul” SRL, fiind continuat procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugarul” cu dizolvarea debitorului. A fost desemnat Î.I. „Bălan Vladimir” (mun. Chişinău, str. Cosmonauţilor 9 of. 4; IDNO 1004600012628) în funcţia de lichidator al SRL „Plugarul”. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi lichidării masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sînt necesare pentru efectuarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului.

Au fost anulate toate sechestrele aplicate pe bunurile debitorului şi a interzis instituţiilor bancare, Î.S. Cadastru, Camerei Înregistrării de Stat şi altor deţinători de registre publice de a înregistra careva sechestre asupra bunurilor SRL „Plugarul” sau alte limitări în exercitarea atribuţiilor sale de către lichidator, cu excepţia celor aplicate de instanţa de insolvabilitate. A fost împuternicit lichidatorul să execute silit prezenta încheiere, în partea preluării bunurilor din masa debitoare care se află la debitor sau la terţi, cu evacuarea forţată a persoanelor care le deţin în posesie sub orice formă, în modul prevăzut la art. 107 al Legii insolvabilităţii.

La 28 noiembrie 2013 Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate, cu emiterea unei noi decizii prin care s-ar interzice orice acţiuni din partea lichidatorului Î.I. „Bălan Vladimir” în vederea înstrăinării sau lichidării a masei debitoriale pînă la soluţionarea cererilor de confirmare a creanţelor creditorilor a SC „Plugarul” SRL. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana.

S-a casat încheierea 2 Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SC „Plugarul” SRL, la cererea privind intrarea în faliment a debitorului SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău. La 18 martie 2014 administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Plugarul” – V. Balan a depus o cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, şi anume explicarea sensului dispozitivului Deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12.02.14 în raport cu partea de motivare a acesteia şi prin prisma art. 115, 152 al Legii insolvabilităţii, pentru asigurarea desfăşurării în continuare a procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Potrivit alin. (2) art. 251 CPC, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fot admis demersul administratorului insolvabilităţii SC „Plugarul” SRL, fiind continuat procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugarul” cu dizolvarea debitorului. A fost desemnat Î.I. „Bălan Vladimir” (mun. Chişinău, str. Cosmonauţilor 9 of. 4; IDNO 1004600012628) în funcţia de lichidator al SRL „Plugarul”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014 s-a admis recursul declarat de Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana.

S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SC „Plugarul” SRL, la cererea privind intrarea în faliment a debitorului SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău.

Din cuprinsul cererii de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014, petiţionarul solicită explicarea (tălmăcirea) normelor art. 115, 152 a Legii insolvabilităţii în raport cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014. Astfel, petiţionarul invocă că reieşind din dispozitivul şi conţinutul deciziei din 12.02.2014, Curtea Supremă de Justiţie pe de o parte remite cauza în Curtea de Apel 3 Chişinău, pentru continuarea procesului de insolvabilitate şi în care, la speţă, există o hotărîre a adunării creditorilor validaţi ai SRL „Plugarul” din 19.06.2013, obligatorie pentru toate persoanele, inclusiv şi pentru instanţa de insolvabilitate, aceasta urmînd conform art. 115 al legii insolvabilităţii să dispună intrarea imediată în faliment a debitorului.

Pe de altă parte, instanţa de recurs, în motivarea soluţiei sale indică că instanţa de fond pripit a dispus intrarea în faliment a SRL „Plugarul” deoarece în privinţa unor creditori nu există o hotărîre definitivă şi irevocabilă de confirmare a creanţei, fapt ce vine în contradicţie directă cu art. 115, 152 al Legii insolvabilităţii. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că temeiul invocat de petiţionar nu se încadrează în prevederile art. 251 CPC, iar careva tălmăcire a normelor art. 115, 152 a Legii insolvabilităţii nu ţine de competenţa instanţei de recurs. Mai mult ca atît instanţa de recurs s-a expus amplu şi detaliat asupra tuturor aspectelor cauzei prin decizia sa din 12 februarie 2014. Din considerentele menţionate mai sus, instanţa de recurs consideră necesar de a respinge cererea depusă de administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Plugarul” – V. Balan ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea declarată de administratorul procesului de insolvabilitate SRL „Plugarul” – V. Balan privind explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 februarie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4