2rc-27/14 — Intentarea procesului de faliment

prima instanţă: A. Minciună dosarul nr. 2rc-27/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SC „Plugarul” SRL, la cererea privind intrarea în faliment a debitorului SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, prin care a fost admis demersul administratorului procesului de insolvabilitate şi dispusă intentarea procedurii de faliment faţă de SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, c o n s t a t ă La 23.03.2012 SRL „Mabicom Construct” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”. Pe parcursul examinării cauzei, la 24.06.13 administratorul procesului de insolvabilitate al SRL „Plugarul” s-a adresat instanţei de insolvabilitate cu cererea privind intentarea procedurii de faliment faţă de debitor şi desemnarea 1 lichidatorului.

La cererea depusă administratorul ÎI „Bălan Vladimir”, a anexat procesul-verbal nr. 2 al adunării creditorilor SC „Plugarul” SRL, petrecută la 19.06.2013, conform cărui adunarea a hotărît de a aproba raportul administratorului, a înceta activitatea debitorului şi a stabili desfăşurarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL prin intentarea faţă de debitor a procedurii falimentului. La aceiaşi adunare creditorii au hotărît de a desemna în calitate de lichidator Î.I. „Bălan Vladimir”. Totodată, în şedinţa de judecată din 11.11.13, administratorul insolvabilităţii SC „Plugarul” SRL a prezentat şi procesul-verbal al Adunării creditorilor din 11.11.2013, prin care adunarea a hotărît de a respinge cererea înaintată de Plugaru Anatol şi Plugaru Olesea, privind acceptarea planului de restructurare SC „Plugarul” SRL.

Administratorul insolvabilităţii a solicitat admiterea cererii de intentare a procedurii de faliment faţă de SC „Plugarul” SRL şi numirea s-a în calitate de lichidator al SRL „Plugarul”, în temeiul hotărîrii adunării creditorilor din 19.06.13. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 a fot admis demersul administratorului insolvabilităţii SC „Plugarul” SRL, fiind continuat procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugarul” cu dizolvarea debitorului. A fost desemnat Î.I. „Bălan Vladimir” (mun. Chişinău, str. Cosmonauţilor 9 of. 4; IDNO 1004600012628) în funcţia de lichidator al SRL „Plugarul”. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii, valorificării şi lichidării masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sînt necesare pentru efectuarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului.

Au fost anulate toate sechestrele aplicate pe bunurile debitorului şi a interzis instituţiilor bancare, Î.S. Cadastru, Camerei Înregistrării de Stat şi altor deţinători de registre publice de a înregistra careva sechestre asupra bunurilor SRL „Plugarul” sau alte limitări în exercitarea atribuţiilor sale de către lichidator, cu excepţia celor aplicate de instanţa de insolvabilitate. A fost împuternicit lichidatorul să execute silit prezenta încheiere, în partea preluării bunurilor din masa debitoare care se află la debitor sau la terţi, cu evacuarea forţată a persoanelor care le deţin în posesie sub orice formă, în modul prevăzut la art. 107 al Legii insolvabilităţii.

La 28 noiembrie 2013 Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de insolvabilitate, cu emiterea unei noi decizii prin care s-ar interzice orice acţiuni din partea lichidatorului Î.I. „Bălan Vladimir” în vederea înstrăinării sau lichidării a masei debitoriale pînă la soluţionarea cererilor de confirmare a creanţelor creditorilor a SC „Plugarul” SRL.

2 Recurentul în motivarea recursului a indicat că la 21 octombrie 2013 reprezentantul debitorului împreună cu fondatorul, cu acordul instanţei de insolvabilitate, au propus un plan de restructurare a întreprinderii, cu propuneri reale de reanimare a acesteia, cu calcule reale referitoare la posibilităţile de continuare a construcţiei, cu variantele posibile de atragere a investitorului/investitorilor, cu probe şi dovezi clare că, construcţia de la Ciuflea 1, mun. Chişinău a fost şi este una profitabilă şi nu poate fi falimentată artificial de către administratorul Bălan Vladimir, în scopul realizării unui atac raider. Se menţionează că administratorul insolvabilităţii V. Bălan a indus în eroare instanţa de insolvabilitate precum că planul de restructurare nu poate fi realizat şi a solicitat examinarea cererii de intentare a procedurii de faliment.

V. Bălan nici nu a încercat să studieze posibilităţile de reanimare a întreprinderii şi nici nu a admis vre- o posibilitate de a continua lucrările asupra construcţiei în litigiu, fapt demonstrat de nenumărate ori prin acţiunile sale ilegale. Scopul de a falimenta artificial întreprinderea şi de o vinde cu preţ derizoriu, pentru deposedarea ilegală a creditorilor majoritari de averea lor, este evident. Mai mult ca atît, administratorul a încălcat vădit prevederile art.68 al Legii insolvabilităţii, care stipulează că: Administratorul/lichidatorul îşi exercită atribuţiile cu diligenţa unui profesionalism, precum şi faptul că în procedura de insolvabilitate, procedura de faliment sau procedura de restructurare acţiunile administratorului/lichidatorului sunt orientate spre păstrarea, majorarea şi valorificarea cit mai eficientă a masei debitoare, prin toate mijloacele legale disponibile, pentru executarea cît mai deplină a creanţelor creditorilor.

Ignorînd totalmente legislaţia în vigoare şi orice norme de etică profesională, V. Bălan nu a dorit decît să ducă întreprinderea la faliment pentru a-şi atinge scopurile sale ilegale. Totodată, V. Bălan nu-şi îndeplineşte obligaţia prevăzută la art.66, alin.(3) al Legii insolvabilităţii. La 15 ianuarie 2014 Î.I. „Vladimir Bălan” prin intermediul cancelariei a depus o referinţă împotriva recursului declarat de Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate, şi remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. 3 Reieşind din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”. Ulterior, în urma petrecerii adunării creditorilor a SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, s-a decis prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013 continuarea procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugarul” cu dizolvarea debitorului.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de insolvabilitate a reţinut că conform procesului-verbal al şedinţei repetate a adunării creditorilor nr. 2 din 19.06.2013, adunarea a pus în discuţie raportul administratorului insolvabilităţii şi a hotărît de a înceta activitatea debitorului şi a stabili desfăşurarea în continuare a procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL prin intentarea faţă de debitor a procedurii falimentului. Concomitent, adunarea creditorilor a hotărît de a desemnarea la funcţia de lichidator al SC „Plugarul” SRL – Î.I. „Bălan Vladimir”.

S-a mai reţinut de către instanţa de insolvabilitate, că nefiind de acord cu hotărîrile adunării creditorilor din 19.06.2013, un grup de creditori validaţi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, anulată ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.13, au contestat şi au solicitat anularea hotărîrilor adunării creditorilor de trecere în faliment şi numire a lichidatorului adoptate la 19.06.13. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.13, devenită irevocabilă, instanţa a respins contestaţiile depuse în privinţa hotărîrilor adunării creditorilor din 19.06.13 ca fiind nefondate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că soluţia dată este una neîntemeiată, adoptată cu aplicarea eronată a normelor materiale.

Conform art. 115 al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în faliment, dar nu mai tîrziu de 5 zile lucrătoare, în următoarele cazuri: a) debitorul nu şi-a declarat intenţia de a se restructura sau este decăzut din dreptul de a propune un plan al procedurii de restructurare, iar creditorii nu cer restructurarea lui; b) niciunul dintre participanţii la procedură nu a propus un plan al procedurii de restructurare, în condiţiile şi termenele stabilite de prezenta lege, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat; c) debitorul şi-a declarat intenţia de a se restructura, dar nu a propus în termen un plan de restructurare ori planul lui nu a fost acceptat şi confirmat; d) obligaţiile de plată şi celelalte sarcini asumate nu sînt îndeplinite în condiţiile stipulate în planul confirmat sau activitatea debitorului desfăşurată pe parcursul restructurării aduce pierderi masei debitoare; e) adunarea creditorilor a aprobat raportul administratorului insolvabilităţii în care se propune intrarea debitorului în faliment.

4 La caz, instanţa de recurs reţine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, au fost respinse contestaţiile depuse de către administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor cu validarea acestora.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, a fost casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, prin care au fost respinse contestaţiile administratorului insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor din 31 mai 2013, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor şi au fost validate creanţele creditorilor SRL „Var”, SRL „Crăiasa”, SRL „Fin Gestioni Imobiliari”, Călin Pripa, Tatiana Popescu, Ion Uncu, Eduard Belibov, Svetlana Nagrineac, SRL „Regat Service”, Tatiana Popescu, SRL „MN Speranţa” şi Diana Nedelcev şi a fost emisă în partea dată o nouă încheiere, prin care s-au respins cererile creditorilor în cauză de validare a creanţelor.

În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost menţinută. Ulterior la Curtea de Apel Chişinău au parvenit cereri de confirmare a creanţei de la Uncu Ion, Pripa Călin, Nedelcev D.G, Popescu Tatiana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, a fost dispus încetarea procesului în privinţa cererilor de confirmare a creanţelor depuse ca repetat de creditorii SRL „MN Speranţa”, Popescu Tatiana Evstafie, SRL „Crăiasa”, Popescu Tatiana Tudor, Pripa Călin, Nedelcev D.V. şi Uncu Ion. Nefiind de acord cu soluţia pronunţată, creditorii au contestat încheierea în cauză, şi prin urmare, la momentul emiterii încheierii de intentare a procesului de faliment (11 noiembrie 2013), încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013 era deja contestată cu recurs, şi astfel instanţa de insolvabilitate pripit a ajuns la concluzia de admitere a demersului administratorului insolvabilităţii Î.I.

„Vladimir Bălan” privind continuarea procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SC „Plugarul” SRL cu dizolvarea debitorului. Odată ce în privinţa unor creditori nu este o hotărîre definitivă şi irevocabilă privind admiterea sau respingere a cererii de confirmare a creanţei, este prea matur de intentare a procesului de faliment. Or, în cazul admiterii cererilor de recurs asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, creditorii SC „Plugarul” SRL vor fi în imposibilitate să-şi exercite dreptul său asupra revendicării sumelor datorate. Un alt moment important la soluţionarea litigiului, în cauză este că instanţa de recurs, verifică în limitele competenţei sale legalitatea şi veridicitatea încheierii instanţei de apel.

Astfel, instanţa de apel (în proces de insolvabilitate-ca prima instanţă) a menţionat că careva temeiuri de a nu intenta procesul de faliment faţă de 5 SRL ,Plugarul” nu există, iar hotărîrea adunării creditorilor din 19.06.2013 este obligatorie atît pentru administrator, creditori, cit şi pentru debitor. Lecturînd materialele cauzei, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune în privinţa legalităţii intentării procesului de faliment şi asupra faptului corectitudinii alegerii în calitate de lichidator pe Î.I.

„Vladimir Bălan”, or la dosar lipseşte copia procesului-verbal nr. 2 al adunării creditorilor SC „Plugarul” SRL petrecută la 19 iunie 2013 la care face trimitere instanţa de insolvabilitate în încheierea din 11 noiembrie 2013. Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă a examinat cauza unilateral, fără studierea multiaspectuală a tuturor circumstanţelor cauzei, şi pripit a ajuns la concluzia de continuare a procesul de insolvabilitate prin intentarea procedurii de faliment faţă de SC „Plugarul” SRL cu dizolvarea debitorului, din care considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea contestată a instanţei de insolvabilitate şi de a restitui pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, 428 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Olesea Plugaru în interesele SC „Plugarul” SRL, Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2013, în pricina civilă privind intentarea procesului de insolvabilitate a SC „Plugarul” SRL, la cererea privind intrarea în faliment a debitorului SC „Plugarul” SRL în proces de insolvabilitate, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 6