2rc-212/14 — Distituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii

prima instanţă: A. Doga dosarul nr. 2rc-212/14 DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Crăiasa”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Speranţa”, Uncu Ion, Popescu Tatiana E., Nedelcev Diana, Popescu Tatiana T., Pripa Călin şi Nagrineac Svetlana, în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plugarul”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea depusă de Societatea cu Răspunderea Limitată „Fin Gestiony Imobiliare”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Speranţa”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Crăiasa”, Uncu Ion, Belibov Eduard, Pripa Călin, Nedelcev Diana, Popescu Tatiana, Plugaru Olesea şi Nagrineac Svetlana cu privire la destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii Societate cu Răspunderea Limitată „Plugarul” – ÎI „Vladimir Bălan”, constată: La 23 martie 2012 SRL „Mabicom Construct” sa adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de aşi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 aprilie 2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14 noiembrie 2001 (în vigoare la momentul depunerii cererii introductive). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”.

Referitor la desemnarea administratorului insolvabilităţii, instanţa a aplicat prevederile art. 63 alin. (4) al legii menţionate, statuînd că prezenta cauză a fost iniţiată la cererea creditorului SRL „Mabicom Construct”, care a şi propus candidatura administratorului insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”, această candidatură fiind susţinută şi de creditorii prezenţi în şedinţă.

În temeiul prevederilor art. 34 al Legii Insolvabilităţii, instanţa de judecată a stabilit termenul de înaintare a creanţelor de către creditori, pentru întocmirea Tabelului definitiv, până la 17 mai 2013. La 31 mai 2013, administratorul insolvabilităţii ÎI „Vladimir Bălan”, a prezentat Tabelul definitiv al creanţelor creditorilor, totodată a contestat şi a înlăturat din tabelul respectiv de creanţe, următorii creditori: - Rusu Anatolie - cu suma de 398 973,80 lei; SRL „Var” - cu suma de 42764 lei; SRL „Crăiasa” - cu suma 454050,05 lei; SRL „Fin- Gestioni Imobiliari” - cu suma de 7090489,48 lei; Pripa Călin - cu suma de 758723 lei; Josan Lilia - cu suma de 380088 lei; Popescu Tatiana - cu suma de 1230433 lei; Uncu Ion - cu suma de 1572444,71 lei; Belibov Eduard - cu suma de 1341157 lei; Nagrineac Svetlana - cu suma de 432000 lei; SRL „Regat Service” - cu suma de 393716,78 lei; Popescu Tatiana - cu suma de 1013676 lei; SRL „MN Speranţa” - cu suma de 1135855,99 lei şi penalitatea de 525901,32 lei şi Nedelcev Diana - cu suma de 842790,16 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 au fost respinse contestaţiile depuse de către administratorul insolvabilităţii ÎI „Vladimir Bălan” la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor din 31 mai 2013, au fost repuşi în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor, şi au fost validate următoarele creanţe: Rusu Anatolie - suma de 398 973,80 lei; SRL „Var” - suma de 42764 lei; SRL „Crăiasa” - suma de 306 790 lei; SRL „Fin Gestioni Imobiliari” - suma de 7 090 489,48 lei; Pripa Călin - suma de 758 723 lei; Josan Lilia - suma de 380 088 lei; Popescu Tatiana (c.p.-0962806018790) - suma de 1 230 433 lei; Uncu Ion - suma de 1 572 444,71 lei; Belibov Eduard - suma de 1 341 157 lei; Nagrineac Svetlana - suma de 432 000 lei; SRL „Regat Service” - suma de 393 716,78 lei; Popescu Tatiana (c.p.- 2002042087704) - suma de 1 013 676 lei; SRL „MN Speranţa” - suma de 1 135 855,99 lei; Nedelcev Diana - suma de 842 790,16 lei; Jechiu Aliona - suma de 807 015,88 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2013, au fost admise recursurile declarate de către Maria Cataraga, administratorul insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”, ÎI „Metalica-Zuev” şi SRL „Tit-top”, Cristian Carcea, Valentina Toma, Zinovia Morari, Olesea Pavalenco, Aliona Jechiu, SA „Apă-Canal Chişinău” şi SC „Mabicom-Construct” SRL, casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care au fost respinse contestaţiile administratorului insolvabilităţii ÎI „Vladimir Bălan” la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor din 31 mai 2013, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor şi au fost validate creanţele creditorilor: SRL „Var” - suma de lei, SRL „Crăiasa” - suma de 306790 lei, SRL „Fin Gestioni Imobiliari” - suma de 7090489,48 lei, Călin Pripa - suma de 758723 lei, Tatiana Popescu (c.p.-0962806018790) - suma de 1230433 lei, Ion Uncu - suma de 1572444,71 lei, Eduard Belibov - suma de 1341157 lei, Svetlana Nagrineac - suma de 432000 lei, SRL „Regat Service” - suma de 393716,78 (lei, Tatiana Popescu (c.p.- 2002042087704) - suma de 1013676 lei, SRL „MN Speranţa” - suma de 1135855,99 lei şi Diana Nedelcev - suma de 842790,16 lei şi se emisă în partea dată o nouă încheiere, prin care au fost respinse cererile de validare a creanţelor SRL „Var”, SRL „Crăiasa” , SRL „Fin Gestioni Imobiliari”,

Călin Pripa, Tatiana Popescu (c.p.- 0962806018790), Ion Uncu, Eduard Belibov, Svetlana Nagrineac, SRL „Regat Service” lei, Tatiana Popescu (c.p.- 2002042087704), SRL „MN Speranţa” şi Diana Nedelcev. Concomitent, la 20 septembrie 2013, în instant de insolvabilitate a fost depusă cererea SRL „Fin Gestiony Imobiliare”, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Belibov Eduard, Pripa Călin, Nedelcev Diana, Popescu Tatiana, Plugaru Olesea şi Nagrineac Svetlana cu privire la destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” – ÎI „Bălan Vladimir”, drept motiv fiind invocat neîndeplinirea condiţiilor privind indicatorii de performanţă, nerespectarea atribuţiilor ce î-i revin prin Legea insolvabilităţii, precum şi încălcarea sistematică a legislaţiei în vigoare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013, a fost respinsă cererea depusă de SRL „Fin Gestiony Imobiliare”, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Belibov Eduard, Pripa Călin, Nedelcev Diana, Popescu Tatiana, Plugaru Olesea şi Nagrineac Svetlana cu privire la destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” – ÎI „Bălan Vladimir”. La 08 noiembrie 2013, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Ppescu Tatiana E., Pripa Călin, Nedelcev Diana, Popescu Tatiana T. şi Nagrineac Svetlana au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 30 septembrie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de admiterea cererii şi destituirea din funcţie a administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” – ÎI „Bălan Vladimir”.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată. Cu referire la prevederile art. 71 al Legii insolvabilităţii, invocă că administratorul insolvabilităţii SRL „Plugarul” – Bălan Vladimir, la îndeplinirea obligaţiunilor sale de administrator a comis mai multe încălcări ale legislaţiei, care au scop falimentarea artificială a întreprinderii, falsificarea valorii reale a masei debitoare, deposedarea majorităţii creditorilor, care s-au pronunţat împotriva lui Bălan Vladimir, precum şi însuşirea a proprietăţii străine, prin falsificări şi abuz de încredere în proporţii deosebit de mari. Susţin că administratorul insolvabilităţii, Vladimir Bălan, nu a făcut şi nu face nimic pentru întreţinerea, păstrarea, conservarea masei debitoare - obligaţii prevăzute expres şi la art. 66 alin. (3) lit.(b),(s),(t) din Legea insolvabilităţii.

Afirmă că administratorul a încălcat de nenumărate ori o altă obligaţie funcţională de bază cu privire la înştiinţarea tuturor creditorilor despre tot ce se petrece în legătură cu procesul de insolvabilitate, pentru a le asigura în acest mod drepturile constituţionale fundamentale - dreptul la proprietatea privată şi protecţia acesteia, dreptul la informaţie, dreptul la petiţionare, obligaţia de notificare prevăzută expres de art.66 alin. (1) lit. (c) din Legea insolvabilităţii.

Menţionează că administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan nu a întocmit încă nici un Tabel al creanţelor, conform cerinţelor legale prevăzută de alin.(1), lit.(c) al art. 66 din Legea insolvabilităţii, nu a întocmit şi nu a prezentat instanţei pentru aprobare/consemnare nici Tabelul preliminar, nici unul provizoriu, nici Tabelul definitiv, pe care conform Legii insolvabilităţii (art.110 alin.(1)), era obligat să-1 înainteze spre aprobare încă la şedinţa de validare din 19 iunie 2013, iar ca urmare a încălcat şi cerinţele alin.(2) ale aceluiaşi articol 110, conform cărora, imediat după soluţionarea contestaţiilor, administratorul are obligaţia întocmirii şi înaintării instanţei pentru aprobare a Tabelului definitiv consolidat, care trebuie să conţină creanţele admise împotriva patrimoniului debitorului, existente la data intentării procedurii.

Insistă că întru îndeplinirea încheierii din 19 iunie 2013, din momentul pronunţării ei, administratorul era obligat să purceadă şi la pregătirea primei adunări a creditorilor, a adunării de raportare. Administratorul, conform art.114 din Legea insolvabilităţii, avea obligaţia să sesizeze instanţa, să solicite un anumit termen de pregătire şi petrecere a acestei (acestor) adunări. Cu toate că Legea insolvabilităţii, şi anume art.114 alin.(1) stipulează că termenul limită de petrecere a adunării de raportare nu poate depăşi 100 zile din data intentării procesului, administratorul nu şi-a îndeplinit nici această obligaţie funcţională, de importanţă determinantă pentru interesele creditorilor, în acelaşi timp, administratorul a încălcat şi norma legala alin.(9) al art.55 din Legea insolvabilităţii, conform căreia era obligat să convoace adunarea de raportare în cel mult 30 de zile din data şedinţei de validare.

Mai invocă că administratorul insolvabilităţii Bălan Vladimir ignoră obligaţiile instituite prin Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile de serviciu, deoarece nu doreşte restructurarea întreprinderii, care este posibilă numai prin atragerea investitorilor cu mijloace suficiente pentru a da blocul locativ în exploatare. Consideră că în rezultatul neîndeplinirii obligaţiilor de serviciu de către administratorul Bălan Vladimir derularea normală a procesului de insolvabilitate a devenit imposibilă. Masa debitoare degradează, afectînd direct interesele legale ale creditorilor. Prin acţiunile sale administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan prejudiciază creditorii, debitorul, statul în proporţii deosebit de mari, iar stoparea încălcărilor admise şi revenirea la normal în cazul de faţă este posibilă pe o singură cale: destituirea administratorul Vladimir Bălan şi înlocuirea lui cu o persoană competentă şi onestă.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei nu rezultă data expedierii încheierii integrale a primei instanţe din 19 30 septembrie 2013 în adresa recurenţilor, însă ultimii susţin că cu încheierea contestată au făcut cunoştinţă la 28 octombrie 2013. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 08 noiembrie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind recursul în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanţa de recurs este considerată legală şi întemeiată. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 356 CPC, care indică că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Astfel, încheierea recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 30 septembrie 2013, prin urmare, la momentul adoptării încheierii menţionate, în vigoare era Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, aplicabilă speţei şi, prin prisma căreia, Colegiul v-a verifica legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013. Din conţinutul recursului declarat rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de insolvabilitate prin care a fost respinsă cererea SRL „Fin Gestiony Imobiliare”, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Belibov Eduard, Pripa Călin, Nedelcev Diana, Popescu Tatiana, Plugaru Olesea şi Nagrineac Svetlana cu privire la destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” – ÎI „Bălan Vladimir” Potrivit prevederilor art. 5 alin. (5) lit. d) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

În conformitate cu art. 71 alin. (1) al aceleaşi legi, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Pornind de la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că legiuitorul a indicat expres cine sunt titularii în drept să solicite destituirea administratorului insolvabilităţii. Or, norma în cauză indică imperativ că un grup de creditori nu poate solicita destituirea administratorului insolvabilităţii şi nu este în drept de a depune astfel de cerere.

În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs va reţine şi prevederile art. 53 alin.(3) a Legii insolvabilităţii, care direct indică că, îndreptăţit să participe la procedurile de insolvabilitate este acel creditor care a formulat şi căruia i s-a validat, total sau parţial, o cerere de înaintare a creanţei prin includere în tabelul definitiv al creanţelor şi care are dreptul de a participa şi de a vota la adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de restructurare, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuţiile de fonduri rezultate din restructurarea debitorului sau din lichidarea masei debitoare, de a fi informat sau notificat cu privire la desfăşurarea procedurilor şi de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege.

La caz, însă, recurenţii nu dispun de nici un statut procedural în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Plugarul” şi respectiv, nu dispun de dreptul de a contestat careva acte emise în cadrul procesului de insolvabilitate. Or, cum rezultă din actele cauzei, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 septembrie 2013, a fost casată încheierea primei instanţe din 19 iunie 2013, în partea validării creanţelor a recurenţilor şi au fost respinse cererile de validare a creanţelor SRL „Var”, SRL „Crăiasa” , SRL „Fin Gestioni Imobiliari”, Călin Pripa, Tatiana Popescu (c.p.-0962806018790), Ion Uncu, Eduard Belibov, Svetlana Nagrineac, SRL „Regat Service” lei, Tatiana Popescu (c.p.- 2002042087704), SRL „MN Speranţa” şi Diana Nedelcev.

În aceste condiţii, instanţa de recurs respinge afirmaţiile recurenţilor cu referire la faptul că administratorul insolvabilităţii a ignorat şi nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de insolvabilitate expuse prin încheierea din 19 iunie 2013, deoarece potrivit art. 144 alin.(9) din Legea insolvabilităţii, temei de rectificare a tabelului creanţelor poate avea loc doar în temeiul unei încheieri irevocabile a instanţei de judecată prin care s-a admis sau s-a respins contestaţia şi respectiv s-a validat sau s-a refuzat în validarea creanţei, pe cînd în speţă s-a constatat cu certitudine că încheierea din 19 iunie 2013 nu a devenit irevocabilă, n-a acordat careva drepturi recurenţilor, iar la momentul depunerii în instanţa de insolvabilitate a cererii de destituire din oficiu a administratorului insolvabilităţii, aceasta era anulată.

Sub acest aspect, se reţine drept corectă aprecierea primei instanţe cu privire la lipsa împuternicirilor sau dreptului recurenţilor ce au depus cererea de a participa în cadrul procesului de insolvabilitate şi de a înainta careva cereri. Cu atît mai mult că destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii este o prerogativă a instanţei de insolvabilitate, care constată motive de destituire, pornind de la comportamentul şi conduita administratorului insolvabilităţii contrar scopului pentru care a fost numit, în speţă însă, instanţa de insolvabilitate în motivarea încheierii contestate a indicat expres că motive legale de destituire din oficiu a administratorului insolvabilităţii nu au fost stabilite.

Aici, se va mai remarca şi faptul că dreptul de a contesta încheierea privind refuzul destituirii administratorului insolvabilităţii apare pentru membrii comitetului creditorilor sau pentru toţi creditorii, doar atunci cînd cererea de destituire este depusă de către comitetul creditorilor sau respectiv de către adunarea creditorilor, fapt ce în plus indică asupra legalităţii încheierii contestate. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de insolvabilitate a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cererii în fond şi corect a aplicat cadru legal.

În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că argumentele invocate de recurenţi nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Crăiasa”, Societatea cu Răspunderea Limitată „Speranţa”, Uncu Ion, Popescu Tatiana E., Nedelcev Diana, Popescu Tatiana T., Pripa Călin şi Nagrineac Svetlana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 în pricina civilă privind derularea procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Plugarul” . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva