2rc-7/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2rc-7/14 Judecător: A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, prin care a fost încetat procesul în privinţa cererilor de confirmare a creanţelor, CONSTATĂ: La 23.03.2012 SRL „Mabicom Construct” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”. Termenul de înaintare a creanţelor de către creditori, pentru întocmirea tabelului definitiv, a fost stabilit de către instanţa de insolvabilitate pînă la 17.05.2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, au fost respinse contestaţiile depuse de către administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor cu validarea acestora. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, a fost casată parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, prin care au fost respinse contestaţiile administratorului insolvabilităţii Vladimir Bălan la tabelul definitiv al creanţelor creditorilor din 31 mai 2013, repuse în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor şi au fost validate creanţele creditorilor: SRL „Var” - suma de 42 764 lei, SRL „Crăiasa” - suma de 306 790 lei, SRL „Fin Gestioni Imobiliari” - suma de 7 090 489,48 lei, Călin Pripa - suma de 758 723 lei, 1 Tatiana Popescu (c.p.

0962806018790) - suma de 1 230 433 lei, Ion Uncu - suma de 1 572 444,71 lei, Eduard Belibov - suma de 1 341 157 lei, Svetlana Nagrineac - suma de 432 000 lei, SRL „Regat Service” - suma de 393 716,78 lei, Tatiana Popescu (c.p. 2002042087704) - suma de 1 013 676 lei, SRL „MN Speranţa” - suma de 1 135 855,99 lei şi Diana Nedelcev - suma de 842 790,16 lei şi a fost emisă în partea dată o nouă încheiere, prin care s-au respins cererile creditorilor în cauză de validare a creanţelor. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost menţinută.

Ulterior la Curtea de Apel Chişinău au parvenit următoarele cereri de confirmare a creanţei: - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 572 444,71 lei depusă de către Uncu Ion; - La 30.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 758 723 lei depusă de către Pripa Călin; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 842 790,16 lei depusă de către Nedelcev D.G; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 013 676 lei depusă de către Popescu Tatiana; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 306 790 lei depusă de către SRL „Crăiasa”; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 230 433 lei depusă de către Popescu Tatiana; - La 27.09.2013 cererea de confirmare a creanţei în sumă de 1 135 855,99 lei depusă de către SRL „MN Speranţa”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013, a fost dispus încetarea procesului în privinţa cererilor de confirmare a creanţelor depuse repetat de creditorii SRL „MN Speranţa”, Popescu Tatiana Evstafie, SRL „Crăiasa”, Popescu Tatiana Tudor, Pripa Călin, Nedelcev D.V. şi Uncu Ion. Pentru a hotătrî astfel, instanţa de insolvabilitate a reţinut prevederile art. 141, 143-144 din Legea insolvabilităţii şi art. 265 pct. b) CPC, menţionînd că a stabilit cu certitudine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, cererile de validare a creanţelor depuse de persoanele sus menţionate au fost respinse, deoarece în susţinerea acestor cereri de validare nu au depus probe suficiente şi concludente, din ce considerente instanţa de recurs nu a putut reţine aceste ca fiind justificative.

Nefiind de acord cu încheierea instanţei de insolvabilitate, la 05.11.2013, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2013 şi obligarea instanţei de insolvabilitate să intenteze o procedură separată de soluţionare a litigiului de drept. În motivarea cererilor de recurs recurenţii au invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că prin această soluţie, instanţa de insolvabilitate le-a încălcat dreptul de proprietate. Astfel, recurenţii susţin că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, a fost constatată existenţa unui litigiu de drept în cadrul căruia necesită verificate şi elucidate aspectele ce ţin de temeinicia creanţelor în volumul invocat, însă instanţa de insolvabilitate eronat a încetat procesul.

2 Lichidatorul SRL „Plugarul” V. Bălan a depus referinţă pe marginea recursurilor declarate, solicitînd respingerea lor ca fiind nefondate şi menţinerea încheierii contestate. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi pasibile de a fi admise din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor cauzei, după examinarea recursurilor (20.09.2013) înaintate de Maria Cataraga, administratorul insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladimir”, ÎI „Metalica -Zuev” şi SRL „Tit-Top”, Cristian Carcea, Valentina Toma, Zinovia Morari, Olesea Pavalenco, Aliona Jechiu, SA „Apă-Canal Chişinău” şi SRL „Mabicom-Construct” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, creditorii Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin au depus cereri de confirmare a creanţelor (f.d. 160-193). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2013, a fost dispus încetarea procesului în privinţa cererilor de confirmare a creanţelor depuse repetat de creditorii SRL „MN Speranţa”, Popescu Tatiana Evstafie, SRL „Crăiasa”, Popescu Tatiana Tudor, Pripa Călin, Nedelcev D.V.

şi Uncu Ion, din motiv că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, cererile de validare a acestor creditori au fost respinse (f.d. 197-200). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi. Astfel, norma în cauză reglementează situaţia de încetare a procesului cînd într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă.

În speţă, instanţa de insolvabilitate eronat a considerat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.2013, s-a emis o hotărîre judecătorească irevocabilă referitoare la validarea creanţelor creditorilor vizaţi. Or, aşa cum au menţionat şi recurenţii, prin decizia instanţei de recurs, s-a constatat existenţa unui litigiu de drept referitoare la creanţele înaintate de către creditorii SRL „Var”, SRL „Crăiasa”, SRL „Fin Gestioni Imobiliari”, Călin Pripa, Tatiana Popescu (c.p. 0962806018790), Ion Uncu, Eduard Belibov, Svetlana Nagrineac, SRL „Regat Service”, Tatiana Popescu (c.p. 2002042087704), SRL „MN Speranţa” şi Diana Nedelcev. 3 Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilitţii nr. 149 din 29.06.2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. În conformitate cu prevederile art. 144 alin. (4) al aceleaşi legi, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte.

Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată cu certitudine că, întru respectarea procedurii de soluţionare a litigiului legat de creanţele contestate, creditorii Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin au depus cereri de confirmare a creanţelor, conform art. 144 alin. (4) al Legii insolvabilităţii. Însă, instanţa de insolvabilitate a încetat acest proces, din motiv că există deja o hotărîre judecătorească irevocabilă între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Colegiul consideră ilegală această soluţie, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a prevederilor art. 265 lit. b) CPC. Or, în situaţia din speţă, derularea procesului de insolvabilitate este unul specific şi nu poate echivala cu procedura contencioasă. În acest sens se expun şi prevederile art. 356 CPC, potrivit cărora cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Mai mult ca atît, încetînd procesul, instanţa de insolvabilitate a considerat că prin decizia instanţei de recurs din 20.09.2013, a fost deja examinat litigiul de drept referitor la creanţele înaintate, invocînd prevederile art. 123 alin. (2) CPC.

Or, această concluzie este eronată, deoarece cererile de confirmare a creanţelor, au fost înaintate după emiterea deciziei din 20.09.2013 şi ca urmare a adoptării acesteia, în care s-a constatat existenţa litigiului de drept. Astfel, instanţa de insolvabilitate urmează să intenteze, conform art. 144 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, proces separat de confirmare a creanţei, deoarece recurenţii au depus cererile în cauză la 27.09.2013 (f.d. 160-193). La caz, prevederile art. 265 lit. b) CPC nu au aplicabilitate la această fază a procesului, deoarece instanţa de insolvabilitate nu s-a expus asupra fondului acestui litigiu de drept legat de creanţele înaintate.

Urmare a celor constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va dispune admiterea recursurilor declarate cu restituirea pricinii spre rejudecarea cererilor de confirmare a creanţelor înaintate de Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin. 4 La rejudecarea cererilor instanţa urmează să ţină cont de cele indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importantă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Popescu Tatiana. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013 şi cauza se remite la Curtea de Apel Chişinău pentru rejudecarea cererilor de de confirmare a creanţelor înaintate de Popescu Tatiana Evstafie, Popescu Tatiana Tudor, SRL „MN Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Uncu Ion, Nedelcev Diana şi Pripa Călin. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 5