2rc-553/14 — În proces de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rc-553/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău (jud. V. Pruteanu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Popescu Tatiana T., Ion Uncu, Pripa Călin, Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, E. Belibov şi Popescu Tatiana E. împotriva încheierilor din 05.05.2014 privind intentarea procesului de faliment faţă de SRL „Plugarul”, din 26.06.2014 privind refuzul în destituirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Balan Vladimir”, din 26.06.2014 privind strămutarea după competenţă şi din 10.07.2014 privind respingerea cererii de recuzare a judecătorului instanţei de insolvabilitate – Victor Pruteanu.

în pricina civilă intentată la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea din 08.04.2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul” şi s-a numit în funcţie de administrator al procesului de insolvabilitate – ÎI „Balan Vladimir”. La 24 aprilie 2014, administratorul insolvabilităţii a înaintat cerere în instanţa de insolvabilitate, prin care a solicitat intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugaru”.

Prin încheierea din 05 mai 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a intentat procedura de faliment faţă de SRL „Plugarul”; s-a desemnat ÎI „Balan Vladimir” în funcţie de lichidator al SC „Plugarul” SRL; s-a împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi repartizării societăţii, valorificării şi lichidării masei debitoare, precum şi alte atribuţii prevăzute de lege, în măsura în care sunt necesare pentru efectuarea tuturor operaţiunilor procedurii falimentului; s-au obligat reprezentanţii organelor afacerilor interne şi a altor organe de drept, la cererea lichidatorului să asigure ordinea publică şi să participe la exercitarea atribuţiilor acestuia; s-a anulat toate sechestrele şi interdicţiile aplicate pe bunurile debitorului; s- au interzis instituţiilor bancare ÎS „Cadastru”, Camera Înregistrării de Stat şi altor deţinători de registre publice de a înregistra careva sechestre asupra bunurilor SRL „Plugarul” sau alte limitări în exercitarea atribuţiilor lichidatorului, cu excepţia celor aplicate de instanţa de insolvabilitate.

La 24 iunie 2014, lichidatorul SRL „Plugarul” a depus un demers, prin care a solicitat instanţei de insolvabilitate strămutarea examinării cererilor de confirmare a creanţelor înaintate de Tatiana Popescu, Ion Uncu, Călin Pripa, Tatiana Popescu, Diana Nedelcev, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa” cu privire la creanţele înaintate de SRL „Plugarul” în proces de faliment. Prin încheierea din 26 iunie 2014 a fost admis demersul lichidatorului SRL „Plugaru” şi au fost strămutate judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău pentru examinare conform competenţei, cererile înaintate de Popescu Tatiana T., Ion Uncu, Pripa Călin, Nedelcev Diana SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa” şi Popescu Tatiana E. cu privire la creanţele înaintate de SRL „Plugarul” în proces de faliment (f.d.

33-36). În cadrul examinării pricinii, în instanţa de insolvabilitate a fost depusă cererea de Ion Uncu, Popescu Tatiana T., SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa” privind destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii - ÎI „Balan Vladimir”. Prin încheierea din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de Ion Uncu, Tatiana T. Popescu, SRL „Speranţa”, SRL „Craiasa” privind destituirea din oficiu a administratorului insolvabilităţii - ÎI „Balan Vladimir” (f.d. 37-39). Concomitent, la 26.06.2014, Popescu Tatiana T., SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa” au depus cerere de recuzare a judecătorului Victor Pruteanu. Prin încheierea din 10 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea de recuzare înaintată de SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa” şi Tatiana Popescu a judecătorului Curţii de Apel Chişinău – Victor Pruteanu, ca fiind neîntemeiată (f.d.

48-52). Nefiind de acord cu încheierile recurate, la data de 18 iulie 2014, Ion Uncu, Tatiana T. Popescu, E. Belibov, Diana Nedelcev, Tatiana E. Popescu, SRL „Crăiasa” şi SRL „MN Speranţa” au declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor contestate. În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierile contestate, considerându-le neîntemeiate şi ilegale, pasibile de a fi casate.

Se susține că prin încheierea din 19 iunie 2013 a Curţii de Apel Chişinău au fost respinse contestaţiile depuse de către administratorul insolvabilităţii ÎI „Vladimir Bălan” la tabelul definitiv al creanţelor din 31 mai 2013, au fost repuşi în termenul de prescripţie cererile de validare a creanţelor creditorilor, şi au fost validate următoarele creanţe: Rusu Anatolie - suma de 398973,80 lei; SRL „Var” - suma de 42764 lei; SRL „Crăiasa” - suma de 306790 lei; SRL „Fin Gestioni Imobiliari” - suma de 7090489,48 lei; Pripa Călin - suma de 758723 lei; Josan Lilia - suma de 380088 lei; Popescu Tatiana - suma de 1230433 lei; Uncu Ion - suma de 1572444,71 lei; Belibov Eduard - suma de 1341157 lei; Nagrineac Svetlana - suma de 432000 lei; SRL „Regat Service” - suma de 393716,78 lei; Popescu Tatiana (c.p.-2002042087704) - suma de 1013676 lei; SRL „MN Speranţa” - suma de 1135855,99 lei; Nedelcev Diana - suma de 842790,16 lei; Jechiu Aliona - suma de 807015,88 lei.

Menţionează că în realitate, administratorul insolvabilităţii Vladimir Bălan nu a întocmit nici un Tabel al creanţelor, conform cerinţelor legale prevăzută de Legea insolvabilităţii, nu a întocmit şi nu a prezentat instanţei pentru aprobare/consemnare nici Tabelul preliminar, nici unul provizoriu, nici Tabelul definitiv, pe care conform Legii insolvabilităţii, era obligat să-1 înainteze spre aprobare la şedinţa de validare din 19 iunie 2013. Mai indică faptul că administratorul insolvabilităţii a dus în eroare instanţa ierarhic superioară, precum că SRL „Plugarul” a investit în construcţia blocului 2 locativ din str. Ciuflea 1 suma de 3000000 lei, pe când în realitate s-au cheltuit peste 36000000 lei, fapt confirmat prin actul reviziei care conţine cifra de 17000000 lei şi actul de expertiză efectuat de CNEJ, care a stabilit că cheltuielile reale depăşesc 26000000. Astfel, administratorul insolvabilităţii SRL „Plugarul” – Balan Vladimir, la îndeplinirea obligaţiunilor sale de administrator a comis mai multe încălcări ale legislaţiei, care au scop falimentarea artificială a întreprinderii, falsificarea valorii reale a masei debitoare, deposedarea majorităţii creditorilor, care s-au pronunţat împotriva lui Balan Vladimir, precum şi însuşirea proprietăţii străine, prin falsificări şi abuz de încredere în proporţii deosebit de mari.

Susţin că administratorul insolvabilităţii, Vladimir Balan, nu a făcut şi nu face nimic pentru întreţinerea, păstrarea, conservarea masei debitoare. Mai invocă că administratorul insolvabilităţii Bălan Vladimir ignoră obligaţiile instituite prin Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 şi nu îşi îndeplineşte obligaţiile de serviciu. Consideră că în rezultatul neîndeplinirii obligaţiilor de serviciu de către administratorul Balan Vladimir derularea normală a procesului de insolvabilitate a devenit imposibilă. Masa debitoare degradează, afectînd direct interesele legale ale creditorilor. Prin acţiunile sale, administratorul insolvabilităţii Vladimir Balan prejudiciază creditorii, debitorul, statul în proporţii deosebit de mari, iar stoparea încălcărilor admise şi revenirea la normal în cazul de faţă este posibilă pe o singură cale: destituirea administratorul Vladimir Balan şi înlocuirea lui cu o persoană competentă.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din conţinutul recursului declarat, rezultă că recurenţii îşi exprimă dezacordul cu încheierea din 05 mai 2014 a Curţii de apel Chişinău, privind intentarea procedurii de faliment faţă de SRL „Plugarul”.

După cum denotă actele cauzei, conform procesului-verbal al şedinţei a adunării creditorilor nr. 2 din 19.06.2013, creditorii s-au expus în privinţa procedurii de derulare în continuarea procesului de insolvabilitate şi intentarea procedurii de faliment. Aceiaşi opţiune a adunărilor creditorilor SRL „Plugarul” este expusă şi prin hotărârea adunării creditorilor din 11.11.2013, reflectată în procesul-verbal nr.4, precum şi prin hotărârea adunării creditorilor din 14.04.2014, indicată în procesul- verbal nr. 6. Prin urmare, adunarea a hotărît de a obliga administratorul insolvabilităţii de a înainta în instanţa de insolvabilitate cerere privind iniţierea procedurii de faliment în temeiul hotărîrilor neanulate a adunării creditorilor din 19.06.2013 şi din 11.11.2013 şi intentarea imediată a falimentului faţă de debitor.

3 Concomitent, adunarea creditorilor a hotărît de a desemnarea la funcţia de lichidator al SC „Plugarul” SRL – Î.I. „Balan Vladimir”. S-a mai reţinut de către instanţa de insolvabilitate că nefiind de acord cu hotărîrea adunării creditorilor din 19.06.2013, un grup de creditori validaţi prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.06.2013, anulată ulterior prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.09.13, au contestat şi au solicitat anularea hotărîrilor adunării creditorilor de trecere în faliment şi numire a lichidatorului, adoptate la 19.06.13. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30.09.13, devenită irevocabilă, instanţa a respins contestaţiile depuse în privinţa hotărîrilor adunării creditorilor din 19.06.13 ca fiind nefondate.

În conformitate cu prevederile art. 115 alin. (1) lit. e) şi alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în faliment, dar nu mai tîrziu de 5 zile lucrătoare, în următoarele cazuri: adunarea creditorilor a aprobat raportul administratorului insolvabilităţii în care se propune intrarea debitorului în faliment. Instanţa de insolvabilitate va pronunţa, prin încheierea de intrare în faliment, dizolvarea societăţii debitoare şi va dispune: desemnarea unui lichidator, stabilirea atribuţiilor acestuia; valorificarea şi lichidarea masei debitoare.

Conform art. 116 alin.1, alin 4 din Legea menţionată statuează că în cazul în care dispune trecerea la faliment, instanţa de insolvabilitate va desemna un lichidator propus de adunarea creditorilor, aplicînd în modul corespunzător dispoziţiile art.63- 73. Atribuţiile administratorului insolvabilităţii încetează la momentul în care instanţa stabileşte atribuţiile lichidatorului. Poate fi desemnat lichidator administratorul insolvabilităţii desemnat anterior. După intrarea în faliment, dispoziţiile capitolelor II şi III se aplică în modul corespunzător, în măsura în care nu contravin prezentului capitol. Astfel, prevederile dispoziţiilor capitolului I şi III prevăd expres cine poate contesta încheierea pronunţată.

În cazul dat, cu recurs împotriva unei astfel de încheieri se poate adresa numai administratorul insolvabilităţii, creditorii sau debitorul. Persoanele din speţă, care au declarat recurs nu întrunesc nici o calitate din cele menţionate mai sus şi respectiv, nu pot contesta încheierea adoptată de instanţa de insolvabilitate. De asemenea, recurenţii au declarat recurs şi împotriva încheierii din 26.06.2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Uncu Ion, SRL „Speranţa”, SRL „Crăiasa”, Popescu Tatiana cu privire la destituirea administratorului insolvabilităţii SRL „Plugarul” – ÎI „Balan Vladimir” Potrivit prevederilor art. 5 alin. (5) lit. d) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului.

Conform art. 71 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei 4 capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui administratorul/lichidatorul din motive întemeiate.

Iar, potrivit art. 71 alin. 4 din Legea insolvabilităţii prevede că încheierea de destituire poate fi atacată cu recurs de către administrator/lichidator. Încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice membru al lui ori, în cazul cererii formulate de adunarea creditorilor, de către orice creditor. Raportând aceste prevederi la împrejurările cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, legiuitorul a indicat expres cine sunt titularii în drept să solicite destituirea administratorului insolvabilităţii. Or, norma în cauză indică imperativ că un grup de persoane care se pretind a fi creditori nu pot solicita destituirea administratorului insolvabilităţii şi nu sunt în drept de a depune astfel de cerere.

Sub acest aspect, se reţine drept corectă aprecierea instanţei de insolvabilitate cu privire la lipsa împuternicirilor sau a drepturilor recurenţilor ce au depus cererea privind destituirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Balan Vladimir”, deoarece potrivit materialului probator s-a constatat că Ion Uncu, Popescu Tatiana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa” au depus în prima instanţă cereri de validare a creanţelor faţă de SRL „Plugarul”. Prin încheierea din 19.06.2013 a Curţii de Apel Chişinău au fost validate creanţele înaintate de către aceste persoane, însă prin decizia din 20.09.2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a casat încheierea instanţei de insolvabilitate în partea validării creanţelor, fiind emisă o nouă încheiere de respingere a cererilor de validare.

Astfel, ţinînd cont de faptul că aceste persoane nu au fost incluse în tabelul definitiv al creanţelor creditorilor SRL „Plugarul” din 10.04.2014 şi nu figurează în calitate de creditori ai SRL „Plugarul”, ultimii nu pot solicita destituirea administratorului insolvabilităţii. Conform materialelor dosarului s-a stabilit că prin încheierea din 26 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a dispus admiterea demersului lichidatorului SRL „Plugarul” şi s-a strămutat la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău pentru examinarea conform competenţei, cererile înaintate de Popescu Tatiana, Uncu Ion, Pripa Călin, Popescu Tatiana, Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa” privind creanţele înaintate către SRL „Plugarul” în proces de faliment (f.d.33-36).

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, constată că încheierea emisă de către instanţa de insolvabilitate în partea contestată este una întemeiată. În conformitate cu prevederile art. 144 alin. (4) al aceleaşi legi, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte.

Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152. 5 Prin prisma normelor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea cererilor de confirmare a creanţelor, după admiterea contestaţiilor conform art. art. 143, 144 din Legea cu privire la insolvabilitate, se judecă în procedura contencioasă de către judecătorii şi nu de către Curţile de Apel.

Mai mult ca atît, potrivit deciziei din 20.09.2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a constatat cu certitudine că confirmarea creanţelor creditorilor Popescu Tatiana T., Uncu, Irina, Pripa Călin, Popescu Tatiana E., Nedelcev Diana, SRL „Craiasa”, SRL „MN Speranţa” nu pot fi examinate în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „Plugarul”.Or, la caz sunt prezente litigii de drept cu temeiuri şi probleme diferite, care poate fi soluţionată şi examinată doar în cadrul unor procese separate, conform procedurii contencioase prevăzute de Codul de Procedură Civilă, prin înaintarea unor acţiuni în ordine generală. În circumstanţele date, Curtea de Apel Chişinău a apreciat corect împrejurările cauzei şi întemeiat a dispus strămutarea examinării cererilor de confirmare a creanţelor depuse de Popescu Tatiana T., Uncu Ion, Pripa Călin, Popescu Tatiana E., Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „Speranţa” la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău. Aşadar, în condiţiile date Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 privind strămutarea examinării cererilor de confirmare a creanţelor este legală şi întemeiată, iar argumentele expuse în cererea de recurs sunt neîntemeiate, lipsite de suport legal şi probator. Totodată, Ion Uncu, Pripa Călin, Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, E. Belibov şi Popescu Tatiana E. au declarat recurs împotriva încheierii din 10 iulie 2014 a Curţii de Apel Chişinău privind recuzarea judecătorului instanţei de insolvabilitate – Victor Pruteanu. Verificînd legalitatea încheierii recurate, prin prisma legislaţiei în vigoare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge ca neîntemeiate afirmaţiile invocate de către recurenţi şi de a menţine încheierea contestată, ca fiind legală şi întemeiată.

La caz, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a reitera prevederile art. art. 50- 53, 55, 56, 60 CPC, care statuează dreptul de a înainta cerere de recuzare a judecătorului care examinează cauza în instanţa de judecată, aparţine doar participanţilor la proces, dar nu oricărei persoane care nu are nici un statut juridic pe dosar şi respectiv nu dispune de dreptul de a participa în proces. Prin urmare, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că reieşind din dispoziţiile indicate supra, persoanele din speţa dată la fel, nu pot contesta încheierea adoptată de instanţa de insolvabilitate.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierile instanţei de insolvabilitate sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Popescu Tatiana T., Ion Uncu, Pripa Călin, Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, E. Belibov şi Popescu Tatiana E şi de a menţine încheierile Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014 privind intentarea procesului de faliment faţă de SRL 6 „Plugarul”, din 26.06.2014 privind refuzul în destituirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Balan Vladimir”, din 26.06.2014 privind strămutarea după competenţă şi din 10.07.2014 privind respingerea cererii de recuzare a judecătorului instanţei de insolvabilitate – Victor Pruteanu, în pricina civilă intentată la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugaru” SRL.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a) şi art. 428 alin. ( 1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Popescu Tatiana T., Ion Uncu, Pripa Călin, Nedelcev Diana, SRL „Crăiasa”, SRL „MN Speranţa”, E. Belibov şi Popescu Tatiana E. Se menţin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 05.05.2014 privind intentarea procesului de faliment faţă de SRL „Plugarul”, din 26.06.2014 privind refuzul în destituirea administratorului insolvabilităţii ÎI „Balan Vladimir”, din 26.06.2014 privind strămutarea cererilor după competenţă şi din 10.07.2014 privind respingerea cererii de recuzare a judecătorului Victor Pruteanu, în pricina civilă intentată la cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SC „Plugarul” SRL.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 7