2ri-26/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-26/13 Judecător: A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî, Nicolae Clima, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Plugarul”, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013, prin care a fost intentată procedura de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, CONSTATĂ: La 23.03.2012 SRL „Mabicom Construct” s-a adresat în instanţă cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, invocînd în calitate de temei incapacitatea debitorului de a-şi onora obligaţiunile pecuniare.

În motivarea cererii înaintate, SRL „Mabicom Construct” a indicat că, în baza contractului din 24.11.2008 şi facturilor fiscale nr. SW 1632242 din 07.10.08; SW nr. 1632268 din 18.12.08; SW 1632267 din 12.12.08 şi nr. SW 1632272 din 29.12.08, a livrat SRL „Plugarul” placaje şi suporturi Telescopice în sumă de 767813,47 lei, care pînă la momentul examinării cererii n-au fost achitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24.02.2010, devenită irevocabilă, s-a dispus încasrea datoriei susindicate şi a taxei de stat în mărime de 23 034,4 lei. Suplimentar, au fost suportate cheltuieli de executare. Creditorul indică că măsurile de executare silită a titlului executoriu de a încasa de la debitorul SRL „Plugarul” a datoriei acumulate nu au dat nici un rezultat din cauza lipsei bunurilor care ar putea fi vîndute pentru stingerea creanţei.

Prin notificarea din 16.11.2011 creditorul a notificat debitorul despre intenţia de a depune cererea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul” în cazul neachitării daroriei, însă aceasta a rămas fără răspuns. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012 cererea în cauză a fost admisă spre examinare, fiind dispusă aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 din Legea insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001 (în vigoare la acel moment). În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Bălan Vladimir”. 1 Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii aceeaşi persoană ÎI „Bălan Vladimir”.

În motivarea hotărîrii instanţa de insolvabilitate a reţinut că, în şedinţa de judecată din 08.04.2013, debitorul a susţinut cererea introductivă depusă de creditor, nu a obiectat în privinaţa insolvabilităţii sale, a confirmat incapacitatea de plată şi a solicitat prin cererea depusă de el, intentarea procesului de insolvabilitate faţă de propria intreprindere – SRL „Plugarul”, însă instanţa a considerat această această cerere ca o referinţă la cererea introductivă a creditorului, în modul prevăzut de art. 28 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. Referitor la desemnarea administratorului insolvabilităţii, instanţa a aplicat prevederile art. 63 alin. (4) al legii menţionate, statuînd că prezenta cauză a fost iniţiată la cererea creditorului SRL „Mabicom Construct”, care a şi propus canditatura administratorului insolvabilităţii - ÎI „Bălan Vladimir”, această candidatură fiind susţinută şi de creditorii prezenţi în şedinţă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 22 .04.2013 SRL „Plugarul” în proces de insolvabilitate a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că instanţa eronat a numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladmir”, propusă de titularul cererii introductive SRL „Mabicom Construct” şi a neglijat candidatura propusă de SRL „Plugarul” la înaintarea propriei cereri introductive – ÎI Timoşin Maxim”. Susţine recurentul că, prin desemnarea ÎI „Bălan Vladimir” în calitate de administrator al insolvabilităţii SRL „Plugarul”, au fost considerabil lezate drepturile procesuale nu numai ale debitorului, dar şi a majorităţii covîrşitoare a creditorilor.

La 12.07.2013 recurentul a depus supliment la cererea de recurs, în care a invocat comportamentul de rea-credinţă al administratorului insolvabilităţii desemnat. SRL „Mabicom Construct” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui şi menţinerea hotărîrii contestate. La fel a depus referinţă şi administratorul insolvabilităţii SRL „Plugarul” V.Bălan, în care şi-a exprimat dezacordul cu argumentele recursului şi a solicitat respingerea lui ca depus de o persoană neîmputernicită şi ca nefondat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi ale referinţelor prezentate de intimaţi, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil respingerii, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. 2 Hotărîrea recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 08 aprilie 2013. Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 a intrat în vigoare la 14.03.2013.

Prin urmare, la momentul adoptării hotărîrii recurate, în vigoare era Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, aplicabilă speţei şi, prin prisma căreia, Colegiul v-a verifica legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Potrivit art. 37 alin. (1) al legii vizate, hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate poate fi atacată cu recurs de către debitor. Potrivit materialelor pricinii, hotărîrea contestată a fost adoptată la 08.04.203, iar recursul a fost depus la 22.04.2013. Prin urmare, instanţa de recurs conchide că recursul declarat de SRL „Plugarul” în proces de insolvabilitate este depus în termen. La caz, SRL „Mabicom Construct” a depus la 23.03.2012 cerere introductivă privind intentarea precesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08.04.2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul” şi în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost numită ÎI „Bălan Vladimir”.

După cum rezultă din conţinutul cererii de recurs, recurentul în mare parte invocă dezacordul cu candidatura desemnată în calitate de administrator al procesului de insolovabilitate a SRL „Plugarul” – ÎI „Bălan Vladimir”. Sub acest aspect, instanţa de recurs reţine că această candidatură a fost desemnată de instanţa de insolvabilitate la propunerea titularului cererii introductive SRL „Mabicom Construct”. Potrivit art. 63 alin. (4) al Legii insolvabilităţii, la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura. În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/lichidatorului pînă la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aleatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor.

În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces. Sarcina probaţiunii revine părţii care s-a opus desemnării. Pornind de la prevederile normei legale evocate supra, Colegiul conchide că instanţa de insolvabilitate corect a desemnat administratorul insolvabilităţii la 3 propunerea creditorului care a iniţiat procedura de insolvabilitate – SRL „Mabicom Construct”. În acest sens, Colegiul areciază critic afirmaţia recurentului cum că instanţa de insolvabilitate eronat a numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Bălan Vladmir”, propusă de titularul cererii introductive SRL „Mabicom Construct” şi a neglijat candidatura propusă de SRL „Plugarul” la înaintarea propriei cereri introductive – ÎI Timoşin Maxim”.

Or, cererea introductivă a fost înaintată anume de SRL „Mabicom Construct” încă la 23.03.2012, aceasta fiind admisă spre examinare prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13.04.2012. Tot prin această încheiere, conducerea debitorului SRL „Plugarul” a fost înlăturată de la gestionarea întreprinderii. Astfel, după data de 13.04.2012, conducerea SRL „Plugarul” nu mai avea împuterniciri de a exercita careva acţiuni din numele debitorului, inclusiv şi de a depune cererea introductivă. În context, Colegiul consideră că instanţa de insolvabilitate corect a apreciat depunerea cererii introductive de către SRL „Plugarul” în şedinţa de judecată din 08.04.2013 ca pe o referinţă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construc”, între altele de susţinere a intentării procesului de insolvabilitate, deoarece a solicitat acelaşi lucru – intentarea acestui proces.

Însă, anume din aceste considerente instanţa de insolvabilitate a desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii anume candidatura propusă de creditorul care a înaintat cererea introductivă, or, candidatura propusă de SRL „Plugarul” nu putea fi luată în consideraţie, deoarece provinea de le debitorul care nu avea asemenea împuterniciri. Cît priveşte dezacordul debitorului exprimat vehemente vis-a-vis de administratorul insolvabilităţii desemnat, cît şi în privinţa acţiunilor acestuia, Colegiul menţionează că, SRL „Plugarul” nu este lipsită de dreptul de a solicita desemnarea unui alt administartor, în temeiul art. 65 din Legea insolvabilităţii. Potrivitr art. 65 alin. (1) şi (2) al legii vizate, după desemnarea de către instanţa de insolvabilitate a administratorului/lichidatorului, la prima adunare a creditorilor convocată după şedinţa de validare, creditorii pot propune un alt administrator/lichidator.

Instanţa poate respinge propunerea adunării creditorilor numai dacă cel propus nu întruneşte condiţiile stabilite de lege. Încheierea de respingere a propunerii adunării creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice creditor. Candidatura administratorului/lichidatorului poate fi înaintată de orice creditor sau de către debitor. Se consideră propusă instanţei de insolvabilitate spre aprobare candidatura care a acumulat cele mai multe voturi conform art.57. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru adoptarea hotărîrii la acea fază a procesului şi corect a aplicat cadru legal.

În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de SRL „Plugarul” în proces de insolvabilitate este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. 4 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Plugarul” în proces de insolvabilitate. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 08 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă înaintată de SRL „Mabicom Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Plugarul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Nicolae Clima Iuliana Oprea 5