2ra-1358/14 — Obligarea înregistrării bunului

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-1359/14 Judecător: L. Lupaşcu Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Felonis Ala, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Felonis Ala împotriva lui Felonis Dmitri cu privire la obligarea înregistrării bunului imobil şi obligarea lui Dmitri Felonis să elibereze actele necesare pentru a fi prezentate la OCT Cahul, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 11 octombrie 2012 Ala Felonis a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dmitri Felonis cu privire la obligarea înregistrării bunului imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta Ala Felonis a indicat că, la 22 septembrie 2001 a înregistrat căsătoria cu Dmitri Felonis în anul 2005, împreună, în timpul căsătoriei, au început construcţia unei anexe (garaj) cu mansardă la casa locativă, amplasată pe str. Şciusev 14/2 din or. Cahul, construcţia căreia a fost stopată în anul 2008, în legătură cu înrăutăţirea relaţiilor de familie şi care constituie proprietate în devălmăşie a soţilor. Mai invocă Felonis Ala că a solicitat pîrîtului să înregistreze anexa (garajul) mansarda construită în perioada căsătoriei, dar pîrîtul refuză categoric, motiv din care este în imposibilitate de a-şi realiza dreptul de proprietate asupra imobilului enunţat şi îi creează impedimente în acest sens.

Solicită obligarea lui Dmitri Felonis să înregistreze anexa (garajul) cu mansarda amplasată pe str. Şciusev 14/2 din or. Cahul şi obligarea acestuia din urmă să elibereze actele juridice necesare pentru a fi prezentate la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul pentru înregistrarea imobilului enunţat. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2012 acţiunea cu privire la obligarea înregistrării bunului imobil înaintată de Ala Felonis împotriva lui Dmitrii Felonis a fost respinsă ca fiind neîntemiată. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, Ala Felonis la 17 ianuarie 2013 a contestat-o cu apel prin care solicita casarea acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea lui Felonis Ala să fie admisă ca întemeiată.

1 La 14 mai 2013 prin încheierea Curţii de Apel Cahul dosarul civil a fost restituit Judecătoriei Cahul pentru emiterea unei hotărîrii suplimentare. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2013 s-a respins ca fiind neîntemeiată pretenţia Alei Felonis împotriva lui Dmitri Felonis cu privire la obligarea ultimului să elibereze actele juridice necesare pentru a fi prezentate la OCT Cahul pentru înregistrarea anexei garaj cu mansarda de pe str. Şciusev 14/2, or. Cahul. Nefiind de acord cu hotărîrea în cauză, Ala Felonis la 13 octombrie 2013 a contestat-o cu apel prin care solicită casarea acesteia şi pronunţrea unei noi hotărîri, prin care acţiunea lui Felonis Ala să fie admisă ca întemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Ala Felonis şi menţinute fără modificări hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 15 octombrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, instanţa de fond corect a elucidat şi a constatat toate circumstanţele pricinei, a verificat şi a apreciat obiectiv, probele, prezentate la materialele cauzei, hotărârea primei instanţe fiind întemeiată şi legală.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21.01.2014, Felonis Ala a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 15 octombrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea. În argumentarea recursului recurentul a invocat că, atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, nu au dat o interpretare justă normei de drept şi probelor administrate şi au aplicat greşit normele de drept material. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Felonis Ala a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele pricinii în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). În conformitate cu art. 239 - 240 CPC al RM, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

La adoptarea ei, instanţa, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Conform art. 6 alin. (1) dreptul la un proces echitabil, din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a 2 cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, Felonis Ala s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva lui Felonis Dmitri prin care a solicitat obligarea intimatului Felonis Dmitri de a înregistra anexa (garajul) cu mansardă la casa locativă amplasată pe str. Şciusev 14/2 din or. Cahul, imobil ce constituie proprietate în devălmăşie a soţilor, construcţie acesteia a fost stopată în anul 2008, în legătură cu înrăutăţirea relaţiilor de familie, cît şi şi obligarea intimatului să elibereze actele juridice necesare pentru a fi prezentate la Oficiul Cadastral Teritorial Cahul pentru înregistrarea imobilului enunţat.

În rezultatul judecării cazului, instanţa de fond a respins acţiunea, soluţie ce a fost menţinută şi prin decizia instanţei de apel din 26 noiembrie 2013. Astfel că pentru rezolvarea corectă a pretenţiilor reclamantei Felonis Ala privind obligarea pîrîtului să perfecteze avizul tehnic, este necesar de a fi atras în proces ca persoană terţă şi Oficiului Cadastral Teritorial Cahul, or avizul tehnic respectiv nu poate fi întocmit decît cu concursul oficiului cadastral. În circumstanţele constatate, Colegiul a conchis necesitatea restituirii cauzei la rejudecare pentru verificarea circumstanţelor ce ţin de întocmirea avizului tehnic în vederea confirmării gradului de executare a construcţiei nefinalizate, prin prisma înregistrării ulterioare a acesteia în Registrul bunurilor imobile, precum şi stabilirea necesităţii atragerii în proces a Oficiului Cadastral Teritorial Cahul.

Conform art. 432 alin. (3) lit. d) din CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Toate circumstanţele menţionate mai sus nu au fost reflectate de către instanţa de fond în contextul indicat, astfel instanţa nu a determinat calitatea procesuală corespunzătoare a Oficiului Cadastral Teritorial Cahul şi nu l-a atras în proces. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurent sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns concret în hotărîre.

Pe cînd abţinerea instanţelor ierarhic inferioare de furnizarea unui răspuns explicit la un şir de circumstanţe, constituie o încălcare a art. 6 alin. (1) CEDO. De altfel, această posibilitate nu i s-a acordat nici instanţei de recurs. Totodată, în sensul normei menţionate, instanţele de judecată sînt obligate să- şi motiveze deciziile încît să permită exercitarea efectivă a dreptului la casaţie, să nu lase părţile într-o stare de incertitudine şi să nu creeze impresia că nu au fost auzite. În acest concurs de împrejurări, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie nu are criterii de apreciere a temeiniciei sau netemeiiniciei soluţiei pronunţate.

Ţinînd cont de faptul că, deciziile instanţelor au fost emise în contradicţie cu prevederile normelor de drept procedural, argumentele invocate de recurent sînt întemeiate, iar lacunile indicate nu pot fi reparate la judecarea recursului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de recurs declarată de Felonis Ala, a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, hotărîrea Judecătoriei Cahul 3 din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 15 octombrie 2013, cu remiterea cauzei în instanţa de fond la rejudecare, or art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, indică că, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). La rejudecarea cauzei, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele menţionate privind posiblitatea atragerii ca persoană terţă a Oficiului Cadastral Teritorial Cahul, să examineze minuţios toate circumstanţele speţei, să dea o apreciere la toate probele administrate şi să adopte o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil.

În baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC al Republicii Moldova, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se admite cererea de recurs declarată de Felonis Ala. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 15 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Felonis Ala împotriva lui Felonis Dmitri cu privire la obligarea înregistrării bunului imobil şi obligarea lui Dmitri Felonis să elibereze actele necesare pentru a fi prezentate la OCT Cahul, cu remiterea cauzei în Judecătoria Cahul, la rejudecare în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4