2ra-2077/13 — Introducerea modificărilor în ordinul de repartiţie şi deschiderea contului personal

prima instanţă – M. Buşuleac dosarul nr.2ra-2077/13 ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ala Felonis în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Felonis împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” cu privire la introducerea modificărilor în ordinul de repartiţie şi deschiderea contului personal împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ala Felonis şi menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 17 iulie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 18 ianuarie 2011, Alei Felonis a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” cu privire la introducerea modificărilor în ordinul de repartiţie şi deschiderea contului personal.

În motivarea acţiunii a indicat că la 04 noiembrie 2010 prin decizia Consiliului orăşenesc Cahul i-a fost atribuit apartamentul nr. 1 din str. Constantin Negruzzi 28, or. Cahul cu statut „de serviciu”. Afirmă că la momentul intrării în apartamentul care i s-a repartizat, a depistat că se află într-o stare avariată, astfel necesitând reparaţie capitală. Menţionează că la 06 decembrie 2010 s-a adresat către Întreprinderea Municipală „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” pentru ai fi eliberate documentele necesare pentru instalare în apartamentul dat, la care doar la 24 decembrie 2010 a primit un răspuns formal.

Invocă că la 11 ianuarie 2011 i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr. 403 seria J-4 pentru apartamentul indicat, în care au fost incluşi soţul său Dmitri Felonis şi fiica sa minoră Anastasia Felonis, deşi ea de nenumărate ori s-a adresat către Întreprinderea Municipală „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” cu rugămintea de a nu-l include în ordinul de repartiţie pe Dmitri Felonis, pe motiv că are intenţia de a înceta cu el relaţiile de căsătorie. Cu toate acestea i s-a refuzat în solicitare, explicându-i că în ordin se includ persoanele care sunt menţionate în decizia Consiliului mun. Cahul, conform art. 55 Codului cu privire la locuinţă. Susţine că în prezent nu locuieşte împreună cu soţul său Dmitri Felonis, nu duce o gospodărie comună, deoarece de mai mult timp închiriază un apartament separat, în care locuieşte împreună cu fiica sa.

Consideră că soţul ei, Dmitri Felonis nu poate fi inclus în ordinul de repartiţie şi în contul personal al apartamentului nominalizat, pe motiv că se află în proces de divorţ, mai mult ca atât ultimul are locuinţă proprie şi viză de domiciliu permanentă la o altă adresă. Afirmă că în apartamentul repartizat va locui împreună cu fiica sa Anastasia Felonis şi mama sa Victoria Chiriţă, care îi sunt rude apropiate. Consideră că includerea lui Dmitri Felonis în ordinul de repartiţie este ilegală, pe motiv că prin decizia Consiliului mun. Cahul din 04 noiembrie 2010 apartamentul i-a fost atribuit ei. Mai indică că la eliberarea ordinului, nu a fost deschis contul personal respectiv, fapt ce-i împiedică exercitarea dreptului său la locuinţă.

Solicită obligarea ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” de a introduce modificări în ordinul de repartiţie a apartamentului nr. 1 din str. Constantin Negruzzi, 28, mun. Cahul şi a deschide contul personal, obligarea pârâtului de a indica în ordinul de repartiţie eliberat doar pe ea, fiica sa minoră Anastasia Dumitru Felonis, născută la 06 februarie 2002 şi pe mama sa Victoria Eremei Chiriţă, născută la 01 septembrie 1947. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 februarie 2011 a fost atrasă în proces, în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului, Primăria oraşului Cahul,. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 22 martie 2011 acţiunea a fost admisă, obligată ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” să introducă modificări în ordinul de repartiţie a apartamentului nr. 1 din str. Constantin Negruzzi 28, or.

Cahul şi anume de a include în ordin membrii familiei Alei Felonis, care locuiesc împreună cu ea: fiica minoră Anastasia Felonis şi mama Victoria Eremei Chiriţă şi de a deschide contul personal respectiv. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 29 septembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Primăria oraşului Cahul, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 septembrie 2011 apelul declarat de către Dmitri Felonis a fost restituită. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07 mai 2012 a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului pe Dmitri Felonis şi Consiliul mun.

Cahul . Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07 mai 2012 a fost respinsă cererea reprezentantului Alei Felonis cu privire la suspendarea procesului dat. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 17 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012 a fost admisă cererea de strămutare a pricinii înaintată de către preşedintele Curţii de Apel Cahul şi pricina dată a fost strămutată pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Comrat. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ala Felonis şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 aprilie 2013, Ala Felonis a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului a invocat că motivul pentru care solicită să fie modificat ordinul de repartiţie pe apartamentul menţionat este faptul că Dmitri Felonis nu este şi nu poate fi considerat membru de familie, deoarece nu mai locuiesc împreună ca o familie, încă de la repartizarea imobilului şi eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 1 din str. Constantin Negruzzi 28, or. Cahul, fapt ce se confirmă prin copia contractului de chirie în care este indicat că împreună cu fiica şi mama ei închiriază un apartament din oraşul Cahul. Faptul dat se confirmă şi prin informaţia eliberată de către Comisariatul de poliţie raional Cahul din 02 iulie 2012, unde este indicat că ultimul locuieşte pe str. Spiririn102 din or.

Cahul, mai mult ca atât că căsătoria în prezent este desfăcută. La fel indică că prin certificatul eliberat de către Penitenciarul nr. 5 Cahul, unde a activat în calitate de şef al Serviciului Activitate Educativă, se indică componenţa familiei, în care intră fiica Anastasia Felonis şi mama sa Victoria Chiriţa. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ala Felonis nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Ala Felonis, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ala Felonis ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul Alei Felonis se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan