2ra-638/15 — Stabilirea modilui de folosire a bunului imobil, instalarea în bunul imobil

prima instanţă: D. Bosîi, dosarul nr. 2ra-638/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi, ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Felonis Ala, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Felonis Dmitri împotriva Alei Felonis, intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, Consiliul orășenesc Cahul și Primăria orașului Cahul cu privire la stabilirea modului de folosință a bunului imobil și instalarea în bunul imobil și la cererea reconvențională depusă de către Felonis Ala împotriva lui Felonis Dmitri cu privire la declararea ca fiind pierdut dreptul la spațiu locativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 23 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Felonis Dmitri, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 aprilie 2014, şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă, constată: La 22 mai 2013, Felonis Dmitri a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Felonis, intervenienți accesorii, ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, Consiliul orășenesc Cahul cu privire la stabilirea modului de folosință a bunului imobil și instalarea în bunul imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că conform hotărârii Consiliului orășenesc Cahul din 04 noiembrie 2010, Alei Felonis i-a fost atribuit apartamentul nr. l, situat în or. Cahul, str. C. Negruzzi 28. Susține că apartamentul menționat a fost atribuit pentru trei membri ai familiei sale și anume, Alei Felonis și fiicei sale, Felonis Anastasia, fapt confirmat prin bonul de repartiție eliberat de ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” . Menționează că Felonis Ala a depus cerere de chemare în judecată cu privire la excluderea sa din ordinul de repartiție a apartamentului, iar în locul său să fie înscrisă mama acesteia Chiriţa Victoria, ca membru al familiei, care locuiește în or.

Vulcăneşti într-un imobil particular, compus din două case, iar în acest sens, pârâta a prezentat documente fictive, după care, instanța de judecată la 22 martie 2011, neîntemeiat a emis hotărârea cu privire la excluderea sa, din ordinul de repartiție a apartamentului şi includerea în ordin a mamei soţiei sale, Chiriţa Victoria, însă, ulterior această hotărâre a fost casată de către instanța de apel. Indică că dânsul nu deține dreptului de proprietate asupra altei locuințe, iar în prezent locuiește cu mama, sora și familia acesteia într-un apartament cu 3 odăi. Solicită atribuirea în beneficiul său 1/3 din apartamentul nr. 1 situat în or. Cahul, str. C. Negruzzi 28, determinându-i camera nr. 7 cu suprafaţa de 5,9 m.p., iar veceul să fie lăsat în folosință comună.

La 10 iulie 2013, Felonis Ala a depus cerere reconvențională împotriva lui Felonis Dmitri cu privire la declararea dreptului pierdut la spațiu locativ. În motivarea acţiunii reconvenționale a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2011, a fost desfăcută căsătoria înregistrată cu Felonis Dmitri. Susține că la data de 11 ianuarie 2011, prin decizia Consiliului orășenesc Cahul din 04 noiembrie 2010, dânsei i-a fost eliberat ordinul nr.403 pentru instalare în apartamentul de serviciu nr. 1, situat în or. Cahul, str. C. Negruzzi 28/1. Menționează că conform prevederilor art. 50 din Codul cu privire la locuințe, ordinul de repartiție este unicul temei pentru instalarea în încăperea repartizată, astfel, după repartizarea apartamentului, dânsa și fiica sa minoră Felonis Anastasia s-au instalat în acest apartament.

Indică că Felonis Dmitri dispune de alt spațiu locativ și nu are necesitate de această locuință, cu atât mai mult că în apartamentul litigios pârâtul nu s-a instalat, și în imobil lipsesc lucrurile ultimului, cât și careva servicii sau alte cheltuieli legate de acest apartament nu a suportat, astfel, pârâtul a demonstrat lipsa necesității de acest imobil. Solicită recunoașterea dreptului de proprietate a spațiului locativ pierdut din apartamentul nr. 1 situat în or. Cahul, str. C. Negruzzi 28, și încasarea cheltuielilor de judecată. La 06 decembrie 2013, Felonis Dmitri a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitând stabilirea modului de folosință a apartamentului nr. 1, situat în or.

Cahul, str. Negruzzi 28/1, și atribuirea în folosință lui Felonis Dmitri odaia nr. 7, cu suprafața de 5,9 m.p., lui Felonis Ala și fiicei sale Felonis Anastasia camera nr. 6 cu suprafața de 17,9 m.p., iar antreul cu suprafața de 5,9 m.p., bucătăria, veceul și baia să fie lăsate în folosință comună. În cadrul dezbaterilor judiciare, Felonis Dmitri a mai depus o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând suplimentar instalarea sa în apartamentul nr. 1 situat în or. Cahul, str. Negruzzi 28/1, invocând precum că ultima nu-i permite accesul în acest apartament. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 14 octombrie 2013, ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, Consiliul orășenesc Cahul se Primăria or.

Cahul au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii din partea pârâtului. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 aprilie 2014, acțiunea inițială a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională a fost admisă, fiind recunoscut Felonis Dmitri cu dreptul pierdut la folosința spațiului locativ din apartamentul nr. 1, situat în orașul Cahul, str. Costachi Negruzzi 28 și încasat de la Felonis Dmitri în beneficiul Alei Felonis, cheltuielii de judecată în sumă de 100 lei. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 23 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Felonis Dmitri, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea inițială a fost admisă parțial, fiind instalat Felonis Dmitri în apartamentul nr. 1 situat în or.

Cahul, str. Costachi Negruzzi 28, în rest acțiunea a fost respinsă, totodată, a fost respinsă şi acţiunea reconvențională depusă de către Felonis Ala. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 50, art. 55, art. 63 alin.(1), (4) art. 56 alin.(3), din Codul cu privire la locuință, care reglementează ordinul de repartiție a încăperii de locuit, membrii familie chiriașului și menținerea încăperii de locuit pentru cetățenii care lipsesc temporar și care indică că dacă cetățenii indicați în art. 55 din prezentul Cod, nu mai sunt membrii ai familiei chiriașului, dar continuă să domicilieze în încăperea de locuit, acupată de dânsul, ei au aceleași drepturi și obligații, ca chiriașul și membrii familiei lui.

Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a remarcat că Felonis Dmitri după desfacerea căsătoriei cu Felonis Ala și-a păstrat dreptul de folosință în apartamentul litigios, acesta având același drepturi și obligații ca membrii familiei lui, iar argumentele ultimei precum că Felonis Dmitri fără careva motive a lipsit din apartamentul în litigiu mai mult de 6 luni sunt neîntemeiate, or, în speță s-a constat cu certitudine că între Felonis Dimitri și Felonis Ala s-au format relații ostile, iar ultima i-a creat și î-i creează în continuare piedici lui Felonis Dmitri de a se instala în acest apartament. La 13 ianuarie 2015, Felonis Ala a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material. Susține că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a aplicat prevederile art. 63 alin.(1) din Codul cu privire la locuințe și nu a aplicat prevederile art. 63 alin. (5) din acest cod.

Apreciază drept eronate concluziile instanţei de apel precum că Felonis Dumitru ar fi lipsit temporar și motivat din apartamentul litigios, deoarece, instanța concluzionând că perioada de timp de lipsă temporară a intimatului a fost motivată, de fapt i-a prelungit termenul ultimului de menținere a imobilului litigios, astfel, depășind obiectul litigiului în lipsa unei cerințe din partea ultimului de a-i fi prelungit acest termen, cu atât mai mult că pe parcursul examinării pricinii, intimatul nu a solicitat printr-o cerere separată prelungirea termenului de menținere a încăperii de locuit în litigiu după sine, neprezentând întru probarea unei astfel de cerințe careva probe care ar confirma faptul, precum, că această lipsă temporară care a depășit termenul oferit de art. 63 alin. (1) din Codul cu privire la locuințe ar fi fost motivată, fapt ce i-ar permite în temeiul art. 63, alin. (5) din Codul cu privire la locuințe de a solicita de la autoritatea publică locală sau de la instanța judecătorească în caz de litigiu prelungirea termenului menționat.

Afirmă că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2011, se confirmă cu certitudine faptul că la data de 23 noiembrie 2011, dânsa cu intimatul aveau relații conjugale întrerupte pe o perioadă de un an și opt luni, iar art. 63 al Codului cu privire la locuințe oferă doar 6 luni pentru menținerea dreptului la spațiu locativ. La fel, indică că în cadrul examinării pricini în primă instanță, intimatul a recunoscut faptul, că nu a locuit niciodată în apartamentul litigios și doar în luna iunie 2013, a solicitat de la dânsa cheile, însă, i-a fost refuzat, mai mult ca atât, instanța de apel la emiterea deciziei a constatat precum că intimatul a confirmat că până pe data de 05 aprilie 2013, nu a purtat careva discuții cu dînsa privind folosirea apartamentului litigios.

Invocă că argumentul invocat de instanța de apel în decizia recurată, precum, că drept impediment pentru folosirea spațiului apartamentului în litigiu ar fi faptul, că dânsa ar fi inițiat un litigiu către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” privind excluderea intimatului din bonul de repartiție, fapt ce ar motiva lipsa acestuia o perioadă mai mare de 6 luni din spațiul locativ în litigiu, este neîntemeiat, deoarece, hotărârea în cauză a rămas definitivă doar la 29 ianuarie 2013, prin care i-au fost respinse cerințe, iar intimatul nu a prezentat probe precum că a încercat să locuiască în apartamentul litigios până la data depunerii cererii de chemare în judecată, nu a prezentat probe de adresare organelor de drept sau instanței judecătorești privind înlăturarea câtorva obstacole.

De asemenea, indică că conform hotărârii Judecătoriei Cahul din 23 noiembrie 2011, privind desfacerea căsătoriei s-a constatat cu certitudine că intimatul Felonis Dumitru dispune de un alt loc de trai permanent și anume de o construcție multietajată nefinisată, construită de dânșii în timpul căsătoriei, care constituie o casă de locuit în or. Cahul, str. Şciusev, 14. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat de Felonis Ala este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Felonis Ala nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Felonis Ala asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către, Felonis Ala ca inadmisibil.

în conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Felonis Ala se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clavadî Tamara Chişca-Doneva