3ra-954/15 — Obligarea reparării ascensorului şi repararea prejudiciului

prima instanţă: Angela Ciubotaru dosarul nr. 3ra-954/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciună ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Valentina Clevadî Judecători: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Municipală „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Hodorogea Petru, Bulgac Svetlana, Sterpu Maria, Botnari Elena, Chirinciuc Iulia, Leşan Svetlana, Mertic Nicolai, Afanasiev Iurii, Varachin Alexei, Decusară Tudor împotriva Întreprinderii Municipale „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, Primăriei or.

Cahul, intervenient accesoriu Consiliul local Cahul cu privire la obligarea reparării ascensorului din scara nr.2, bloc 5 din str. Dunării 5, or. Cahul, şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea Municipală „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” şi menținută hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 21 martie 2013, reclamanții Hodorogea Petru, Bulgac Svetlana, Sterpu Maria, Botnari Elena, Chirinciuc Iulia, Leşan Svetlana, Mertic Nicolai, Afanasiev Iurii, Varachin Alexei, Decusară Tudor au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, Primăriei or.

Cahul, intervenient accesoriu Consiliul local Cahul, solicitînd obligarea reparării ascensorului din scara nr.2, bloc 5 din str. Dunării 5, or. Cahul, şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că blocul nr.5 (cu nouă etaje) din str. Dunării or. Cahul a fost dat în exploatare în anul 1996, ascensoarele funcționau, însă după doi ani ascensorul de la scara nr. 2 al blocului s-a oprit, motivele nefuncționării nefiind cunoscute. Reclamanții au menționat că s-au adresat ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” cu diferite cereri privind repararea ce se impune, însă măsuri nu au fost 1 întreprinse. De fiecare dată s-a invocat precum că mijloacele financiare alocate de către fondator sunt insuficiente.

În acest sens, reclamanții consideră că au fost prejudiciați cu 20 000 lei fiecare. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 17 ianuarie 2013, acţiunea depusă de c[tre Hodorogea Petru, Bulgac Svetlana, Sterpu Maria, Botnari Elena, Chirinciuc Iulia, Leşan Svetlana, Mertic Nicolai, Afanasiev Iurii, Varachin Alexei, Decusară Tudor a fost admisă parțial, fiind dispusă obligarea ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” să repare ascensorul din scara nr.2, bloc 5 din str. Dunării 5, or. Cahul. În rest, pretenţia privind încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.I, f.d.163). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, fiind casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 17 ianuarie 2013, pricina fiind remisă la rejudecare (vol.I, f.d.265).

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2014, acţiunea depusă de c[tre Hodorogea Petru, Bulgac Svetlana, Sterpu Maria, Botnari Elena, Chirinciuc Iulia, Leşan Svetlana, Mertic Nicolai, Afanasiev Iurii, Varachin Alexei, Decusară Tudor a fost admisă parțial după cum urmează. S-a obligat ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” să repare ascensorul din scara nr.2, bloc 5 din str. Dunării 5, or. Cahul. În rest, acțiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe din 30.10.2014, la 31.10.2014, ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii în partea admiterii acţiunii cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, de respingere a acţiunii (f.d.84).

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 ianuarie 2015, s-a admis cererea de strămutare a pricinii înaintată de Curtea de Apel Cahul, cauza de contencios administrativ enunţată fiind strămutată la Curtea de Apel Chişinău. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 25 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2014. Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 18 mai 2015, ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei Curții de Apel Chişinău din 25 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Cahul din 30 octombrie 2014, în partea admiterii acţiunii cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale și neîntemeiate și urmează a fi casate în partea contestată, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Astfel, întru argumentarea poziţiei nominalizate s-a subliniat că, atît prima instanţă cît şi instanţa ierarhic superioară – instanţa de apel, nu au ţinut cont de 2 faptul că persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi consumator.

La caz, însă, cu intimaţii-reclamanţi nu au fost încheiate astfel de contracte. În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 25 martie 2015 (vol.II, f.d.140), iar recursul a fost depus la 18 mai 2015 (vol.II, f.d.153-154).

Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, a fost declarat în termen. Verificînd legalitatea deciziei contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” urmează a fi declarat inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului enunţat prevede expres că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de 3 către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Argumentele invocate de ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul” în cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziţia articolului 13 din Convenţia Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către ÎM „Gospodăria Comunal Locativă Cahul”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4