3ra-1161/15 — Obligarea eliberării ordinului de repartiţie

Judecătoria Cahul Dosarul nr.3ra-1161/15 Judecător: I. Cotea Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Armanu Andrei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Armanu Andrei împotriva Primăriei or.Cahul, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Cahul cu privire la obligarea adoptării dispoziţiei şi eliberarea ordinului de repartiţie, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015, CONSTATĂ : La 01 decembrie 2011, Armanu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.Cahul, solicitînd anularea hotărîrii comisiei locative din 07.09.2011, emiterea dispoziţiei cu privire la repartizarea apartamentului nr. 6 situat în or.

Cahul pe str. I.L. Caragiale 8-a, încasarea despăgubirii pentru întîrzierea executării hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18.02.2009 în suma de 39 650 lei, încasarea cheltuielilor pentru chirie în suma de 47 000, încasarea prejudiciul moral în suma de 10 000 lei. La 12 iunie 2012, Armanu Andrei a depus o cerere de modificarea obiectului acţiunii, solicitînd emiterea dispoziţiei cu privire la eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul nr.6 de pe str.I.L.Caragiale 8-a din or. Cahul pe numele lui şi eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul nr.6 de pe str. I.L. Caragiale nr.8-a din or. Cahul pe numele lui (f.d.56). La 26 septembrie 2012, reclamantul a depus a cerere de înaintare a cerinţelor suplimentare prin care a solicitat introducerea în proces în calitate de pîrît ÎM GCL Cahul şi anularea contului personal nr. 13677 din 29.07.1982 deschis pe numele Ursu Liudmila pe apartamentul nr. 6 situat în or.Cahul pe str. I.L.

Caragiale 8-a (f.d.86). La 18 octombrie 2013, Armanu Andrei prin cererea înaintată instanţei a modificat obiectul acţiunii şi anume a solicitat emiterea dispoziţiei cu privire la 1 eliberarea ordinului de repartiţie pe apartamentul nr. 4 str.M. Frunze 57 or. Cahul şi eliberarea ordinului de repartiţie. Susţine pretenţiile privind încasarea prejudiciului material pentru închirierea apartamentului în suma de 36 000 lei, încasarea despăgubirii pentru întîrzierea executării hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18.02.2009 în suma de 39 650 lei. În motivarea acţiunii modificate, reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 18 februarie 2009, primăria or.Cahul a fost obligată să-l asigure pe Armanu Andrei şi familia lui cu spaţiul locativ în termen de şase luni.

În scopul executării hotărîrii sus-menţionate, a fost intentată procedura de executare şi aplicat sechestru pe apartamentul nr. 4 str.M. Frunze 57 or. Cahul. Prin procesul verbal din 12.11.2012 creditorului Armanu Andrei a fost transmis în posesie spaţiul locativ situat pe adresa str.M. Frunze 57/4 or. Cahul. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 septembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pîrîtului Consiliul orăşenesc Cahul. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2014 acţiunea înaintată a fost admisă parţial. S-a obligat Primăria oraşului Cahul de a adopta dispoziţia şi a elibera lui Armanu Andrei ordinul de repartiţie pentru folosirea apartamentului nr.4 din casa nr.57, str. M. Frunze din or.

Cahul. S-a obligat ÎM GCL Cahul de a deschide pe numele lui Armanu Andrei cont personal pentru apartamentul nr.4 din casa nr.57 de pe str.M.Frunze din or.Cahul. S-a respins acţiunea civilă depusă de Armanu Andrei împotriva Primăriei oraşului Cahul privind repararea prejudiciului material şi moral cauzate prin neîndeplinirea hotărîrii judecătoreşti de acordarea spaţiului locativ. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că conform normelor legale, Primăria or. Cahul în temeiul hotărîrii Judecătoriei Cahul din 18.02.2009, procesul – verbal din 12.11.2012 privind executarea obligaţiei de către creditor, urma să emită dispoziţia şi să elibereze reclamantului ordin de repartiţie, iar ÎM GCL Cahul, organizaţia de exploatare a locuinţelor în oraşul Cahul să deschidă contul personal pe apartamentul nr. 4 din casa 57 de pe str. M. Frunze, or.

Cahul pe numele reclamantului Armanu Andrei. La 03 iunie 2014 şi 23 octombrie 2014, Primăria or.Cahul a depus apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Primăria or.

Cahul, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 29 mai 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea înaintată de către Armanu Andrei s-a respins ca fiind înaintată împotriva pîrîtului necorespunzător. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a menţionat că concluzia instanţei de fond este greşită, rezultată din aprecierea incorectă a probelor prezentate în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu. Astfel, instanţa a conchis că acţiunea a fost înaintată împotriva pîrîtului necorespunzător deoarece, conform prevederilor art. 9 alin. (1) din Legea cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04.05.2007, art. 45, art. 50 Codul cu privire la locuinţe, primarul prin dispoziţiile sale nu are competenţa de a administra bunurile domeniului privat ale oraşului, inclusiv nici dreptul de a acorda încăperi de locuit.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Armanu Andrei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 29.05.2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Armanu Andrei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Armanu Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Armanu Andrei, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 februarie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Armanu Andrei împotriva Primăriei or.Cahul, intervenient accesoriu Consiliul orăşenesc Cahul cu privire la obligarea adoptării dispoziţiei şi eliberarea ordinului de repartiţie, repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4