2ra-1359/14 — Recalcularea pensiei, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2ra-1359/14 instanţa de apel: N. Vascan, I. Secrieru, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare a Ministerului Justiţiei a Republicii Moldova cu privire la recalcularea pensiei, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 18 ianuarie 2013 Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Departamentului Instituţiilor Penitenciare a Ministerului Justiţiei cu privire la recalcularea pensiei, repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 apelul declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 04 februarie 2014 Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, iar actele de dispoziţie emise de acestea sunt ilegale. Mai indică recurentul că, instanţa de apel a examinat pricina în lipsa sa, reprezentantul fiind în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată din 20 noiembrie 2013 pe motiv de boală.

La 18 martie 2014 în adresa Departamentului Instituţiilor Penitenciare a Ministerului Justiţiei a fost expediată copia recursului declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 28 martie 2014 Departamentului Instituţiilor Penitenciare a Ministerului Justiţiei a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei redactate a Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, expediată în adresa părţilor la 03 decembrie 2013, a fost recepţionată de către recurent la 05 decembrie 2013. Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: 2 a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a hotărîrilor recurate.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că instanţa de apel a examinat cauza în lipsa reprezentantului Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, care era în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată din motiv de boală, deoarece despre starea de sănătate a reprezentantului apelantului, precum şi despre imposibilitatea acestuia de a se prezenta la şedinţa de judecată, instanţa nu a fost informată. Mai mult ca atît, nici la invocarea acestui fapt în cererea de recurs, recurentul nu a depus acte justificative în acest sens. Afară de aceasta, Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova, fiind persoană juridică, nu şi-a justificat imposibilitatea delegării împuternicirilor unui alt reprezentant în condiţiile prevederilor art. 80 CPC.

Prin urmare, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural la judecarea pricinii este neîntemeiat, iar aplicarea eronată de către instanţele de judecată la judecarea prezentei pricini a normelor de drept material este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, 3 verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forţă din Republica Moldova în interesele lui Bejan Vladimir, Dan Ivan, Moroşan Vitalii, Nicuţa Dumitru şi Sarî Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4